АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2018 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области - Кононова Е.А., 

с участием государственного обвинителя -

помощника Железногорского межрайонного прокурора - Жилкиной О.В., 

осужденного – ФИО1, 

защитника – адвоката Адвокатской палаты Орловской обл. - Уланова Е.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**, 

при секретаре - Уломской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.**, которым 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты> образование, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не состоящий в браке, военнообязанный, ранее не судимый 

осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с установлением соответствующих ограничений; 

взысканы с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области денежные средства, затраченные на лечение В. О.В. в сумме 15 021,81 рубля, 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 08 до 09 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе со своей сожительницей В. О.С., в помещении зала квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью В. О.С. Реализуя данный умысел, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, подошел к В. О.С. и, действуя умышленно, одной рукой взял ее за волосы, а другой рукой нанес ей два удара в левую часть нижней челюсти, отчего последняя испытала сильную физическую боль. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью В. О.С., пользуясь тем, что она физически слабее его и не может оказать ему адекватного сопротивления, действуя умышленно, удерживая рукой за волосы, повалил В. О.С. на диван, где взялся двумя руками за её верхнюю и нижнюю челюсти и стал разжимать их, отчего последняя испытала сильную физическую боль, сползла с дивана на пол, присела на корточки и стала кричать, закрывая голову руками. После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью В. О.С., действуя умышленно, нанес последней не менее семи ударов руками по голове и телу, отчего последняя испытала физическую боль и упала на пол на левый бок, а ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес лежащей на полу В. О.С. четыре удара ногой в область живота, отчего последняя испытала физическую боль. В результате вышеуказанных умышленных действий, ФИО1 причинил В. О.С. согласно заключению эксперта № *** от **.**.** следующие телесные повреждения ГОЛОВЫ: кровоподтек в проекции нижней челюсти слева, ангулярный перелом нижней челюсти слева, которые в совокупности, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса – тупая травма нижней челюсти слева, квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕД здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, оправдав его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что доказательства, положенные в основу приговора - заключение эксперта № *** от **.**.**, по его мнению, является недопустимым, так как получено с грубым нарушением требований УПК РФ, предъявляемых к производству судебной экспертизы, а также основанное на нем заключение эксперта № *** от **.**.**; иных доказательств, свидетельствующих о причинении им В. О.С. вреда здоровью средней тяжести в материалах дела не имеется. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что заключение эксперта № *** от **.**.** является недопустимым доказательством, поскольку судебно-медицинская экспертиза по данному делу была назначена и проведена в рамках проведения доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ на основании постановления ст.ОП ОУР ОП № *** УМВД РФ по г.Орлу до возбуждения уголовного дела (уголовное дело № *** возбуждено **.**.**), а, по его мнению, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий вправе лишь следователь и дознаватель; сотрудники ОУР ОП № *** УМВД РФ по г. Орлу следственным органом не являются, поскольку осуществляют оперативно-розыскную деятельность и не наделены полномочиями проводить судебную экспертизу, о чем и подтвердил свидетель Б. А.Г.;

указывает, что ни он, ни его защитник с постановлением о назначении экспертизы своевременно ознакомлены не были, в связи с чем не имели возможности ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов, чем было нарушено его право на защиту; необходимые для производства экспертизы материалы в экспертное учреждение не направлялись; в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, так как, по его мнению, проведенное исследование не является всесторонним и исчерпывающим, им было отказано; 

полагает, что постановление о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы мировым судьей не мотивировано, так как не содержит доводов, обосновывающих необходимость вынесения данного постановления, которые подтверждались бы материалами дела, кроме того, в нем поставлены новые вопросы, которые ранее предметом исследования не являлись, что свидетельствует о недопустимости доказательства – заключения эксперта № *** от **.**.**; 

считает, что его причастность к причинению телесных повреждений В. О.С. суд установил лишь на основании показаний последней, при этом она неоднократно меняла показания в судебном заседании и не подтверждала показания, которые она давала в ходе следствия; очевидцев происшествия не имеется, а все допрошенные свидетели исключают возможность нанесения ФИО1 телесных повреждений В. О.С.; эксперт указал, что данные телесные повреждения В. О.С. могла причинить собственной рукой, и/или они могли образоваться в результате падения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Уланов Е.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали и просили отменить обжалуемый приговор мирового судьи, ФИО1 оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Потерпевшая В. О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. 

Помощник Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О.В. полагала, что вынесенный мировым судьей в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ; действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно, вина в инкриминируемом деянии доказана полностью совокупностью собранных доказательств, а назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Государственный обвинитель просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, полагая, что нарушений норм УПК РФ при производстве судебно-медицинской экспертизы не установлено; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключения экспертов № *** от **.**.** и № *** от **.**.** не противоречат друг другу; при проведении повторной судебной медицинской экспертизы эксперт пришел к выводу о необходимости разграничения обнаруженных у В. О.С. телесных повреждений по степени их тяжести в причинении вреда здоровью потерпевшей, что по своей сути не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, поскольку у потерпевшей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.** обнаружены телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести; указанное заключение носит более расширенный, полный мотивированный, подробный и содержательный характер, в том числе в части сроков давности образования телесных повреждений, нежели заключение эксперта № *** от **.**.**; оно выполнено государственным судебно-медицинским учреждением, имеющим высшую квалификационную категорию, эксперты которого обладают соответствующим уровнем профподготовки в проведении экспертиз; данное экспертное заключение не имеет противоречий с другими доказательствами, исследованными судом и является допустимым доказательством.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. 

Приговор постановлен с соблюдением норм уголовно-процессуального права, нарушений требований статьи 252 УПК РФ при описании преступления, совершенного осужденным, не допущено. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершения преступления, правильно признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, как это предусмотрено ст.73 УПК РФ. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указав, что никаких ударов В. О.С. он не наносил и к преступлению не причастен. Оценивая данные показания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для критической оценки показаний осужденного, что мировым судьей обоснованно признано способом защиты. 

Устанавливая вину ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья В. О.С., мировой судья правомерно сослался на: 

- оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей В. О.С. о том, что **.**.** в период времени с 08 до 09 час. в съемной квартире № ***, расположенной *** между ней и находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1 произошел конфликт в ходе которого он одной рукой схватил её за волосы, а кулаком другой руки нанес ей два удара в левую сторону нижней челюсти, после чего повалил на диван, обеими руками взял её за нижнюю и верхнюю челюсти и стал их разжимать, от сильной боли она сползла на пол, присела на корточки, закрыла голову руками и стала кричать, тогда Качанович нанес ей не менее 7 ударов, из которых, не менее 2 в теменную область головы, не менее одного удара по левой стороне лица, не менее 2 ударов по шее и 2-х по спине; от ударов она упала на пол, на левый бок, продолжая закрывать голову руками, а Качанович нанес ей левой ногой не менее 4 ударов в область живота. В судебном заседании потерпевшая полностью подтвердила показания данные ею в ходе предварительного расследования, объясняя наличие противоречий в показаниях тем, что по прошествии длительного времени она детально не помнит все обстоятельства; 

- показания свидетеля М. Р.Я. о том, что со слов В. О.С. ей известно, что она проживала в г.Железногорске со своим молодым человеком по имени С., была беременна, однако последний сильно избил её в квартире, где они проживали, в связи с чем она от него сбежала. Левая сторона лица у В. была багрового цвета и сильно опухшая, щека была вся синяя, она с трудом разговаривала, видимо от удара была сломана челюсть, речь была невнятной; 

- показания свидетеля В. Е.В. о том, что приехав за дочерью в г. Железногорск, она увидела, что у В. О.С. сильные кровоподтеки и синяки на лице, левая сторона лица разбита. Дочь рассказала, что Качанович её бил в квартире, где они совместно проживали руками и ногами, таскал её за волосы. Ранее, когда её дочь и Качанович проживали в г. Орле, она постоянно ходила вся в синяках, поэтому она (В. Е.В.) догадывалась, что ФИО1 избивает её дочь; 

- оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым со слов сына ей стало известно, что **.**.** его сожительница В. О.С. ушла из дома, в поисках последней они с супругом приехали в г. Орел, где нашли В. и её мать в больнице. На левой стороне лица В. был синяк. В судебном заседании ФИО2 подтвердила вышеуказанные показания. Аналогичные показания дал свидетель К. С.А.; 

- оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. С.А., поддержанными им в судебном заседании, о том, что в соседней с ним квартире № *** *** проживала молодая пара; они часто ссорилась; девушка всегда выглядела как-то испуганно, как будто чего-то боялась, была тихая, молчаливая и спокойная;

- оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. К.П. и показаниями данным в судебном заседании свидетелем П. Е.А. о том, что до ухода из гаража совместно с Качановичем, никто из них, телесных повреждений у потерпевшей В. О.С. не видел;

- оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. А.Н., о том, что со слов Качановича ему было известно, что между ним и его сожительницей О. в 20 числах июля произошла ссора из-за того, что О. ему изменила.

Показания указанных лиц противоречий не содержат, согласуются между собой и с содержанием исследованных мировым судьей письменных доказательств: 

- рапортами об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский» и помощника оперативного дежурного ОП № *** по Железнодорожному р-ну г. Орла, согласно которым зарегистрированы обращения В. О.С. к оперативному дежурному г. Орла и в БСМП им. Семашко г. Орла (с диагнозом перелом нижней челюсти слева) по поводу нанесения ей телесных повреждений её сожителем ФИО1;

- заявлением В. О.С. в ОП № *** по Железнодорожному району г. Орла о привлечении к ответственности ФИО1, который **.**.** примерно в 08 час., находясь по адресу: ***, избил её;

- протоколом очной ставки между потерпевшей В. О.С. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой В. подтвердила данные ею показания;

- заключениями экспертов № *** от **.**.** и № *** от **.**.**, согласно которым у В. О.С. обнаружены телесные повреждения: закрытый (ангулярный) перелом нижней челюсти в области угла слева и кровоподтеки в области лица в проекции нижней челюсти слева, которые в совокупности, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса – тупая травма нижней челюсти слева, квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕД здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № ***н от **.**.**), образовавшиеся от не менее одного воздействия (удара) тупых твердых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов (предмета), с точкой приложения действующей силы в область лица слева; давность образования которых возможно в срок, указанный в фабуле постановления. 

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 у мирового судьи не имелось оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшей В. О.С., поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда. Оснований для оговора потерпевшей В. О.С. осужденного ФИО1 мировой судья не усмотрел, что также подробно мотивировано в приговоре. 

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на показания свидетелей К. П.А., К. С.А., П. Е.А., Г. К.П., К. А.Н. в судебном заседании о том, что подсудимый не мог избить потерпевшую В. О.С., поскольку между ними были хорошие отношения, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления не опровергают, поскольку указанные лица не были очевидцами преступления, и их показания о непричастности ФИО1 к преступлению обусловлены их субъективным мнением о подсудимом, с которым они находятся в родстве и/или дружеских отношениях. Мировым судьей в приговоре с приведением соответствующих мотивов указано, что показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия являются более правдивыми и достоверными, в связи с чем их показания, данные в ходе предварительного следствия, приняты в качестве доказательств по делу. 

Все следственные действия по уголовному делу проведены надлежащими должностными лицами и в соответствии с нормами УПК РФ. Доказательства по делу судом исследованы в соответствии со ст.240 УПК РФ; проверены, как это требует ст.87 УПК РФ; им дана, по правилам ст.88 УПК РФ надлежащая оценка, и они отнесены к категории достоверных и достаточных для постановления приговора. 

Совокупность приведенных выше доказательств, согласуется между собой и дополняет друг друга, является достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Выводы мирового судьи о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, надлежащим образом, с приведением доказательств мотивированы, оснований для их переоценки у суда второй инстанции нет. 

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, что положенное в основу приговора мирового судьи заключение судебно-медицинского эксперта от **.**.** № *** является недопустимым доказательством, было предметом оценки мирового судьи при вынесении приговора. Указанные доводы обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку указанная экспертиза была назначена и проведена в порядке ст.144-145 УПК РФ в связи с поступившим заявлением В. О.С. по факту нанесения ей телесных повреждений. 

Вопреки утверждениям защитника судебная экспертиза в соответствии со ст.195 ч.4 УПК РФ может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела, как это и имело место в данном случае. При этом в силу ст.144 УПК РФ орган дознания при проверке сообщения о преступления вправе, в том числе, назначать судебную экспертизу. В силу ст.38 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции. Таким образом, ст.оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № *** УМВД РФ по г.Орлу Б. А.Г. при проверке заявления В. О.С. по факту совершения в отношении нее преступления вправе был назначить судебную экспертизу до возбуждения уголовного дела. 

Тот факт, что в материалах дела отсутствует подлинное постановление о назначении судебной экспертизы, по мнению суда, не является основанием для признания недопустимым доказательством самого заключения судебно-медицинского эксперта, поскольку сомнения в законности совершения процессуального действия по назначению экспертизы была устранены в судебном заседании путем допроса в качестве свидетеля лица, назначившего данную экспертизу – ст. оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № *** УМВД РФ по г.Орлу Б. А.Г., который показал, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровья В. О.С., он действительно выносил в рамках проведения проверки по поступившему от нее заявлению; оригинал постановления отдал ей на руки. 

Тот факт, что при назначении данной судебной экспертизы ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о ее назначении не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку на указанную дату (**.**.**) ФИО1 не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, и у органа дознания не было обязанности знакомить его с данным постановлением. 

После возбуждения **.**.** уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, он в силу ст.46 УПК РФ приобрел статус подозреваемого, и уже **.**.**, как подозреваемый был ознакомлен и с постановлением о назначении судебной экспертизы и с самим заключением эксперта; при этом никаких ходатайств и заявлений в момент ознакомления от него и/или его защитника не поступило. 

Воспользоваться правом поставить перед экспертом интересующие его вопросы подсудимый ФИО1 имел возможность при назначении повторной судебно-медицинской экспертизы мировым судьей, однако против проведения этой экспертизы он возражал, и ни он, ни его защитник никаких вопросов эксперту не поставили. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и его защитника о том, что положенное в основу приговора заключение эксперта от **.**.** № *** также является недопустимым доказательством, поскольку основано на незаконном заключении эксперта от **.**.**, а сама необходимость проведения повторной экспертизы мировым судьей не мотивирована, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Во-первых, повторная экспертиза была назначена мировым судьей по ходатайству государственного обвинителя, по мнению которого, вывод эксперта в части давности образования телесных повреждений у потерпевшей вызывает сомнение в его обоснованности. Мировой судья нашел обоснованным данное ходатайство, а в силу ст.207 ч.2 УПК РФ возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта и является основанием для назначения повторной экспертизы. При этом, как указано в постановлении о назначении данной экспертизы, мировой судья не связан формулировками и перечнем вопросов, поставленных перед предыдущим экспертом. Во-вторых, анализируя оба заключения эксперта, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что выводы обоих экспертов не противоречат друг другу в части определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, локализации телесных повреждений, механизма их образования. При этом заключение эксперта от **.**.** о сроках давности телесных повреждений и количества травматических воздействий содержит более полную и подробную мотивировку, т.е. носит более расширенный характер, по сути дополняя, а не опровергая предыдущее заключение в этой части. С указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. При этом допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта И. Г.П. разъяснил данное им заключение, и Качанович и его защитник реализовали свое право выяснить у эксперта интересующие их вопросы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключения судебно-медицинских экспертов являются допустимыми доказательствами, согласующимися с другими доказательствами по делу, а потому правильно положенными мировым судьей в основу приговора. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при постановлении данного приговора мировым судьей не допущено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья с учетом положений ч.1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ и ст. 31 ФЗ № 326-ФЗ от 29.11.2010 г. «Об обязательном медицинском страховании в РФ», обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного Железногорским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области гражданского иска о взыскании с осужденного денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей В. О.С., не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм УПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене приговора, мировым судьей не допущено, а учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности назначенного ФИО1 наказания, оснований для отмены данного приговора суд не усматривает, соответственно, данный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнений) осужденного - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд 

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 мес. ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с учетом дополнений) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий