Дело № 1-565

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Раменское 21 октября 2020г.

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Т.М., при секретаре Князевой П.Р., с участием гос.обвинителя ФИО1, защитника адвоката Хамцова Б.С., потерпевшего ФИО6, его представителя адвоката Шмелева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

Установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, около 16 часов 45 минут, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, управляя принадлежащим ФИО8 технически исправным грузовым бортовым автомобилем марки 

<

...> модели 

<

...> с государственными регистрационными знаками 

<

...>, свидетельство о регистрации на который, а также национальное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имел при себе, двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку 3-го км автодороги, ведущей из 

<

адрес> к автодороге 

<

...> вне населенного пункта 

<

адрес>, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью около 60 км/ч, не соответствующей дорожным условиям, а также особенностям управляемого им транспортного средства, при приближении к расположенному на 3-м км автодороги нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), установленными в границах с 02 км 706 м до 02 км 708 м автодороги, проявил невнимательность к дорожной обстановке, своевременно не снизил скорость управляемого им транспортного средства для безопасного преодоления указанного участка дороги и самонадеянно продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, в связи с чем, не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО9, пересекавшей проезжую часть справа налево по ходу его движения, в зоне пешеходного перехода и имевшей перед ним (ФИО2) преимущественное право пересечения проезжей части, по причине чего, в границах указанного пешеходного перехода, в той же полосе движения, более точное место следствием не установлено, совершил наезд на пешехода ФИО10, в результате чего последней были причинены: очаговое кровоизлияние в поясничной области слева с размозжением подкожно-жировой клетчатки; ушибленная рана затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани с размозжением подкожной клетчатки и соответственно ему перелом костей черепа и ушиб головного мозга затылочной доли справа, кровоизлияние в желудочки мозга; ушибленная рана в области лба справа и соответственно ей кровоизлияние в мягкие ткани, перелом лобной кости, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правой лобной доли; ушибленная рана в области левой брови; ссадина спинки носа и тыльной поверхности кистей рук; тупая травма живота: подкапсулярные разрывы правой доли печени, селезенки; признаки сотрясения внутренних органов – кровоизлияния в клетчатку ворот легких, под наружную оболочку сердца в области устьев крупных сосудов, в ворота селезенки и почек; ссадина в поясничной области справа с переходом на ягодичную область и соответственно ей кровоизлияние в мягких тканях с размозжением и отслоением подкожно-жировой клетчатки, разрывы крестцово-подвздошных сочленений и перелом правой подвздошной кости; переломы 3-10 ребер по лопаточным и средне-подмышечным линиям; перелом левой плечевой кости в верхней трети, переломы костей левого предплечья в нижней трети, которые в совокупности составили комплекс повреждений, который по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО9 наступила от ушиба головного мозга с кровоизлиянием в желудочки мозга в результате перелома костей свода черепа и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО2 нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> и введенных в действие с 

<

дата> (в редакции Постановления Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата>), а именно: п.1.3 – обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1 – обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, что повлекло по неосторожности смерть ФИО9

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласен, вину в совершенном преступлении полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение нашло свое подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести и по неосторожности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении мать-пенсионерку, являющуюся инвалидом, нуждающуюся в лечении и помощи, по месту настоящего и прежнего жительства характеризуется исключительно положительно, имеет грамоту и благодарственные письма Настоятеля казанского храма 

<

адрес> за помощь в строительстве храма, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к частичному добровольному возмещению морального вреда, причиненного преступлением, что суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к частичному добровольному возмещению морального вреда, причиненного преступлением, суд в силу ч.1 ст. 62 УК РФ также учитывает при назначении ему наказания. 

Оценив в совокупности характер содеянного, конкретные данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, который ранее к административной ответственности не привлекался, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, с применением к нему требований ст. 73 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого оснований для применения к ФИО2 требований ст.15 ч.6 УК РФ не находит. 

Гражданским истцом ФИО6 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

...>. 

Подсудимый иск признал в части, в размере не более 

<

...>, указал на сложное материальное положение. 

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений п. 2 ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО6 в счет компенсации морального вреда, с учетом уплаченных им 

<

...> руб., 

<

...> рублей, поскольку смертью 30-летней жены потерпевшего, последнему, безусловно, были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, которые суд и оценивает в указанную сумму. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, условно в силу ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком один год шесть месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установить ФИО2 следующие обязанности: периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей. 

Вещественные доказательства: грузовой бортовой автомобиль марки 

<

...> модели 

<

...> с государственными регистрационными знаками 

<

...>

<

...> - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья: