Дело № 2-1017/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Ларионовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к ФИО1 об обязании демонтировать хозяйственную постройку и встречному иску ФИО1 к ФИО2 овичу об обязании демонтировать хозяйственную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, площадью 536 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, являясь собственником соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, возвел хозяйственные постройки (сараи) построенные с нарушением действующего законодательства, санитарных и противопожарных норм. Под накренившиеся стены хозяйственных построек ФИО1 ставит подпорки, осуществляет ремонт стен, заходя на участок №. Скат крыши хозяйственных построек устроен в сторону участка 

<

адрес> вся талая и дождевая вода стекает на участок истца. Кроме того, ФИО1 на границе участка выполнен сплошной забор из профлиста высотой 2,0 м, что создает затемнение участка №. На предложение устранить нарушение прав истца в добровольном порядке ответчик не отреагировал.

Согласно заключения ЗАО «РОСГИПРОЛЕС», установлено, что хозяйственные постройки на участке 

<

адрес> возведены в нарушении требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», который гласит, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от хоз.построек (бани, гаража и другие) - 1,0 м. При возведении хозяйственных построек на расстоянии 1 м от границы участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок (п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Возведенный между участками межевой забор, выполненный из профлиста высотой 2,0 м сплошным, не соответствует требованиям ФЗ № от /дата/, согласно которого, чтобы не было затенения соседнего участка, высота межевого забора должна быть не более 1,5 м и ограждение должно быть сетчатым или решетчатым. На основании выше изложенного экспертом был сделан вывод, что установленный сплошной забор высотой 2,0 м создает затенение участка, расположение хозяйственных построек 

<

адрес> на границе с участком № не соответствует требованиям № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», нарушает права и законные интересы других лиц.

Указывая на нарушение своих прав как собственника земельного участка, ФИО2 просит обязать ФИО1 демонтировать хозяйственные постройки - сараи и расположить их согласно СНИПов не менее 1 метра, от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.; демонтировать сплошной забор из профлиста высотой 2,0 м и установить забор сетчатый или решетчатый не более 1,5 м.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 об устранении нарушений в пользовании собственностью, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, площадью 541 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2, являясь собственником соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, возвел хозяйственную постройку в непосредственной близости от жилого дома ответчика на расстоянии, не соответствующем противопожарному расстоянию.

Указывая на нарушение своих прав как собственника земельного участка, ФИО1 просит обязать ФИО2 демонтировать хозяйственную постройку, расположенную в непосредственной близости к жилому дому ответчика.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, которая, действуя на основании доверенности, исковые требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО1 не признала, возражала против их удовлетворения.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску не явился, извещен, направил в суд представителя, действующего на основании доверенности, который первоначальные исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 приобрел земельный участок со всеми постройками в /дата/, сараи на тот момент уже были построены, в то время как Свод правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» принят постановлением Госстроя РФ от /дата/. №, таким образом, действия данных правил не распространяется на спорные хозяйственные постройки. Кроме того, пояснил, что ФЗ от /дата/. №-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, вместе с тем, земельные участки истца и ответчика расположены на территории 

<

адрес>, имеют разрешенное использование «для эксплуатации индивидуального жилого дома». На удовлетворении встречного иска настаивал в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 536 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.7, 8-9).

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 541 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.50).

На указанных земельных участках, принадлежащих сторонам, расположены хозяйственные постройки (сараи), эксплуатируемые ФИО1 и ФИО2, что сторонами не оспаривалось, в отношении которых заявлены первоначальные и встречные требования об устранении нарушения вещных прав.

Кроме того, ФИО1 на границе участков № и № выполнен сплошной забор из профлиста высотой 2,0 м.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В части требований ФИО2 об устранении препятствий в части сарая, используемого ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «ЮрЖилЭксперт» в отношении хозяйственных построек, используемых ФИО1, экспертами сделаны следующие выводы – размещение хозяйственных построек ФИО1 требованиям градостроительных и противопожарных правил не соответствует. Деревянная баня и деревянный сарай в начале участка расположены по границе земельных участков № и №, деревянный жилой дом и деревянная баня в начале и середине участка расположены вдоль границы земельных участков № и №, что противоречит СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП /дата/-89*» п. 8.6 настоящих норм «Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1». Расстояние от деревянного сарая и деревянной бани, расположенных в начале земельного участка ФИО1 до деревянных сараев, расположенных в начале участка ФИО2, составляет 4,66м, что не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 5.3.2 «Противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, следует принимать в соответствии с таблицей 2», в соответствии с которой минимальные расстояния между зданиями при степени огнестойкости III и классе конструктивной пожарной опасности С1 должны составлять 8м, также данное расположение построек не соответствует Федеральному закону от. 12.2009 N 384-ФЗ (ред. от /дата/) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ст. 11 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями» «Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва».

Высота и материал забора для земельных участков жилой малоэтажной застройки не регламентируется.

Угрозу для жизни и здоровья граждан создает строение - деревянный сарай, расположенный в начале участка ФИО1 вдоль границы с земельным участком ФИО2, так как конструкции сарая находятся в недопустимом состоянии (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (глава 3 «Термины и определения»): Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной инструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление инструкций) - наблюдаются локальные разрушения деревянной обшивки, нарушение целостности конструкции, общий крен постройки. Для предотвращения крушения конструкций указанной постройки установлены подпорки, что доказывает установленное недопустимое состояние конструкций сарая.

При условии сноса хозяйственных построек (сараев), используемых ФИО1, расположенных вдоль кадастровой границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2, будут соответствовать строительным нормам правилам в части СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 5.3.2 «Противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, следует принимать в соответствии с таблицей 2», в соответствии с которой минимальные расстояния между зданиями при степени огнестойкости III и классе конструктивной пожарной опасности С1 должны составлять 8м, относительно земельного участка №, но не будут соответствовать в части СП 42.13330.2011 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП /дата/-89*» п. 8.6 настоящих норм «Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1», Федеральному закону от /дата/ №-ФЗ (ред. от /дата/) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ст. 11 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями» «Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва» относительно земельного участка №.

При условии сноса хозяйственных построек (сараев), используемых ФИО1, расположенных вдоль кадастровой границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2, будут соответствовать требованиям Федерального закона от /дата/. №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д.61-78).

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы судом не установлено, т.к. экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешение на строительство указанной хозяйственной постройки ФИО1 суду не представлено.

Учитывая данные выводы судебной экспертизы, которые сторонами по существу не оспаривались, суд приходит к выводу, что спорная хозяйственная постройка (сарай), используемый ФИО1, возведена без получения разрешения на строительство, с нарушением общеобязательных норм и правил, что ФИО1 по существу не оспаривалось, что свидетельствует о том, что данная хозяйственная постройка является самовольной по смыслу ч.1 ст.222 ГК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Оснований, предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ, для сохранения указанной постройки судом не усматривается, ответчиком по первоначальному иску не указано.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 в части демонтажа хозяйственных построек – сарае подлежат частичному удовлетворению, а именно, суд считает необходимым обязать ФИО1 демонтировать спорные хозяйственные постройки, отказав в остальной части данного требования, поскольку суд не может обязать собственника земельного участка возвести какую-либо постройку на принадлежащем ему земельном участке в целях защиты прав собственника иного земельного участка.

Исходя из ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд устанавливает ФИО1 срок для сноса самовольной постройки – хозяйственной постройки (сарай), расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, вдоль кадастровых границ этих участков, в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Кроме того, поскольку согласно заключению экспертизы высота и материал забора для земельных участков жилой малоэтажной застройки не регламентируется, то суд отказывает ФИО2 в требовании об обязании ответчика демонтировать сплошной забор из профлиста высотой 2,0 м и установить забор сетчатый или решетчатый не более 1,5м.

В части требований ФИО1 об обязании ФИО2 демонтировать хозяйственную постройку, расположенную в непосредственной близости к жилому дому ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «ЮрЖилЭксперт», в отношении хозяйственной постройки, используемой ФИО2, экспертами сделаны следующие выводы – размещение хозяйственных построек ФИО2 требованиям градостроительных и противопожарных правил не соответствует. Деревянная баня в конце участка расположена по границе земельных участков № и №, жилые дома в конце и середине участка расположены вдоль границы земельных участков № и №, металлический гараж и деревянные сараи в начале участка также расположены вдоль границы земельных участков № и №, что противоречит СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП /дата/-89*» п. 8.6 настоящих норм «Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до гены жилого дома - 3; до хозяйственных построек — 1». Расстояние от деревянных сараев, расположенных в начале земельного участка ФИО2, до деревянных сараев, расположенных в начале участка ФИО1, составляет 4,66м, что не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 5.3.2 Противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, следует принимать в соответствии с таблицей 2», в соответствии с которой минимальные расстояния между зданиями при степени огнестойкости III и классе конструктивной пожарной опасности С1 должны составлять 8м, также данное расположение построек не соответствует Федеральному закону от /дата/ N 384-ФЗ (ред. от /дата/) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ст. 11 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями» «Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва».

Высота и материал забора для земельных участков жилой малоэтажной постройки не регламентируется.

Размещение хозяйственных построек ФИО2 не соответствует информации, содержащейся в техническом паспорте от 10.12.1984г. В техническом паспорте отражены постройки Литера Г - жилой пристрой, Литера О - сарай, Литера Е- сени, которых фактически на земельном участке ФИО2 нет (л.д.67).

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы судом не установлено, т.к. экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешение на строительство указанной хозяйственной постройки ФИО2 суду не представлено.

Поскольку выводами экспертизы установлено, что хозяйственные строения – деревянный сарай, расположенный в начале участка ФИО1 вдоль границы с земельным участком ФИО2, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, так как конструкции сарая находятся в недопустимом состоянии, а при условии снова данного сарая, хозяйственные постройки, расположенные на участке ФИО2 будут соответствовать строительным нормам и правилам, которые в свою очередь не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 овича к ФИО1 о сносе хозяйственных построек- удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, собственника земельного участка с кадастровым номером 54:35:074555:23, расположенным по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> демонтировать хозяйственные постройки- сарай. 

Установить ФИО1 срок для сноса самовольной постройки – хозяйственной постройки (сарай), расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, вдоль кадастровых границ этих участков, в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 овичу- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.В.Позднякова