Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.07.2017 г.

Дело № 2-2743/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Сиволап А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № с ответчика в пользу истца взыскано 

<

данные изъяты> руб., истцом получен исполнительный лист, который представлен для исполнения судебному приставу-исполнителю 

<

адрес>. В соответствии с указанным решением суда с ФИО2 взыскана 1/2 рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: СПб, 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> руб. и стоимость проведения оценки по договору в сумме 

<

данные изъяты> руб.

<

адрес> отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 о взыскании в пользу истца задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определением Фрунзенского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 в пользу истца взыскана индексация присужденной суммы в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем общая сумма долга составила 

<

данные изъяты> руб.

Указывая, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, истец несет убытки в виде удорожания стоимости квартиры в сумме 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: СПб, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Ссылаясь на положения ст. 393, 405, 15 ГК РФ истец просила взыскать с ФИО2 убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не имеет финансовой возможности исполнить решение суда.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости 1/2 доли квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 вышеуказанной суммы.

Согласно справке Купчинского отдела судебных приставов 

<

адрес> СПб, представленной в материалы дела №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по вышеуказанному исполнительному производству 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 сумма проиндексирована по правилам ст. 208 ГПК РФ за период неисполнения решения суда и определено ко взысканию 

<

данные изъяты> руб.

В данном деле в исковом заявлении ФИО1 просит суд на основании ст. 393 ГК РФ взыскать с ФИО2 убытки в виде разницы стоимости 1/2 доли квартиры на дату вынесения судебного постановления и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: СПб, 

<

адрес>, которая составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.)

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылку истца на Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование иска, следует отклонить, поскольку сумма указанная экспертом является среднерыночной стоимостью жилого помещения, и не может считаться для истца убытком в смысле, заложенном в ст. 15, 393 ГК РФ. Кроме того права истца были защищены посредством индексации взысканной ранее суммы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П, индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства данного дела, возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в данном деле удовлетворение заявленных требований на основании ст. 393 ГК РФ, с учетом реализованного ФИО1 права на индексацию присужденной суммы за указанный период по правилам ст. 208 ГПК РФ, приведет к неосновательному обогащению последней.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья