№ 2- 3006/2025

10RS0011-01-2025-001564-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сорокиной В.В., при секретаре Титовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 28.02.2023, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителяФИО3, управлявшего транспортным средством Школа, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Сузуки, г.р.з. №. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с заявлением о прямом возмещении убытков путем страховой выплаты на расчетный счет, а также заключила соглашение о страховой выплате. 14.04.2023истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик не обеспечил ремонт автомобиля, самостоятельно изменил форму осуществления страхового возмещения и произвел выплату истцу в размере 80900 руб. 

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.07.2024 истцу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 57061 руб., штраф в размере 28530,50 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя 1000 руб. Истец полагает, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, поскольку в добровольном порядке страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней с момента получения заявления в порядке ст.16 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», т.е. до 09.05.2023, поскольку заявление по страховому случаю предъявлено 14.04.2023. Истец просит взыскать неустойку за период с 09.05.2023 по 29.11.2024 (570 дней)из расчета 57061*1%*570 дней=325247,70 руб. Ответчик выплатил истцу денежные средства только после решения финансового уполномоченного от 05.02.2025. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 284171,22 руб., из расчета 325247,70 руб. - 41076,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец не участвовала, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., о чем представил соответствующие документы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, представлен отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки. Иных ходатайств от ответчика не поступало.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов о негосударственных пенсионных фондов в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-3090/2024, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2023, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Школа, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Сузуки, г.р.з. №

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО3, управляя а/м Школа, г.р.з. №, проявил невнимательность и совершил наезд наа/мСузуки, г.р.з. №.

В результате ДТП а/м Сузуки, г.р.з. №, принадлежащийФИО1 получил механические повреждения. 

Факт ДТП подтверждается, в том числе оформленным сотрудниками ГИБДД материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон Об ОСАГО) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует, что 14.04.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытковв связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/мСузуки, г.р.з. К254ВС10, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между САО «РЕСО-Гарантия»и истцом заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца. 18.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление, в котором истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 24.04.2023 уведомила истца об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду отсутствия у нее возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. 02.05.2023 ответчик, признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80900 руб.,что подтверждается платежным поручением №12803 от 02.05.2023.

05.05.2023 истец повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование об организации восстановительного ремонта на СТОА, а в случае невозможности такого ремонта произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13.05.2023 № РГ-70070/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования в виду отсутствия правовых оснований для выплат. 09.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 6500 руб., что подтверждается платежным поручением № 43679 от 09.06.2023. таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 87400 руб. (80900 руб.+6500 руб.)

29.01.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.01.03.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-7539/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.07.2024истцу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 57061 руб., штраф в размере 28530,50 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя 1000 руб.

29.11.2024 ответчик исполнил решение суда от 15.07.2024 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 636457, 636140, 635624 на сумму 101591,50 руб.

В ходе рассмотрения данного дела вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

В настоящее время ФИО1 инициирован вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

19.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме325247,70 руб., на что письмом от 27.12.2024 г. ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем 22.01.2025 ответчик осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 41076,48 руб., что подтверждается платежным поручением № 32002.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 05.02.2025 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.05.2023 по 29.11.2024 (570дней) согласно представленному расчету:57061*1%*570 дней = 325247,70 руб.

Однако, фактически расчет неустойки должен быть следующим: период с 06.05.2023 (с 21 дня со дня обращения к страховщику) по 29.11.2024(дата выплаты страхового возмещения), что составляет 573 дня, соответственно расчет неустойки составит: 57061*1%*573 дней = 326959,53 руб.

С учетом положений ст. 39 и п. 3 ст. 196 ГПК РФ, дело рассматривается в пределах заявленных исковых требований и по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении. Право на изменение оснований иска или предмета иска принадлежит истцу (ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, размер неустойки согласно представленному стороной истца расчету и заявленному ко взысканию составил325247,70 руб.

В добровольном порядке ответчик выплатил 41076,48 руб. после решения Финансового уполномоченного.

Таким образом, истцом испрашивается ко взысканию с ответчика неустойка в размере 284171,22 руб., из расчета 325247,70 руб. - 41076,48 руб.,

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона, учитывая положения п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб. 00 коп. (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В возражениях на иск стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обозначенные выше нормы права, суд считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки имеются. Суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200000 руб.

За оказание юридических услуг по договору от18.12.2024 истец оплатила 30000 руб. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Оснований для уменьшения указанной суммы суд не находит. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 7000,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 09.05.2023 по 29.11.2024 в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 21 марта2025 года.