Председательствующий Хохлова О.И. (дело №3/10-290/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-16/2019 (№22-1776/2018)

11 января 2019 года г.Брянск 

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.

при секретаре Климовой С.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

заявителя – осужденного Х.А.А., 

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе Х.А.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Х.А.А. на отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, оформленный письмом заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 4 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 19 апреля 2016года, Х.А.А. осужден по 4 преступлениям, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, пп.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Х.А.А. обратился в прокуратуру Брянской области с жалобой о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

По результатам рассмотрения жалобы Х.А.А. заместителем прокурора Брянской области Доржиевым Ш.Д. заявителю дан ответ, оформленный письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, что оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не имеется.

Заявитель Х.А.А. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Полагает, что в жалобе им приведены новые и вновь открывшиеся обстоятельства, которые не учтены судами первой и апелляционной инстанций. Считает, что доводы, приведенные им в жалобе, заместителем прокурора оставлены без внимания и проверка по ним не проводилась. 

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 30 октября 2018 года Х.А.А. отказано в удовлетворении его жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Х.А.А. указывает, что в прокуратуру Брянской области им были предоставлены новые доказательства его непричастности к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, а именно заявления В.Н.В., В.Б.С., В.Я.С. о том, что в это время он находился с ними; данные детализации телефонных соединений его телефона; фамилии иных лиц, которые находились с ним по месту его жительства. Считает, что заместитель прокурора Брянской области Доржиев Ш.Д. в порядке ст.124 УПК РФ не вынес постановление, а ответил отпиской, содержащей выдержки из приговора. Постановление Советского районного суда г.Брянска считает незаконным и немотивированным, поскольку представленные им в прокуратуру и суд доказательства опровергают его причастность к преступлению ДД.ММ.ГГГГ; указанные им свидетели судом и прокуратурой допрошены не были. Указывает, что ни в ответе прокуратуры, ни в постановлении суда нет мотивированного ответа, почему не проводилась проверка по представленным им доказательствам, в связи с чем полагает, что ограничено его право на защиту и доступ к правосудию. Также ссылается на то, что указанные заместителем прокурора свидетели Л.Д.Ю., А.Р.Ю. и Ц.В.В. не свидетельствуют о факте сбыта им наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, так как они очевидцами ОРМ «проверочная закупка» не были. Считает, что видеозапись проведения ОРМ «проверочная закупка» имеет следы монтажа и противоречит показаниям свидетеля Ж. в части передачи денежных средств. Указывает, что в приговоре его показания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ искажены. Кроме этого, полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку представленные им доказательства являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Х.А.А. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. 

Отказывая в удовлетворении жалобы Х.А.А., суд первой инстанции в постановлении правильно указал на то, что в ходе проверки его обращения о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, заместителем прокурора не допущено действий (бездействия), способных затруднить его доступ к правосудию.

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 4 февраля 2016 года в отношении Х.А.А. вступил в законную силу. 

Доводы, изложенные в жалобе Х.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения в прокуратуре Брянской области. 

Так, в процессе проверки заместителем прокурора области установлено, что жалоба Х.А.А. не содержит новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по уголовному делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкретных правил проведения проверки прокурором сведений, изложенных в заявлении, закон не содержит. 

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы заявителя Х.А.А. тщательно проверил, в постановлении оценил и обоснованно отверг его доводы, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о нарушениях заместителем прокурора требований УПК РФ и наличии оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы Х.А.А., изложенные в жалобах прокурору и в суд, фактически сводятся к иной оценки совокупности доказательств, на основании которой Х.А.А. был признан виновным. В связи с этим в ответе заместителя прокурора и постановлении суда первой инстанции обоснованно указано, что оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не имеется.

При этом, оснований для признания незаконной формы, избранной заместителем прокурора Брянской области для ответа заявителю, не имеется, поскольку такой ответ никоим образом не ограничил право заявителя на доступ к правосудию. 

Довод Х.А.А. о нарушении права на защиту судом первой инстанции в связи с не обеспечением его участия в судебном заседании, не может повлечь признания вынесенного решения незаконным, поскольку его права в судебном заседании суда представлял защитник, назначенный судом, им заявлялись доводы, аналогичные доводам, которые он указал в суде апелляционной инстанции, а также он не лишен был права на доведение своей позиции иным способом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 октября 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы Х.А.А. на отказ заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Х.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий С.Р. Орловский