ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 

№ 5-52/2021

29 марта 2021 года

город Юрга

Судья Томского гарнизонного военного суда Ахтырский Александр Александрович,

при секретаре Никифорцевой Г.Ф.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Басалаева В.В.,

потерпевшей А., её представителя ФИО1,

рассмотрев в помещении военного суда по адресу: Кемеровская область –Кузбасс, город Юрга, военный городок, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, рядового 

ФИО2, родившегося ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 25 января 2021 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Юргинский» составлен протокол серии 42 АР № 313985 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, из которого следует, что в 19 часов 55 минут 15 декабря 2020 года в районе дома 28 «б» по проспекту Победы в городе Юрге ФИО2, управлявший автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак «...», в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), совершая обгон автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак «...».

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Защитник ФИО2 Басалаев пояснил, что, по его мнению, ФИО2 невиновен в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку он, ФИО2, 15 декабря 2020 года, действительно управляя в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак «...», следовал прямо по крайней левой полосе автодороги и на полосу встречного движения не выезжал, в то время как автомобиль «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак «...», следовавший по средней полосе автодороги в попутном с ним направлении, неожиданно для него стал поворачивать налево. Поэтому ФИО2 вывернул влево на встречную полосу, пытаясь уйти от столкновения. Однако столкновения избежать не удалось и автомобиль «Toyota Land Cruiser 120» ударил его, ФИО2, автомобиль в заднюю правую часть кузова, повредив задние правые дверь и крыло. 

По мнению защитника, в сложившейся дорожной ситуации ПДД нарушила водитель А., которая, не убедившись в безопасности манёвра, начала совершать поворот налево со средней полосы автодороги, в связи с чем его, ФИО2, вины в совершении ДТП не имеется.

Защитник Басалаев также заявил о необходимости прекратить производство по делу в связи с тем, что, по его мнению, истек установленный законом срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Потерпевшая А. в суде показала, что 15 декабря 2020 года около 19 часов 55 минут в районе дома 28 «б» по проспекту Победы в городе Юрге она, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак «...», двигалась по крайней левой полосе автодороги, пропустив автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, стала совершать манёвр поворота налево во двор, в это время автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак «...», под управлением ФИО2, совершая обгон её автомобиля, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с её автомобилем, после чего продолжил движение вперёд, покинув место ДТП, остановившись только через 200-300 метров.

А. также пояснила, что после того как второй участник происшествия, ФИО2, покинул место столкновения, она растерялась в создавшейся ситуации и тоже покинула место столкновения и заехала в квартал, припарковала автомобиль на парковке ближайшего дома. После этого она вернулась на место столкновения, туда же подошел и ФИО2. Затем она показала прибывшим сотрудниками ГИБДД место столкновения.

Представитель потерпевшей ФИО1 полагает, что столкновение транспортных средств имело место по вине ФИО2, который допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

Заслушав объяснения и доводы защитника, потерпевшей и ее представителя, исследовав другие представленные в деле доказательства, прихожу к следующим выводам.

Из упомянутого протокола и представленных с ним материалов, поступивших на рассмотрение судье Томского гарнизонного военного суда 4 марта 2021 года, следует, что административное правонарушение, в совершении которого обвиняется ФИО2, совершено 15 декабря 2020 года и указанное правонарушение не является длящимся. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исчисляя срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, нахожу, что данный срок в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, т.е. он начал исчисляться с 16 декабря 2020 года и течение срока не приостанавливалось.

То есть для вынесения постановления по делу об административном правонарушении течение срока привлечения ФИО2 к административной ответственности заканчивается 15 марта 2021 года - в дату, определенную с учетом требований ч. 2 ст. 4.8 КоАП Российской Федерации и примечания к указанной статье.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении № 5-52/2021, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 этого же Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На постановление может быть подана жалоба через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ахтырский