1-23/2024 (1-491/2023)

УИД 50 RS0№-24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.о.Истра МО 28 февраля 2024 года

Истринский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Алимова И.Ш., 

С участием государственного обвинителя – заместителя Истринского городского прокурора Андрианова Д.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Алешина Н.Е., 

при секретаре Кондратьевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, генеральный директор компании 

<

данные изъяты> военнообязанный, ранее судимый, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Истринский городской суд 

<

адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ. 

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и вынесении частного постановления в адрес старшего следователя СО по г.о. Истра ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО4 и руководителя СО по г.о. Истра ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 по следующим основаниям: 

Допрос свидетеля ФИО6 проведен после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника. Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО6 указал, что показания, данные им в ходе дополнительного допроса на стадии предварительного следствия, не подтверждает, поскольку они даны им были под давлением следственного органа. 

Кроме того, допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО7 подтвердила данные ей на стадии предварительного расследования показания, однако при предъявлении на обозрение протокола допроса в качестве свидетеля указала, что имеющиеся в нем подписи ей не принадлежат.

Установленные в ходе судебного следствия грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства допущены следователем при расследовании уголовного дела при попустительстве руководителя следственного органа, согласовавшего обвинительное заключение, и неустранимы в ходе рассмотрения дела по существу.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, поддержали вышеизложенные доводы, просили вернуть уголовное дело прокурору, поскольку нарушено право обвиняемого на защиту. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, для устранения препятствий его рассмотрению судом.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.

Согласно положениям ч. 4 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователем выясняется о наличии или отсутствии ходатайств и заявлений, которые разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 219 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 219 УК РФ в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела другими участниками.

Согласно положениям ч. 2 ст. 219 УПК РФ по окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом лиц, указанных в части первой статьи 216 и части первой статьи 217 настоящего Кодекса, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в Истринском городском суде установлено, что следователем после ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного в порядке ст. 217 УПК РФ без поступления заявлений и ходатайств последних, проведены следственные действия, о которых обвиняемый и защитник не уведомлены, с дополнительными материалами уголовного дела не ознакомлены. 

В частности, установлено, что в нарушение вышеуказанных положений, фактически допрос свидетеля ФИО6 проведен после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника (ДД.ММ.ГГГГ). Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО6 указал, что показания, данные им в ходе дополнительного допроса на стадии предварительного следствия, не подтверждает, поскольку они даны им были под давлением следственного органа, указанные показания даны ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Ф. подтвердила данные ей на стадии предварительного расследования показания, однако при предъявлении на обозрение протокола допроса в качестве свидетеля указала, что имеющиеся в нем подписи ей не принадлежат.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования ст. ст. 217, 219 УПК РФ в отношении ФИО1 органом предварительного следствия не выполнены, так как допрос свидетеля ФИО6 осуществлен после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, без соответствующих ходатайств о проведении дополнительных следственных действий. Об указанных обстоятельствах в ходе судебного заседания сообщал защитник ФИО9, который в ходе судебного заседания предоставлял на обозрение копии материалов уголовного дела, сделанные им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и на листах дела 219-222 т.1 (дополнительный допрос свидетеля ФИО6) на момент ознакомления стороны защиты с материалами дела, находились иные материалы уголовного дела. Указанное обстоятельство также подтверждается отчетом по нарушениям подконтрольных лиц из содержания, которого следует, что ФИО6 в период с 27-09.2023 года 0 часов 12 минут по ДД.ММ.ГГГГ 23:12 часов покидал место своего жительства ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 58 минут по 19 часов 12 минут, тогда как протокол допроса составлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут.

Указанные обстоятельства суд признает существенными нарушением уголовно-процессуального законодательства, не позволяющим суду вынести законный и обоснованный приговор, в связи с нарушением на досудебной стадии производства по уголовному делу права обвиняемого ФИО1 на защиту, что препятствует рассмотрению дела. Данный недостаток в судебном заседании устранен быть не может, его устранение не связано с восполнением неполноты произведенного следствия, в связи с чем суд, усматривает основания для возвращения данного уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Истринскому городскому прокурору уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ в порядке п.1 ч.1 ст.237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Арест на имущество сохранить до рассмотрения уголовного дела по существу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: И.Ш. Алимов