Судья Тарахова Г.П. Дело № 22-3039/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Барнаул 8 июля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Пахомовой И.А. 

при помощнике судьи Свист А.С.

с участием прокурора Горовой В.В.

адвоката Ермакова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Поспелихинского района Алтайского края Чигарева С.А. на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2021 года, которым 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГ, родившийся 

<

адрес>, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГ приговором 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГ,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца и 3 дня.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом. 

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Горовую В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ермакова С.В., не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее осужденный приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, в период ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков на территории 

<

адрес> в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, где ДД.ММ.ГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>». 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Поспелихинского района Алтайского края Чигарев С.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, полагает о незаконности приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование указывает, что согласно ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию по последнему приговору полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору. В соответствии с ч. 5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам ч.4 ст.69 УК РФ. Как следует из данной нормы и указано в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору, либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. Отмечает, что в соответствии с указанными нормами закона, назначение осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору осужденному было назначено реальное наказание. На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить из приговора указание о применении ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ. Назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца; в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни. Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, никем не оспариваются. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Так в судебном заседании был исследован протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которого ДД.ММ.ГГ, после употребления спиртных напитков, он решил прокатиться на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего начал движение на автомобиле по улице в 

<

адрес>, однако на выезде из поселка был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

-показаниями свидетелей С и Б об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГ на территории автодороги 

<

адрес> автомобиля под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения, не отрицавшего факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения; об отстранении ФИО1 в присутствии понятых от управления транспортным средством; о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора алкотектора 

<

данные изъяты>, показания которого составили 0,765 мг/л;

-показаниями свидетеля Г о том, что он участвовал в качестве понятого при отстранении ДД.ММ.ГГ от управления транспортным средством ФИО1, а также при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства алкотектор, в результате которого показания на приборе составили 0,765 мг/л; 

-протоколом *** от ДД.ММ.ГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

-актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения техническим средством измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» заводской номер ***, в результате чего, установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие паров этилового спирта в количестве 0,765 мг/л;

-другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом содеянного, личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Данные выводы суда в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления. 

Как следует из материалов дела, приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГ, при этом, на момент вынесения обжалуемого приговора, дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 не было отбыто.

Обжалуемым приговором основное наказание ФИО1 в виде 10 месяцев лишения свободы назначено с применением ст.73 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с указанными нормами закона назначение осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору ему назначено реальное наказание, что исключает его присоединение к условному наказанию.

С учетом изложенного, указание о применении положений ч.4 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, при назначении окончательного наказания осужденному ФИО1, следует из приговора исключить, приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ подлежит самостоятельному исполнению.

При этом указанные изменения приговора основанием для снижения наказания за преступление не являются, поскольку не затрагивают обстоятельства, учтенные судом при определении вида и размера наказания за совершенное ФИО1 преступление.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении ч. 4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 года 4 месяца; в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2019 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Пахомова