Дело № 22-230/2021 судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 января 2021 года город Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

защитников подсудимого – адвоката Качурина Д.В., Пеета А.В., 

прокурора Смирновой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Семенове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Качурина Д.В. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года, которым в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. до 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы защитника Качурина Д.В., выслушав подсудимого ФИО9 и его защитников адвоката Качурина Д.В. и Пеета А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Смирновой Т.А., считавшую постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поступило в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу 30 июня 2020 года.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 13 июля 2020 года подсудимым ФИО1 и ФИО5 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу каждому на срок 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2020 года.

В судебном заседании 28 декабря 2020 года по предложению председательствующего по делу судьи в связи с истечением ранее продленного срока содержания под стражей на обсуждение участников был поставлен вопрос о необходимости сохранения, изменения или отмены меры пресечения в отношении подсудимых. Судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о сохранении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено обжалуемое постановление. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО5 Судебное решение в данной части не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Качурин Д.В. в защиту подсудимого ФИО1 просит постановление Калининского районного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года отменить, избрать более мягкую меру пресечения, поскольку потерпевший и свидетель не указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, кроме того, его подзащитный имеет постоянное место жительства, регистрацию в г. Твери, ранее не судим.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статьей 99 УПК РФ установлено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, надлежащим образом мотивировал свое решение. 

Так, оценивая возможность сохранения или изменения меры пресечения в отношении ФИО1, суд принял во внимание, что он холост, не имеет иждивенцев, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, кроме того, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что дает основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения, не может обеспечить надлежащее подведение подсудимого. 

Каких-либо данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для отмены меры пресечения в отношении ФИО1 или ее изменения на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Качурина Д.В. в защиту подсудимого ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Булавкин