П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Врио председателя Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, изучив жалобу директора ООО «Бейби» ФИО2 о пересмотре в порядке надзора постановления Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и решения Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Бейби»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Бейби» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Директор ООО «Бейби» ФИО2 обжаловал судебные постановления Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора. В своей жалобе обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде, он находился на лечении в 

<

адрес>, в связи с чем, не имел возможности принять участие в судебном заседании, сам является инвалидом, кроме пенсии более доходов не имеет. Указывает, что суд посчитал, что административный штраф является более легкой мерой административной ответственности, нежели административное приостановление деятельности, после составления в отношении общества протокола о временном запрете деятельности, которая является обеспечительной мерой до вынесения решения судом, садик был закрыт. По его мнению, к обществу принято два наказания - административное приостановление деятельности как обеспечительная мера по делу и административный штраф, вынесенный судом. Просит обжалуемые судебные постановления отменить. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Ст. 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судами не допущено, а доводы, приведенные заявителем на основании ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за 

нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу п. 3 ст. 39 вышеназванного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> издано распоряжение о проведении плановой, выездной проверки юридического лица ООО «Бейби» с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Согласно акту проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, то есть, отсутствуют: договор «Производственный контроль» с аккредитованной лабораторией; на момент проверки у сотрудников отсутствовали медицинские книжки с пройденным медицинским осмотром; суточная проба отбирается не по инструкции; отсутствует перспективное меню; не ведутся рабочие журналы; отсутствует медицинский кабинет; отсутствует вывеска режима работы дошкольного учреждения; на момент проверки труба вытяжки от котла выступает от крыши на 20 см., выходит на уровне окна игровой комнаты, что представляет угрозу попадания угарного газа в помещение, где находятся дети; котельная находилась на момент проверки в неудовлетворительном состоянии (замусорена). 

В связи с вышеназванными нарушениями Управлением Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бейби» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ и материал направлен для рассмотрения по существу в Магасский районный суд. 

В тот же день Управлением Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в отношении ООО «Бейби» составлен протокол о временном запрете деятельности.

Оценивая доводы жалобы, полагаю, что их нельзя принять во внимание и считать объективными, поскольку они являются несущественными и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу в отношении ООО «Бейби» судами предыдущих инстанции соблюдено.

Привлекая ООО «Бейби» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, суды правильно установили фактические обстоятельства дела, верно оценили имеющиеся в нем доказательства, правильно применили закон об административной ответственности и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Бейби» состава административного правонарушения.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО «Бейби» за данное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, является справедливым, назначено с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, и наличия реальной угрозы наступления негативных последствий для жизни и здоровья детей и персонала. 

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности является более строгим видом наказания по отношению к административному штрафу, в связи с чем, утверждения заявителя о том, что судами необоснованно применено наказание в виде штрафа, являются несостоятельными. 

Доводы автора жалобы о том, что он не был извещен о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, так как в материалах дела имеется отчет об отправлении письма (извещения), из которого усматривается, что письмо адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ в 10.01 часов (л.д. 14), копия постановления Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленная судом ДД.ММ.ГГГГ, суда ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ООО «Бейби» дважды привлечено к административной ответственности, с вынесением двух протоколов об административной ответственности по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ временный запрет деятельности является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно ст. 27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности заключается в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения дела судом или должностными лицами.

Временный запрет деятельности применяется только в случаях, если за совершение административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Из материалов дела следует, что протокол о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ составлен Управлением Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, возбужденному по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО «Бейби».

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, при составлении протокола о временном запрете деятельности административный орган исходил из того обстоятельства, что санкция ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, в связи с чем имелись формальные основания для рассмотрения вопроса о временном запрете деятельности ООО «Бейби». 

По смыслу закона, протокол о временном запрете деятельности, является обеспечительной мерой, наложенной на правонарушителя до рассмотрения дела об административном правонарушении, неразрывно связан с делом об административном правонарушении, не свидетельствует о привлечении юридического лица к административной ответственности и не влечет за собой назначение административного наказания. 

Таким образом, временный запрет деятельности ООО «Бейби» действовал до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу постановления Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при пересмотре данного дела в Верховном Суде РИ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в судах первой и второй инстанций были исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана соответствующая оценка, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Бейби» оставить без изменения. 

Жалобу директора ООО «Бейби» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Врио председателя суда ФИО2 

Подлинное за надлежащей подписью 

Верно: 

Врио председателя суда ФИО2