Дело №2-185/2024

48RS0009-01-2024-000131-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 04 июля 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретарях Козловой В.С., Сухановой А.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО СК «Астро - Волга» и АО «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, АО СК «Астро - Волга» и АО «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 26.11.2022 в районе 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя (принадлежащим ФИО3) автомобилем Лада Приора № не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилем КИА Рио №, которым управлял истец. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, который добровольно не возместил причиненный истцу материальный ущерб. 

В связи с чем, для защиты своего права и определения размера ущерба истец вынужден был обратиться к эксперту, за услуги которого (составление заключения) истец заплатил 16 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта размер стоимости восстановления т/с без учета износа составляет 77700 рублей, стоимость восстановления с учетом износа составляет 47600 рублей. При этом, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля по рыночным ценам Липецкого региона составляет 86734 рубля. 

При обращении в страховую компанию последней произведена выплата истцу в размере 25900 рублей. 

ФИО1 обратился с иском и просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 60834 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, государственной пошлины и почтовых расходов.

В качестве соответчиков судом привлечены ФИО3 (собственник а/м), АО «СК Астро Волга» и АО «Альфа страхование», как страховщики ответственности лиц, управлявших а/м на момент ДТП. 

В письменных возражениях на исковые требования истца ответчики АО «СК Астро Волга» и АО «Альфа страхование» просили оставить исковые требования без рассмотрения в силу следующего:

- АО «Альфа страхование» (страховщик ФИО2) указано, что истец не обращался с заявлением о наступлении страхового случая, данное заявление не рассматривалось и по нему не принималось решений об отказе в его удовлетворении;

- АО СК «Астро Волга» (страховщик истца) указано следующее:

- истец обращался в АО «Астро Волга» с заявлением о наступлении страхового случая и соглашением от 28.12.2022 стороны определили размер страхового возмещения в денежном выражении в размере 25900 рублей, которые были выплачены истцу 12.01.2023 (платежное поручение №3325);

- решением финансового уполномоченного от 20.04.2023 оставлено без удовлетворения обращение истца о нарушении АО СК «Астро Волга» требований законодательства в части полной выплаты страхового возмещения; 

- затем 28.06.2023 решением мирового судьи Данковского судебного участка №2 исковые требования ФИО1 к АО СК «Астро Волга» о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлены без удовлетворения (решение вступило в силу 15.08.2023).

В связи с тем, что истец пропустил срок обращения с иском после вступления в силу решения финансового уполномоченного и не заявил о восстановлении срока, указанный ответчик полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. 

В судебное заседание стороны будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. 

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Иные участники ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. 

Оценив обоснованность доводов истца, и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско - правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном Законом порядке.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.11.2022 в районе 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя (принадлежащим ФИО3) автомобилем Лада Приора № не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилем КИА г.н. №, которым управлял истец. 

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, который добровольно не возместил причиненный истцу материальный ущерб. 

Обоснованность указанного вывода сторонами не оспаривается.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановления т/с без учета износа составляет 77700 рублей, стоимость восстановления с учетом износа составляет 47600 рублей. При этом, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля по рыночным ценам Липецкого региона составляет 86734 рубля.

Оценив представленное заключение, суд не может признать его соответствующим требованиям законодательства, предъявляемым к доказательствам такого рода, т.к. документ представляет собой:

- печатный текст, не имеющий подписи и (или) печати;

- документ не имеет приложения (документов), указанного в нем. 

В связи с чем, суд находит представленное доказательство недопустимым для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, оценивая представленное заключение как не отвечающее требованиям, предъявленным к письменным доказательствам. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем Лада на момент совершения ДТП была застрахована, а потому, при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судом принимаются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №140-ФЗ. 

Как установлено судом, истец обращался в АО СК «Астро Волга» с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с чем, между истцом и страховой компанией 28.12.2022 в силу требований подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО было заключено соглашения о страховой выплате в денежной форме. 

При этом, указанным соглашением от 28.12.2022 стороны определили размер страхового возмещения в денежном выражении в размере 25900 рублей, которые были выплачены истцу 12.01.2023 (платежное поручение №3325).

Поскольку требования истца основаны на факте совершения ДТП, виновник которого застраховал ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №140-ФЗ, а размер заявленного ко взысканию ущерба не превышает размера страхового возмещения (400 000 рублей), при наличии соглашения о страховом возмещении и выплате страховой компанией оговоренной соглашением суммы, после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Как следует из существа заявленных требований, доводов об оспаривании заключенного соглашения истцом не заявлено, в связи с чем, оснований для проверки законности имеющегося соглашения не имеется. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводов о распределении судебных расходов сторонами не заявлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО СК «Астро - Волга» и АО «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2024