Дело № 1-197/2023

42RS0001-01-2023-000205-45

УД № 12201320003000956

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 22 сентября 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазковым В.В., 

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Анжеро-Судженска: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

защитника - адвоката Ефремова В.Н., представившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер на участие в деле № от 

<

дата>,

подсудимого ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее 

<

дата> ФИО9, имея соответствующее разрешение, предусмотренное Федеральным законом от 

<

дата> № 150-ФЗ «Об оружии», приобрел: 10 банок с веществами, являющимися промышленно изготовленными пластинчатыми бездымными порохами, относящимися к взрывчатым веществам метательного действия, пригодными для использования в качестве взрывчатых веществ, общей массой не менее 2193 г; банку с веществом являющимся смесью промышленно изготовленными пластинчатого и цилиндрического бездымных порохов, смешанных самодельным способом, относящимися к взрывчатым веществам метательного действия, пригодными для использования в качестве взрывчатых веществ, массой не менее 222 г; 5 банок и бутылку с веществами, являющимися промышленно изготовленными цилиндрическими бездымными порохами, относящимися к взрывчатым веществам метательного действия, пригодными для использования в качестве взрывчатых веществ, общей массой не менее 1554 г; банку с веществом, являющимся промышленно изготовленным сферическим бездымным порохом, относящимся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества, массой не менее 234 г; 1 банку и 2 коробки с веществами, являющимися промышленно изготовленными дымными порохами, относящимися к взрывчатым веществам метательного действия, пригодными для использования в качестве взрывчатых веществ, общей массой не менее 997 г, а всего пороха общей массой не менее 5200 г.

<

дата> ФИО9 в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 150-ФЗ «Об оружии» лишен соответствующего разрешения на хранение оружия и боеприпасов к нему, достоверно зная о том, что порох запрещен к свободному обороту, имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать его правоохранительным органам, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий виде нарушения общественной безопасности, действуя в нарушение Указа Президента РФ от 

<

дата> № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», и Постановление Правительства РФ от 

<

дата> № «О мерах по усилению государственного контроля за производствам, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», незаконно хранил в своём жилище по адресу: по адресу: 

<

адрес>: 10 банок с веществами, являющимися промышленно изготовленными пластинчатыми бездымными порохами, относящимися к взрывчатым веществам метательного действия, пригодными для использования в качестве взрывчатых веществ, общей массой не менее 2193 г; банку с веществом являющимся смесью промышленно изготовленными пластинчатого и цилиндрического бездымных порохов, смешанных самодельным способом, относящимися к взрывчатым веществам метательного действия, пригодными для использования в качестве взрывчатых веществ, массой не менее 222 г; 5 банок и бутылку с веществами, являющимися промышленно изготовленными цилиндрическими бездымными порохами, относящимися к взрывчатым веществам метательного действия, пригодными для использования в качестве взрывчатых веществ, общей массой не менее 1554 г; банку с веществом, являющимся промышленно изготовленным сферическим бездымным порохом, относящимся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества, массой не менее 234 г; 1 банку и 2 коробки с веществами, являющимися промышленно изготовленными дымными порохами, относящимися к взрывчатым веществам метательного действия, пригодными для использования в качестве взрывчатых веществ, общей массой не менее 997 г, а всего пороха общей массой не менее 5200 г, начиная с 

<

дата> до момента их обнаружения сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, которые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводимого 

<

дата> в период времени 17:42 – 19:15, изъяли указанные взрывчатые вещества из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении указанного преступления не признал полностью, пояснил, что он был с оружием 45 лет и порох приобретался в те далекие времена, заряжать патроны получилось в большом количестве. Разрешение на оружие оформлялось всегда вовремя. Он был прописан в 

<

адрес>, а проживал без прописки в родительском 

<

адрес>, где хранилось оружие в сейфах, туда приезжали, проверяли. Он нашел документы на родительский дом, начал делать, чтобы оформить прописку, но не успел. У него в прошлом году 

<

дата> кончалось разрешение по четырем оружиям, а было пять. Он приезжает, туда прошел медицинское обследование, все было у него с собой. 4 апреля, нужно было за месяц подавать все документы на систему оружия, он это знал. Он все прошел до 5 мая, то есть в течение месяца нужно было подать. Он 4 мая отдал справку, пояснил, что прописаться он не может. Инспектор ФИО15 с разрешительной системы говорит: «Давай быстрее, торопись». Он нашел племянника ФИО28 по 

<

адрес> и прописался 28 мая. А 5 апреля у него срок заканчивался. Он прописался только на последнем дне месяца, ему сказали, что ему полагается штраф по оружию. Но 13 или 14 апреля инспектор ФИО16 объяснил, что раз у него нет прописки, то пока он у него оружие изымает, и потом будут решать, какое наказание будет. ФИО17 приехал, сказал, что в дом заходить не будет, просил вынести оружие, он отдал все 5 оружий: разрешение по 4 оружиям кончалось 5 мая, а на одно еще было. ФИО18 сказал, что изымает оружие, но протокол не дал. ФИО19 все себе записал, он расписался. Потом позвонили, сказали приезжать, сказали, что вот это оружие еще год продолжаться, перерегистрацию сделают, а по 4 оружиям у мирового судьи будет штраф или еще что-то. Дали квитанции об оплате по каждому ружью 500 рублей за перерегистрация. Он все оплатил в 

<

...> принес и отдал и медкомиссию после пятого мая. Ему сказали ждать, что позвонит по штрафовке оружия, что не вовремя прошел. Он думал, что у мирового судьи оштрафуют. Приехал к мировому судье, зашел, все быстро было, он еще не дослышит, думал, что оштрафуют, и он оплатит, расписался, можно сказать, не глядя. ФИО20 вышел и сказал, что его еще наказывает на лишение путевки, так как за это время он не был прописан. Он сказал, что до этого прописался, оружие у него надлежаще хранилось, что еще до этого лет пять назад они приезжали, и все было идеально, только, что не был прописан, но он же успел за это время прописаться, и оплатил штраф. Он спросил, что ему нужно теперь делать с оружием, тот сказал, что сейчас полгода разрешает, хотите, продавайте, что лишает его права. Он сказал, что будет искать продажу оружие. Сказали, на оружие еще у него регистрация была, чтобы он шел, что 4 оружия имел право забрать, а пятое оружие, почему не отдали, что он не нарушил. 11 числа мировой суд вынес наказание 5000 штрафа, он сразу его оплатил. Через некоторое время приходит на его адрес, что его наказали, так как документы не полные, а у него все документы полные, все есть. Наказание было за то, что он был не прописан и на основании закона не имел права иметь оружие. А он документы, справку и ксерокопию еще 4 числа отдал, квитанцию оплатил. Одно оружие у него регистрировано еще целый год, но когда он изымал оружие на временное хранение, то не сказал, чтобы давал патроны. До того, как к нему приехали с обыском, он вытащил весь порох, патроны, сдать или куда, поставил в комод, так как в сейфе порох отпотевает. Он думал отдать и все на этом. А тут через несколько дней они заехали, что у него есть оружие. Он сказал, что есть, они зашли в дом, он все показал, рассказал, они все забрали. Потом стал интересоваться про оружие, хотел взять квитанцию в 

<

...> что он действительно оплачивал за это ружье, за перерегистрацию, но квитанция без фамилии и ее не нашли. Они с Россгвардии подставляют один день, все написано в документах, не по 5 мая, а с 3 по 4 у него разрешительный срок этих четырех оружий закончился, а пятого там нет. У него одно разрешение было действующее на ружье до июня-июля 2023 года, поэтому считает, что он имеет право хранить порох и патроны, хоть его и оштрафовали. По приказу у него пятое оружие никто не изымал. На начало 2022 года он обладал 5 оружиями, которые были в сейфе, их все на основании того, что у него не было регистрации, изъял инспектор ФИО21 в середине апреля 2022 года на временное хранение, а по документам пишется, 5-го, документов никаких не выдал. Он пошел проходить регистрацию, 

<

дата> встал на регистрационный учет, после чего приехал в разрешительную систему, показал паспорт, что регистрация есть, чтобы продолжить, там оштрафуют за эти четыре ружья. К мировому судье вызвали 11 мая, мировой судья вынес постановление о привлечении к ответственности.

На предложение оперативных сотрудников выдать незаконно хранящиеся предметы он добровольно выдал пороха, так как у него не было в наличии разрешения на это ружье, он им пояснил, что их забрали, но они сказали, что их это не интересует. 

Дополнительно пояснил, что ФИО22 позвонил и сказал, что по ружью 

<

...> еще год продолжение, что оштрафует сначала за 4 ружья, по которым просрочка, из-за прописки все равно они изымают у него оружие, что его оштрафуют, а потом все продолжит. Он считал, что у него имеется право пользоваться ружьем и в связи с этим он на законных основаниях хранил взрывчатое вещество - порох.

В последнем слове подсудимый вину признал частично.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО9 своей вины, его причастность к инкриминируемому преступлению в полном объеме подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что видела подсудимого, когда проводили обыск по 

<

адрес>, при котором она участвовала понятой. Сотрудники зачитали и показали подсудимому документ, что они имеют право на обыск, тот расписался. Сотрудники предложили выдать добровольно незаконно хранящиеся предметы, подсудимый пошел, показал сейф, вытащил все, что есть, из шкафа. Потом сотрудники полиции поверхностно все посмотрели. Были изъяты в картонных коробках порох килограмма 4, патроны, которые пересчитывали, все было опечатано, прошито и наклеены бирки, они на них расписались, участвовало 2 понятых. Подсудимый вел себя спокойно, он не понял, на каких основаниях к нему пришли, он раньше оружие выдал, а что необходимо было с ним выдать боеприпасы, - не знал, это с его слов. Составили протоколы, в которых все было указано верно, они расписались. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.56-57), согласно которым 

<

дата> по приглашению сотрудников полиции она участвовала понятой при обследовании жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился ранее незнакомый мужчина ФИО9, которому сотрудники предъявили постановление Анжеро-Судженского городского суда на проведение обследования в его доме. Шмидт ознакомился с документом и расписался в нем. На вопрос о наличии незаконно хранящихся предметов, в том числе оружия, патронов, и их выдаче, Шмидт ответил, что хранит патроны 16 калибра в количестве 22 штук, патроны 12 калибра в количестве 77 штук, порох. После этого Шмидт в зале из шкафа достал патроны 16 калибра, патроны 12 калибра и 11 металлических банок с сыпучим веществом с надписью «

<

...>»; 2 картонные коробки с сыпучим веществом с надписью «Порох дымный»; 2 металлические банки с сыпучим веществом с надписью порох «

<

...>»; 1 пластиковая банка с сыпучим веществом с надписью «

<

...> 32»; 2 металлические банки с пластиковыми крышками с сыпучим веществом надписью порох «

<

...>»; 1 металлическая банка с пластиковой крышкой с сыпучим веществом с надписью порох «

<

...>»; 1 металлическая банка с сыпучим веществом с надписью «

<

...>»; 22 патрона калибра 16; 77 патронов калибра 12, которые изъяли и упаковали в прозрачные пакеты, прошили и опечатали, на бирках все расписались. В процессе допроса в качестве свидетеля ей были предъявлены протоколы от 

<

дата> с ее участием, и она подтверждает, что там везде стоят ее подписи и все записано верно.

Свидетель ФИО5 полностью подтвердила оглашенные показания. 

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что в сентябре 2022 года ее и ее подругу ФИО29 сотрудники полиции попросили быть свидетелями при проведении мероприятия, они пришли, предъявили Шмидту какой-то документ, с которым тот ознакомился и расписался, сказали все, что у него есть запрещенное - предъявить или его будут обыскивать, потом зашли в квартиру. Мужчина все сразу сам достал из шифоньера, там были патроны и порох в банках, которые при них посчитали, опечатывали и прошивали. Они знакомились с протоколами, которые соответствовали, тому, как было проведено данное мероприятие, все расписались. 

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что с подсудимым познакомился в ходе проведения ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по постановлению Анжеро-Судженского городского суда в районе 8-ой горы по 

<

адрес> мероприятия было изъятие из незаконного оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств. На стук подсудимый вышел к ним, они представились, ознакомили его с постановлением Анжеро-Судженского городского суда, копию которого ему выдали под роспись. Далее с его разрешения приступили к проведению ОРМ. Ему было предложено выдать запрещенные вещества добровольно, и после повторного предложения, когда зашли в дом, Шмидт пояснил, что в шкафу у него хранится порох и патроны. Не считает, что их ФИО9 выдал добровольно, так как цель визита они всегда оглашают и после ознакомления с постановлением перед началом проведения ОРМ тот понял, что ему деваться некуда. Проверяли остальные комнаты, надворные постройки. Были изъяты: патроны от гладкоствольного охотничьего оружья, пороха 4-5 кг, это стало известно после экспертизы. Он прошивал, опечатывал все, что изымалось в полимерные пакеты. ФИО30 составлял протокол, в котором все расписались, замечаний не поступало. Шмидт после изъятия пояснил, что ранее на протяжении очень долгого времени являлся владельцем оружия и все эти предметы и вещества у него остались после этого. О том, что в доме у ФИО9 находятся взрывчатые вещества им стало известно из полученной информации, которая является секретной. 

Показаниями свидетеля ФИО31 - инспектора УФСВНГ РФ по КО в судебном заседании о том, что в 2022 году у Шмидта 03 мая закончилось разрешение на хранение, ношение 4-х единиц оружия, 5 мая было составлено 4 административных материала по ст. 20.10 КоАП РФ и направлено мировому судье на рассмотрение, мировой судья вынес постановления по 5000 рублей. У ФИО9 изымалось 5 мая: 5 единиц оружия - 4 за незаконное хранение и одно за нарушение сроков перерегистрации, они его сразу же аннулировали за два административных правонарушения в течение года, т.к. у него было сначала за прописку административный материал по 19.15 КоАП РФ - нарушение сроков регистрации по паспорту, и вот эту пятую единицу оружия 

<

...> №, приобретенное 

<

дата> аннулировали протоколом изъятия за два административных правонарушения, так как по 4-м единицам мировой судья уже принял решение, было вынесено заключение об аннулировании лицензии сроком на два года в кабинете № на 

<

адрес>, все было вынесено под роспись. Он пояснил ФИО9 по поводу пятого разрешения о том, что оно аннулировано. Пояснил, что дата выдачи ФИО9 лицензии 

<

дата>, №. Также пояснил, что ФИО9 приобрел оружие 

<

...> №, и 

<

дата> получает разрешение на хранение и ношение данного оружия. Шмидт 

<

дата> продлевал 4 единицы, а 

<

дата> продлевал 

<

...> на 5 лет. Изъяли 

<

...> 12 калибр, а в лицензии стоит 16 калибр в связи с технической ошибкой, так как номера совпадают. В 2022 году ФИО9 обратился за продление разрешения через государственный портал, в связи с чем отказ ему пришел на госпортал госуслуг в личный кабинет и дублировалось почтой заказным письмом, заявление на продление автоматически зарегистрировал портал. Также пояснил, что учет оружия ведется по номерам, так как всё вносится в систему централизованного учета оружия, у каждого оружия свой номер. С регистрацией ружье 

<

...> 

<

дата>в. № по документам ФИО9 обратился в 2017 году через портал в личном кабинете, а потом явился с нарочным. Обращался ли ФИО9 в 2016 году за регистрацией вышеуказанного оружия затруднился ответить. В представленном ему на обозрение в т.1 на л.д.67 - информации ФС войск национальной гвардии РФ отделения лицензионно-разрешительной работы лицензия до 3 мая, а в ответе на запрос в уголовном деле содержится иная информация, до 5 мая лицензия по всем пяти ружьям, т.к. возможно, что здесь была ошибка в запросе 4 единицы до 3 мая.

Лицензия на оружие, выдается (на примере Шмидта): 

<

дата> он через государственный портал обратился к ним с заявлением на продление охотничьего гладкоствольного оружия. При проверке данного гражданина по ИБД Регион на судимость и административные правонарушения было установлено, что гражданин Шмидт привлекался к административной ответственности по ст. 19.15 КоАП РФ в 2022 году и так как он не позднее чем за месяц не подал заявление на продление разрешения на хранение они его привлекли еще по ст.20.11 КоАП РФ, то есть 5 мая он к ним явился с документами. Шмидта официально уведомили, через почту ему отправили заказным письмом, что ему отказывают в продлении разрешения, так как аннулируют его за два административных правонарушения. По четырем суд принял решение, а пятое - их. Соответственно, 5 мая у него был последний день, как он являлся официальным владельцем оружия. ФИО9 не имел право хранить оружие дома с 

<

дата>, согласно заключения об аннулировании. Если аннулируется лицензия, то РОХО аннулируется автоматически. 

Последствия аннулирования разрешения на хранение, ношение огнестрельных оружий, граждане должны сдать боеприпасы, взрывчатые вещества, если у него таковые имелись в случае аннулирования, в том числе разъяснялось неоднократно ФИО9 и в том числе 5 мая. Они данную информацию каждому разъясняют, плюс граждане расписываются в памятках по мерам безопасности обращения с оружием и правилам хранения и ношения охотничьего ружья. Кроме того, в 

<

адрес> операция «Оружие» идет постоянно, в СМИ также было порядка 90 сообщения, то есть информация доводится до сведения каждого, в данной информации они предлагают сдать за вознаграждение, незаконно хранящееся оружие и т.п.

Они не знали, что у ФИО9 хранится порох. Он не может осматривать его жилище, или проводить обыск. Этим занимаются оперативные работники. 

Лицензия на приобретение это один документ, по нему приобретают оружие, после этого гражданин обращается за выдачей разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, это другой документ. Один документ без другого не может существовать.

А пятого числа он аннулировал лицензию на приобретение, без которой невозможно хранить ни одну единицу огнестрельного оружия. 

Заключением эксперта № Э2-698 от 

<

дата> (л.д.45-52), согласно которому представленные на экспертизу вещества общей массой на момент проведения экспертизы 5200 г являются: вещества из банок 1-4, 6-11 являются промышленно изготовленными пластинчатыми бездымными порохами, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодны для использования в качестве взрывчатых веществ. Массы веществ на момент исследования, соответственно, составляют 180 г, 257 г, 182 г, 256 г, 261 г, 175 г, 259 г, 225 г, 210 г, 188 г; вещество из банки 5 являются смесью промышленно изготовленных пластинчатого и цилиндрического бездымных порохов, смешаны самодельным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодно для использования в качестве взрывчатых веществ. Масса вещества на момент исследования составляет 222 г; вещества из банок 12-16 и бутылки являются промышленного изготовленными цилиндрическими бездымными порохами, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодны для использования в качестве взрывчатых веществ. Массы вещества на момент исследования составляют 202 г, 201 г, 302 г, 303 г, 294 г, 252 г, соответственно; вещество из банки 17 являются промышленно изготовленным сферическим бездымным порохом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодно для использования в качестве взрывчатого вещества. Масса вещества на момент исследования составляет 234 г; вещества из банки 18 и коробок 1, 2 являются промышленно изготовленными дымными порохами, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодны для использования в качестве взрывчатых веществ. Массы веществ на момент исследования составляют 81 г, 403 г, 513 г, соответственно, 

Протоколом осмотра от (л.д.29-31) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> (л.д.54) и от 

<

дата> (л.д.69) о том, что осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: 

- бездымный порох в банках 1-4, 6-11, массой, соответственно, 180 г, 257 г,182 г, 256 г, 261 г, 175 г, 259 г, 225 г, 210 г, 188 г; смесь пластинчатого и цилиндрического бездымных порохов в банке 5 массой 222 г; цилиндрический бездымный порох в банках 12-16 и бутылке массой, соответственно 202 г, 201 г, 302 г, 303 г, 294 г, 252 г; сферический бездымный порох в банке 17 массой 234 г; дымный порох в банке 18 и коробках 1, 2 массой, соответственно, 81 г, 403 г, 513 г, 

- материалы оперативно-розыскной деятельности от 

<

дата> (л.д.4-26): сопроводительное письмо о результатах ОРД; постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата>; рапорт об обнаружении признаков преступления; рапорт; постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении КУСП № от 

<

дата>; постановление о возбуждении перед судом ходатайства на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; постановление о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; постановление Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата>; протокол обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, фототаблица; протокол ОРМ «опрос»; сопроводительное письмо о направлении на исследование; отношение по КУСП № от 

<

дата>; справка об исследовании №И2-143 от 

<

дата>; отношение по КУСП № от 

<

дата>; квитанция № от 

<

дата>; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 

<

дата>, свидетельствующие о том, что при проведении ОРМ в жилище по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> в период 17:42 – 19:15 ФИО9 были выданы: 11 металлических банок с сыпучим веществом с надписью «

<

...>»; 2 картонные коробки с сыпучим веществом с надписью «Порох дымный»; 2 металлические банки с сыпучим веществом с надписью порох «

<

...>»; 1 пластиковая банка с сыпучим веществом с надписью «

<

...> 32»; 2 металлические банки с пластиковыми крышками с сыпучим веществом надписью порох «

<

...>»; 1 металлическая банка с пластиковой крышкой с сыпучим веществом с надписью порох «

<

...>»; 1 металлическая банка с сыпучим веществом с надписью «

<

...>», которые были упакованы, опечатаны и изъяты.

Заключением об отказе в выдаче разрешения от 

<

дата> согласно которому ФИО9 отказано в продлении срока действия разрешения.

Уведомлением №/

<

дата> от 

<

дата> согласно которому ФИО9 уведомлен о принятом решении, в частности об отказе в продлении срока действия разрешения.

Протоколом изъятия от 

<

дата> согласно которого у ФИО9 были изъяты пять единиц огнестрельного оружия, в том числе и 

<

...>.

Квитанцией № от 

<

дата>, согласно которой принято от ФИО9 оружие – 

<

...>, 12 калибр, №, 1969 года выпуска.

Кассовым чеком №.06 о том, что ФИО9 заказным письмом уведомлялся о принятом в отношении него решении об отказе в продлении срока действия разрешения, согласно реестра почтовых отправлений 

<

дата> в 15:48 данное письмо было вручено адресату почтальоном.

Журналом выдачи лицензии на приобретение гладкоствольного оружия, согласно которого 

<

дата> лицензия ЛГа 4167067 выдана ФИО9, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

Журналом разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия, согласно которого ФИО9 

<

дата> получил разрешение РОХа 16792296 на 1ствольное огнестрельное оружие марки 

<

...> калибр 16 № года выпуска, о чем свидетельствует собственноручная подпись. 

Информацией от 

<

дата> начальника ОЛРР по гг. Анжеро-Судженску, Тайге, Яйскому, 

<

адрес>м Управления Росгвардии по 

<

адрес>-Кузбассу, согласно которой ФИО9, состоял в качестве владельца гражданского оружия, имел разрешения на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия:

- 

<

...>, кал.12 № – с 

<

дата> до 

<

дата>;

- 

<

...>, серия ИН № – с 

<

дата> до 

<

дата>;

- 

<

...>, серия Х № – с 

<

дата> до 

<

дата>;

- 

<

...>, № – с 

<

дата> до 

<

дата>;

- 

<

...>, серия Т № – с 

<

дата> до 

<

дата>;

- 

<

...> № – с 

<

дата> до 

<

дата>;

- 

<

...>, № – с 

<

дата> до 

<

дата>;

- 

<

...>, серия КК № – с 

<

дата> до 

<

дата>;

- 

<

...>, серия У № – с 

<

дата> до 

<

дата>;

- 

<

...>, № – с 

<

дата> до 

<

дата>;

- 

<

...>, серия Т № – с 

<

дата> до 

<

дата>;

- 

<

...>, серия Г № – с 

<

дата> до 

<

дата>. 

Информацией от 

<

дата> начальника ОЛРР по гг. Анжеро-Судженску, Тайге, Яйскому, 

<

адрес>м Управления Росгвардии по 

<

адрес>-Кузбассу, согласно которой ФИО9, состоял в качестве владельца гражданского оружия, имел разрешения на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия:

- 

<

...>, кал.12 № – с 

<

дата> до 

<

дата>;

- 

<

...>, серия ИН № – с 

<

дата> до 

<

дата>;

- 

<

...>, серия Х № – с 

<

дата> до 

<

дата>;

- 

<

...>, № – с 

<

дата> до 

<

дата>;

- 

<

...>, серия Т № – с 

<

дата> до 

<

дата>;

- 

<

...> № – с 

<

дата> до 

<

дата>;

- 

<

...>, № – с 

<

дата> до 

<

дата>;

- 

<

...>, серия КК № – с 

<

дата> до 

<

дата>;

- 

<

...>, серия У № – с 

<

дата> до 

<

дата>;

- 

<

...>, № – с 

<

дата> до 

<

дата>;

- 

<

...>, серия Т № – с 

<

дата> до 

<

дата>;

- 

<

...>, серия Г № – с 

<

дата> до 

<

дата>. 

Заявлением ФИО8, от 

<

дата>, согласно которого ФИО8 просит снять с регистрационного учета ружье 

<

...>, № с последующей перерегистрацией на ФИО9 

Заявлением № от 

<

дата> о выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, согласно которого ФИО9 просил выдать разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия на модель приобретенного оружия 

<

...>, калибр 12, №.

Заявление № от 

<

дата> о выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему, согласного которого ФИО9 просил выдать лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Согласно дубликата лицензии серии ЛГа № от 

<

дата> ФИО9 продано огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие 1 ств. 

<

...> кал.16 №, 1969 года выпуска.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО9 в инкриминируемом преступлении. 

Суд, критически относится к утверждению стороны защиты о том, что ФИО9 не был уведомлен об отсутствии у него разрешения на хранение и ношение, в связи с тем, что полагал, что разрешение у него не аннулировано, в продлении его срока не отказано, а также у него имелось пятое ружье (

<

...> №) по которому он полагал, что разрешение на хранение и ношение еще действовало год и, по которому он не был привлечен к административной ответственности, в связи с чем полагал, что имеет право еще год хранить как огнестрельное оружие и боеприпасы, так и взрывчатые вещества. Между тем, согласно показаний свидетеля ФИО32, информации начальника ОЛРР по 

<

адрес>, Тайге, Яйскому и 

<

адрес>м Управления Росгвардии по 

<

адрес>-Кузбассу от 

<

дата> и от 

<

дата>, следует, что разрешение на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия на 

<

...> № действовало до 

<

дата>, между тем, сведений о наличии действующих разрешений на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия на иные единицы оружия в период времени инкриминируемого ФИО9 деяния, то есть после 

<

дата> материалы дела не содержат, как и не представлено таких сведений стороной защиты. 

Сторона защиты и подсудимый указывали о том, что согласно заявления ФИО8, ранее владельцем огнестрельного оружия 

<

...> №, являлся ФИО8, который в 2016 году просил перерегистрировать его на ФИО9, однако не установлено где данное оружие находилось год. Также сторона защиты и подсудимый обращали внимание на неверное указание калибра огнестрельного оружия 

<

...>, а также не верное определение конечных дат действия разрешения на хранение и ношение оружия. Согласно ст.252 УПК РФ суд, рассматривает дело в объеме предъявленного обвинения, а незначительные расхождения в калибре огнестрельного оружия, а также в конечных датах действия разрешения не являются существенными и не могут повлиять на результат рассмотрения дела, при тех данных, что все неточности были устранены непосредственно в судебном заседании, и являлись технической ошибкой. Так, в частности установлено, что оружие, на которое неоднократно обращал внимание подсудимый 

<

...>, №, 1969 года выпуска, было 12 калибра, а в лицензии ошибочно отражено что 16 калибр, и по данному огнестрельному оружию было установлено, что разрешение на хранение и ношение действовало с 

<

дата> до 

<

дата>, после же 

<

дата> разрешение на вышеуказанное оружие не продлевалось. Заявление же ФИО8 от 2016 года в отрыве от документов связанных с регистрационными действиями Управления Росгвардии по 

<

адрес>-Кузбассу не имеет отношения к данному делу и к объему предъявленного ФИО9 обвинения.

Указание стороны защиты о том, что из уведомления №/

<

дата> от 

<

дата> ФИО9 не мог понять в отношении какого разрешения отказано в продлении срока, в связи с чем и хранил взрывчатые вещества, является голословным, опровергнутым показаниями свидетеля ФИО33, который указал о том, что ФИО9 как владельцу оружия разъяснялись последствия отказа в продлении срока действия разрешения. 

Указание стороны защиты об отсутствии доказательств совершения деяния ФИО9 умышленно, также является голословным, в связи с тем, что согласно показаний свидетеля ФИО34 следует, что ФИО9 как лицо имеющее лицензию на приобретение и хранение оружия и владеющий на законных основанием огнестрельным оружием, согласно показаний подсудимого - 45 лет, знает как порядок обращения с оружием и взрывчатыми веществами, так и установленную законами Российской Федерации ответственность за нарушение установленных норм и правил, о чем в том числе инспектор ФИО27 С.А. неоднократно разъяснял ФИО9 при переоформлении разрешений на огнестрельные оружия. 

Указание же подсудимым что он оружие 

<

...> приобрел в 2018 году, объективными данными не подтверждены, в частности исследованными письменными доказательствами по делу (заявление ФИО35 от 2016 года, дубликат лицензии и др.), а указание в разъяснениях отобранных от ФИО8 стороной защиты о том, что оружие – 

<

...>, он продал ФИО9 в 2018 году суд во внимание не принимает, так как они были получены без соблюдения уголовного правовой формы получения доказательств по делу, в связи с чем не являются относимыми и допустимыми по делу, стороне защиты разъяснялось право пригласить для допроса данное лицо, однако ФИО8 в судебное заседание приглашен не был, на его вызове участники не настаивали. 

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. 

Заключение эксперта сомнений не вызывают, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам УПК РФ, суд исходит из того, что изъятие взрывчатых веществ из незаконного оборота проведено уполномоченными на то лицами в рамках оперативно-розыскных мероприятий с согласия руководителей правоохранительных и судебных органов при наличии достаточных оснований, в связи с чем, суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Решая вопрос о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний самого подсудимого, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, свидетельствующими о том, что 

<

дата> при проведении ОРМ по 

<

адрес>, ФИО9 были выданы: патроны 16 калибра, патроны 12 калибра, 11 металлических банок с сыпучим веществом с надписью «

<

...>»; 2 картонные коробки с сыпучим веществом с надписью «Порох дымный»; 2 металлические банки с сыпучим веществом с надписью порох «

<

...>»; 1 пластиковая банка с сыпучим веществом с надписью «

<

...> 32»; 2 металлические банки с пластиковыми крышками с сыпучим веществом надписью порох «

<

...>»; 1 металлическая банка с пластиковой крышкой с сыпучим веществом с надписью порох «

<

...>»; 1 металлическая банка с сыпучим веществом с надписью «

<

...>», 22 патрона калибра 16; 77 патронов калибра 12, которые были упакованы, опечатаны и изъяты.

Достоверность показаний свидетелей сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

К показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, так как допрошенные в судебном заседании свидетели и исследование материалы дела не указывают о законности владения ФИО9 взрывными веществами на момент их изъятия сотрудниками полиции, то есть в инкриминируемый ФИО9 период времени, то есть с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Показания указанных лиц согласуются, в том числе, с другими объективными данными, в том числе, со сведениями из протоколов осмотра места происшествия, выемок, осмотров, заключения эксперта, вещественными доказательствами, заключения об отказе в выдаче разрешения от 

<

дата>, уведомления от отказе в выдаче разрешения, и др., со сведениями, полученными в ходе ОРМ, свидетельствующими о том, что при проведении ОРМ по 

<

адрес>, у ФИО9 были обнаружены и изъяты: патроны 16 калибра, патроны 12 калибра, 11 металлических банок с сыпучим веществом с надписью «

<

...>»; 2 картонные коробки с сыпучим веществом с надписью «Порох дымный»; 2 металлические банки с сыпучим веществом с надписью порох «

<

...>»; 1 пластиковая банка с сыпучим веществом с надписью «

<

...> 32»; 2 металлические банки с пластиковыми крышками с сыпучим веществом надписью порох «

<

...>»; 1 металлическая банка с пластиковой крышкой с сыпучим веществом с надписью порох «

<

...>»; 1 металлическая банка с сыпучим веществом с надписью «

<

...>», 22 патрона калибра 16; 77 патронов калибра 12, которые были упакованы, опечатаны и изъяты, согласно заключения эксперта Э2-698 от 

<

дата>, изъятые у ФИО9 вещества являются промышленно изготовленными пластинчатыми бездымными порохами; пластинчатого и цилиндрического бездымных порохов, смешаны самодельным способом; цилиндрическими бездымными порохами; сферическим бездымным порохом; дымными порохами, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодны для использования в качестве взрывчатых веществ, согласно заключения об отказе в выдаче разрешения от 

<

дата> ФИО9 отказано в продлении срока действия разрешения, согласно уведомления №/

<

дата> от 

<

дата> ФИО9 уведомлен о принятом решении, в частности об отказе в продлении срока действия разрешения, согласно протокола изъятия от 

<

дата> у ФИО9 были изъяты пять единиц огнестрельного оружия, в том числе и 

<

...>, кассовым чеком №.06 о том, что ФИО9 заказным письмом уведомлялся о принятом в отношении него решении об отказе в продлении срока действия разрешения, согласно реестра почтовых отправлений 

<

дата> в 15:48 данное письмо было вручено адресату почтальоном, журналом выдачи лицензии на приобретение гладкоствольного оружия, согласно которого 

<

дата> лицензия ЛГа 4167067 выдана ФИО9, о чем свидетельствует собственноручная подпись, журналом разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия, согласно которого ФИО9 

<

дата> получил разрешение РОХа 16792296 на 1ствольное огнестрельное оружие марки 

<

...> калибр 16 № года выпуска, о чем свидетельствует собственноручная подпись, и, в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО9, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он с 

<

дата> до 19:15 

<

дата> незаконно хранил взрывчатые вещества.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по ч.1 ст.222.1.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО9 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который согласно материалов уголовного дела по месту жительства характеризуется положительно (л.д.87), 

<

...>.д.88), его 

<

...>, впервые привлечение к уголовной ответственности, пенсионный возраст, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО9 обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как правдивые, последовательные и не противоречивые показания ФИО9 способствовали установлению истины по делу и раскрытию данного преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

При назначении ФИО9 наказания, руководствуясь требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на протяжении всей жизни являлся охотником и постоянно на законных основаниях хранил оружие и взрывчатые вещества – 45 лет, фактически охота была и увлечением и образом жизни подсудимого, а хранение и использование оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, как неотъемлемая часть его жизни, ранее он ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, 

<

...> с лицами криминальной направленности отношения не поддерживал, в связи с чем суд, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, полагает возможным признать совокупность указанных выше обстоятельств исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ назначив ФИО9 основное наказание в виде лишения свободы меньше минимального размера, предусмотренного санкцией статьи – ч.1 ст.222.1 УК РФ, с назначением дополнительного вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного - штрафа, в минимальном размере, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая установленные обстоятельства содеянного, в также установленные по делу совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО9 обстоятельств, данных о его личности, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания назначенного судом наказания, в связи с чем считает возможным применить правил ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения или процессуального принуждения подсудимого не избирались. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию. 

Срок наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: бездымный порох в банках 1-4, 6-11, массой, соответственно, 178 г, 255 г,180 г, 254 г, 261 г, 173 г, 257 г, 223 г, 208 г, 186 г; смесь пластинчатого и цилиндрического бездымных порохов в банке 5 массой 220 г; цилиндрический бездымный порох в банках 12-16 и бутылке массой, соответственно 200 г, 199 г, 300 г, 301 г, 292 г, 250 г; сферический бездымный порох в банке 17 массой 232 г; дымный порох в банке 18 и коробках 1, 2 массой, соответственно, 79 г, 401 г, 511 г, хранящиеся в оружейном складе Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - передать в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для принятия решения об их дальнейшей судьбе; материалы ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: О.В. Васик