Дело № 2-31/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФРЦ», ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 369 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. штраф в размере 155 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплату юридических услуг в размер 6 000 руб., указывая, что является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>. по вине ответчика произошел залив квартиры, о чем был составлен акт обследования от 20.10.2017 г. по причине нарушения герметизации кровельного покрытия. Работы по ремонту кровельного покрытия произведен не был. 09 января 2019 года истец обратилась к ООО «ФРЦ», в связи с повторной протечкой крыши, о чем 10.01.2019 года был составлен акт обследования, в результате обследования было выявлено: в трех комнатах и коридоре видны следы залива с крыши, обои вздулись и оторвались, под ними образовалась плесень, на потолке также видны следы залива (пятна желтого цвета); ламинат вздулся.

22 января 2019 года истец обратился в ООО «ФРЦ» с претензией о возмещении ущерба, на что последним было предложено произвести перерасчет за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21 672,43 руб. Иных предложений не последовало.

22 февраля 2019 года произошел третий залив, что также подтверждается актом обследования. 

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Лагуна-100» и согласно экспертному заключению стоимость затрат по восстановительному ремонту составляет 310 000 руб. С целью досудебного урегулирования спора истиец обратился к ООО «ФРЦ» с досудебной претензией о возмещении, причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования, с учетом уточнения поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ФРЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, по причине, что в период произошедших заливов они не являлись управляющей организации МКД №5 по ул. 2-ая Володарская, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб не несут.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представителем ответчика было пояснено, что согласно протоколу общего собрания ООО «Пик-Комфорт» был выбран управляющей компанией, однако истица с претензией о произошедших заливах к ответчику не обращалась, в связи с чем просила в иске отказать. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии доказанности всех названных элементов в совокупности.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, управляющая компания должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. 

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410).

Согласно п.п. а, б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 (Далее Правила), в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши.

В пункте 10 Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 63, расположенной по 

<

адрес>, которая расположена на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В результате нарушения герметизации кровельного покрытия произошли неоднократные заливы указанной квартиры, о чем составлены акт обследования от 20 октября 2017 года, акт обследования от 10 января 2019 года, акт обследования от февраля 2019 года. 

В результате заливов квартиры, имуществу истца причинен значительный ущерб, а именно: во всех трех комнатах и на кухне видны следы залива, обои отошли от стен и под ними уже образовалась плесень. Во всех трех комнатах вздулся пол (ламинат). На потолке также видны следы залива. Пол сильно пострадал в комнате левее по коридору, и в комнате, расположенной прямо по коридору.

В ответ на претензию истца о возмещении ущерба ООО «ФРЦ» с целью урегулирования спора, предложило истцу произвести перерасчет исходя из оплаченной суммы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21 672,43 руб. 

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Лагуна-100» и согласно экспертному заключению №1093 итоговая величина рыночной стоимости затрат по восстановительном ремонту квартиры № 63, расположенной по 

<

адрес> на 14 февраля 2019 года с учетом округления составляет 310 000 руб. 

Истец 04.03.2019 обратилась к ООО «ФРЦ» с претензией о возмещении, причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, что на момент залива услуги по содержанию общего имущества дома осуществляло ООО «ПИК-Комфорт» в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по 

<

адрес> от 30 июня 2017 г.ода

ООО «ПИК-Комфорт» не представлено доказательств, что протечки кровли крыши имели место вследствие бездействия собственника, в результате действий иных лиц, а не в связи с ненадлежащим текущим ремонтом, проведенным самим ответчиком. 

Соответственно, именно на ООО «ПИК-Комфорт» надлежит возложить обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного протечкой.

По ходатайству ООО «ПИК-Комфорт», судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по 

<

адрес> 5 необходимого в результате залива составляет 369 000 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом производства подобных исследований, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о том, что факт залива и повреждения имущества в квартире истца по вине ответчика ООО «ПИК-Комфорт» нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере – 369 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика за нарушение прав ненадлежащим исполнением своих обязанностей в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем требование о взыскании штрафа суд оставляет без удовлетворения, поскольку истец с досудебной претензией к ООО «ПИК-Комфорт» - не обращалась. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. 

Также суд приходит к выводу о взыскании в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ПИК-Комфорт» уплаченной истцом за составление отчета независимой оценки суммы в размере 15 000 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб не может быть возложена на ООО «ФРЦ», протечка кровли, результате которого произошел залив квартиры истца, находится не в зоне ответственности ООО «ФРЦ».

Кроме того, с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» как стороны, заявившей соответствующее ходатайство, подлежат взысканию в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертиз» судебные расходы в размере 35 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 369 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и в остальной части, а также к ООО «ФРЦ» – отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 13.07.2020 года.

Судья Х.А. Теркулов