Судья – Ногина Н.В. Дело №22-9016/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

обвиняемого (посредством видео-конференц-связи) А.,

его защитника - адвоката Рагузиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рагузиной Е.А., действующей в интересах обвиняемого А. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2025 года, которым в отношении:

А., .......... года рождения, ............ ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 31 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого А. и его защитника - адвоката Рагузиной Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство следователя ФИО1 об продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.

В апелляционной жалобе адвокат Рагузина Е.А., действующая в интересах обвиняемого А. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что суд не учел данные о личности А., а именно: наличие постоянное регистрации на территории Самарской области, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие постоянного места работы и отсутствие судимостей, также судом не учтены доводы обвиняемого, что он сознался в инкриминируемых ему деяниях. Обращает внимание на то, что А. обвиняется в совершении преступлений исключительно экономической направленности, связанной с осуществлением им деятельности по управлению коммерческой организацией. Кроме того в постановлении суда не перечислен конкретный перечень следственных действий, которые необходимо провести, чтобы окончить предварительное следствие. Такой перечень также отсутствует в ходатайстве следователя. Помимо этого судом не проверялась обоснованность объявление в федеральный розыск А., при этом сам А. неоднократно заявлял, что общался с сотрудниками органов предварительного следствия путем телефонных переговоров, в том числе и по поводу дат проведения следственных действий, а сам факт об объявлении его в розыск ему известно не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью 1.1 статьи 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов 20.04.2025 года следователем следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении А.

05.06.2025 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30.10.2025 года А. предъявлено обвинение.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Срок содержания А. под стражей истекает 31 декабря 2025 года.

К указанному времени закончить предварительное следствие не предоставляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: окончить производство строительно-технической судебной экспертизы, а также выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется А., данных о его личности, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При этом, при рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого А. в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации его действий.

Доказательств того, что обвиняемый А. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию по стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2025 года, которым А., .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 31 января 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко