РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 января 2017 года в результате залива было повреждено указанное жилое помещение, принадлежащее ему по праву собственности. Причиной залива послужило проведение ремонтных работ и протекание воды между ванной и стеной в квартире, расположенной выше и принадлежащей ответчику. Ответственность за надлежащее состояние квартиры и сантехнического оборудования должен нести ответчик, который признал свою вину и дал расписку с обязательством провести восстановительный ремонт в течение двух месяцев. Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. По результатам оценки, составленной по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 79670 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей и возместить судебные расходы.

По ходатайству истца к участию в процессе в качестве соответчика был привлечён член семьи ответчика ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, возражений не представили.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (далее по тексту – ООО «УРЭП № 3»), надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 05 сентября 2014 года.

Из акта от 16 января 2017 года, составленного комиссией ООО «УРЭП № 3» следует, что 16 января 2017 года произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры № 79. В результате залива повреждена ванная общей площадью 2,5 кв.м., стены (пластиковые панели) – отслоение двух панелей 1,25 кв.м., коридор общей площадью 9,3 кв.м., полы – ламинат, вздулся на площади 1,0 кв.м. Залив помещения произошёл по вине жителей квартиры № 79, в которой при использовании ванной вода протекает между ванной и стеной (не заделана) и попадает в нижерасположенную квартиру. В квартире № 79 проводятся ремонтные работы.

По договору передачи квартир в собственность граждан от 22 июля 1994 года жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, передано в собственность А и на день рассмотрения настоящего спора в реестре муниципального имущества не числится.

Равно как и отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости.

На день рассмотрения настоящего спора в указанном жилом помещении зарегистрированы челны семьи А – жена ФИО3. внук ФИО2 и правнучка Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления, причинившего имущественный вред истцу, является ненадлежащее проведение ремонтных работ в квартире, принадлежащей ответчикам.

При этом суд также приходит к выводу о том, что за надлежащее состояние данного жилого помещения, равно как и за обеспечение безопасных условий проведения текущего ремонта, несёт ответственность собственник данного жилого помещения и дееспособные члены его семьи, то есть ответчики по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца, должна быть возложена в полном объёме на ответчиков в солидарном порядке.

29 января 2017 года ответчиком ФИО2 дана расписка, согласно которой он признаёт себя виновным в заливе квартиры, принадлежащей истцу и обязуется в течение двух месяцев (до 29 марта 2017 года) сделать ремонт: поменять ламинат в коридоре в полном объёме; в ванной комнате заменить частично, то есть две панели справа и слева от входной двери.

В подтверждение требований о размере ущерба истцом представлен отчёт № 366/2017 от 25 мая 2017 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцу, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг и оценочной деятельности». Из данного отчёта следует, что рыночная стоимость работ и материалов, которые требуются для устранения ущерба, составляет 79670 рублей.

Оценив представленные доказательства в подтверждение размера ущерба, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение № 366/2017 от 25 мая 2017 года.

При этом суд учитывает, что указанный отчёт соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к отчёту доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном отчёте.

Тогда как со стороны ответчиков не заявлено доводов и не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного отчёта. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба, причинённого истцу, путём самостоятельного проведения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 79670 рублей.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что действиями ответчиков затронуты имущественные права истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиками совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Тогда как законом не предусмотрена компенсация морального вреда при установленных правоотношениях в случае нарушения имущественных прав как собственника повреждённого имущества.

В связи с тем, что имущественные требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по составлению отчёта в размере 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в 2590 рублей 10 копеек и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактический объём оказанных услуг, отсутствие возражений со стороны ответчиков, а также руководствуется принципом разумности.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 79670 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, судебные расходы в размере 6000 рублей за составление отчёта, по уплате государственной пошлины в размере 2590 рублей 10 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 103260 рублей 10 копеек (сто три тысячи двести шестьдесят рублей 10 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.