Судья Терехов А.Ю. дело № 22 – 6186/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш., 

с участием прокурора Зариповой О.В., 

осужденного ФИО2 посредством системы видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Черновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 июня 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Казани, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...> д. ...., кв. .... судимый:

- приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 июня 2015 года по части 4 статьи 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 года освобожден на неотбытый срок 2 года 2 месяца 18 дней – 12 ноября 2019 года;

- приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 декабря 2024 года по части 1 статьи 119, части 1 статьи 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

осужден к лишению свободы: 

- по пунктам «в, г» части 2 статьи 127 УК РФ сроком на 3 года;

- по части 1 статьи 119 УК РФ сроком на 8 месяцев. 

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 декабря 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Выслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Черновой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в незаконном лишении Потерпевший №1 свободы, не связанном с его похищением, а также в угрозах убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Преступления совершены им в период с 15 по 16 июня 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что 15 июня 2024 года вечером в квартиру по адресу: 

<

...> д. ...., кв. ...., пришел ФИО9 с ранее незнакомым ему Потерпевший №1 ФИО9 закрыл дверь на замок. На его вопрос с кем тот пришел, ФИО9 ответил, что это парень его бывшей девушки Свидетель №2 Он оставался в своей комнате. По звукам ФИО9 в коридоре начал наносить удары Потерпевший №1 руками и ногами. Далее ФИО9 с Потерпевший №1 прошли на кухню и стали разговаривать о Свидетель №2, он же наблюдал за происходящим из коридора. ФИО9 был в агрессивном состоянии. Когда ФИО9 отлучился в свою комнату за битой, он, присматривая за Потерпевший №1, высказал угрозу жизни и здоровью Потерпевший №1, а именно: «Если дернешься, положу, мне терять нечего». При этом у него в руках был строительный шпатель. Затем вернулся ФИО9 с битой в руках и начал наносить удары Потерпевший №1 по рукам и ногам. Потерпевший №1 просил ФИО9 прекратить свои действия, а также пояснял, что он больше к Свидетель №2 не подойдет. Далее ФИО9 схватил двумя руками за футболку Потерпевший №1 и повалил того на пол. ФИО9, стоя перед Потерпевший №1, попросил у него нож. Он взял с кухонного гарнитура нож с рукояткой синего цвета и передал его ФИО9 Далее ФИО9, держа в правой руке вышеуказанный нож, направив лезвие сторону Потерпевший №1, стал высказывать в адрес того слова угроз, а именно: «Что сейчас порежет гениталии!» Наблюдая за происходящим, он словами пытался успокоить ФИО9, однако тот ещё больше разозлился и стал наносить удары по различным частям тела Потерпевший №1 руками и ногами, при этом нож все это время был у того в правой руке. Далее по просьбе ФИО9 он принес шнур от зарядного устройства, связал руки Потерпевший №1 и отошел в сторону. Далее ФИО9 сказал, чтобы Потерпевший №1 раздвинул свои ноги, и резким движением руки сдернул с него шорты и нижнее белье, при этом в правой руке у ФИО9 был нож, который он ранее передал тому. Далее ФИО9 поднес нож к гениталиям Потерпевший №1, на что последний вскрикнул. Он испугался, посмотрел на ФИО9, произведя действия головой «не надо». ФИО9 убрал нож в сторону, по просьбе ФИО9, он развязал руки Потерпевший №1 Далее ФИО9 записал на телефон показания Потерпевший №1 о том, что тот больше не будет встречаться с Свидетель №2. Далее ФИО9 вышел из кухни, и через некоторое время вернулся с ножницами для стрижки когтей собак и, подойдя к Потерпевший №1, засунул палец последнего в ножницы зажав его. Далее ФИО9 вызвал для Потерпевший №1 скорую помощь. По приезду скорая помощь забрала Потерпевший №1 в больницу. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор в отношении него изменить, по пунктам «в, г» части 2 статьи 127 УК РФ его оправдать и назначенное наказание снизить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку насилия, опасного для жизни, он к потерпевшему не применял. Данное обстоятельство подтверждается в том числе и показаниями самого Потерпевший №1 Также выражает несогласие с выводами суда о наличии в его действиях признаков незаконного лишения свободы потерпевшего, так как тот пришел к ним в квартиру по своей воле вместе с ФИО9, он сам непосредственно участия в этом не принимал, его умыслом преступные действия последнего не охватывались. Считает, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона ввиду отсутствия в приговоре указания на основания и мотивы исключения из обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «а» частим 2 статьи 127 УК РФ, который был ему предъявлен на стадии предварительного следствия. 

Обращает внимание, что в приговоре не указаны пункты части 1 статьи 61 УК РФ, которыми предусмотрены смягчающие обстоятельства, и соответственно не рассматривалась возможность применения положений части 1 статьи 62, 64 УК РФ. Отмечает, что потерпевшему была вызвана скорая помощь, однако суд данное обстоятельство в качестве смягчающего не признал. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Авиастроительного района г. Казани Кашина М.В., указывая на необоснованность ее доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Квалификация действий ФИО2, по ее мнению, является верной. Назначенное осужденному наказание считает справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 15 июня 2024 года примерно в 21 час 30 минут он вместе со своей девушкой Свидетель №2 переходил перекресток ул. Дементьева – ул. Максимова г. Казани, где рядом с ними остановился мотоциклист, как позже ему стало известно, ФИО9 Тот, подъехав вплотную, начал кричать на Свидетель №2, схватил ее за шею. Он оттолкнул ФИО9 от Свидетель №2 Тот предложил ему поехать с ним и поговорить по-мужски, на что он согласился. Они приехали по адресу: 

<

...> д. .... кв. ...., домой к ФИО9, где также находился ранее незнакомый ему ФИО2 Зайдя домой, в прихожей ФИО9 начал нервничать и вести себя агрессивно и, когда он находился в углу справа от входной стены, тот неожиданно подошел к нему и нанес руками, сжатыми в кулак, и ногами не менее девяти ударов по лицу и телу, от чего он испытал сильную физическую боль. Затем он нанес один удар ФИО9 в плечо, пытаясь его оттолкнуть от себя, чтобы попытаться открыть дверь и убежать, но, когда он потянулся к замку входной двери, ФИО9 схватил его двумя руками из-за чего убежать у него не получилось. В это время ФИО2 зашел на кухню и вышел сначала с вилкой, а затем с ножом в руках, подошел к нему и, держа в руках нож, сказал: «Будешь дергаться, я тебя здесь положу, мне терять нечего». Он подумал, что ФИО2 его убьет, и угрозу воспринял реально, поскольку тот вел себя агрессивно. Далее ФИО9 нанес ему деревянной битой не менее 4 ударов по рукам и ногам и затолкал его на кухню, при этом ФИО2 держал в руке нож с голубой ручкой, угрожая при этом ему, что в случае, если он что-то сделает, то ФИО2 его ударит ножом. При этом слова ФИО1 он воспринял реально. ФИО9 посадил его на стул, заставил позвонить Свидетель №2, что он и сделал. Затем ФИО9 нанес ему не менее 4 ударов деревянной битой по левой ноге и левой руке, убрал биту и, схватив его за футболку, повалил на пол. По просьбе ФИО9 ФИО2 передал тому нож с голубой ручкой, высказав в его адрес слова угрозы, а именно: «Я тебе сейчас порежу гениталии». Данную угрозу он воспринял реально и попытался успокоить ФИО9, но тот стал еще более агрессивным, нанес ему руками, сжатыми в кулаки, не менее 6 ударов по лицу, ногам и туловищу. ФИО2 по просьбе ФИО9 принес веревку и связал его руки за спиной. ФИО9, держа в руке нож, снял с него шорты и нижнее белье, поцарапал ему область промежности, под мошонкой, от чего пошла кровь, он начал кричать, почувствовал физическую боль. Затем ФИО9 убрал нож и нанес ему руками, сжатыми в кулак, не менее 8 ударов в область лица, туловища, ног. Через какое-то время ФИО2 по просьбе ФИО9 развязал его, а сам ушел. Вернувшись на кухню, ФИО9 взял его указательный палец правой руки и с силой сдавил когтерезкой, которую принес с собой. При этом ФИО9 высказал угрозу, а именно сказал: «Я хочу тебя убить», что он воспринял реально. ФИО2 в это время вытирал пол от крови. Затем ФИО9 нанес ему руками и ногами не менее 15 ударов по различным частям тела. Затем ФИО9 вызвал скорую медицинскую помощь. Из-за высказанных в его адрес угроз со стороны ФИО9 и ФИО2 приехавшим врачам скорой он сказал, что упал. 16 июня 2024 года он обратился в полицию. События в квартире № .... дома № .... по ул. Индустриальная г. Казани происходили в период примерно с 22 часов 30 минут 15 июня 2024 года до 00 часов 30 минут 16 июня 2024 года; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 15 июня 2024 года примерно в 21 час 30 минут она со своим парнем Потерпевший №1 проходила мимо перекрестка улиц Дементьева - Максимова г. Казани, где рядом с ними остановился мотоциклист, в котором она узнала своего бывшего парня ФИО9, который, подъехав к ней вплотную, начал на нее кричать, почему она ходит с Потерпевший №1 Они убежали метров на 30, но ФИО9 их догнал, схватил её за шею и начал душить, на что Потерпевший №1 оттолкнул того. После чего она испугалась и убежала домой. Примерно в 22 часа 28 минут ей позвонил Потерпевший №1, который в ходе разговора пояснил, что его избивают в доме .... по ул. Индустриальная г. Казани, на заднем плане ФИО9 кричал, что если она не приедет, то он убьёт Потерпевший №1, а следом и её. Она понимала, что ей туда идти не стоит, и позвонила в службу «112», сообщив, что на ул. Индустриальной д. .... избивают человека; 

- показаниями подозреваемого ФИО9, согласно которым 15 июня 2024 года после 21 часа 00 минут на светофоре по улице Дементьева, находясь за рулем мотоцикла марка «YAMAHA DRAGSTAR 400», с государственным регистрационным номером .... регион, на тротуаре он увидел Свидетель №2 с неизвестным парнем, которые целовались, но, увидев его, те стали убегать. Он подъехал к ним, правой рукой схватил Свидетель №2 за руку и ждал от неё объяснений, та вырвалась и убежала. Он предложил неизвестному парню, как позже стало известно, Потерпевший №1, поговорить по-мужски, на что тот согласился. Приехав к нему домой по адресу: 

<

...> д. .... кв. ...., они прошли в квартиру, на кухню. В это время к ним вышел хозяин квартиры ФИО2 и спросил: «Кто это?» Он ответил, что это парень Свидетель №2, и нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов руками, сжатыми в кулак, и ногами по различным частям тела. Потерпевший №1 сказал, что больше к Свидетель №2 не подойдёт, но поскольку он был очень зол и хотел припугнуть Потерпевший №1, то начал наносить удары деревянной битой, а затем, взяв кусачки для собак, стал сжимать указательный палец правой руки Потерпевший №1 Далее ФИО2 по его просьбе принес веревку, после чего он завязал руки Потерпевший №1 сзади. Далее он со стола достал правой рукой нож с рукояткой синего цвета, левой рукой спустил Потерпевший №1 штаны и, держа в правой руке вышеуказанный нож, стал ему говорить: «Если еще раз к ней притронешься, то порежу гениталии!» и приставил тому нож в данную часть тела. Потерпевший №1 стало плохо. По его просьбе ФИО2 принес ему телефон, и он сам вызвал скорую помощь. Перед приездом скорой медицинской помощи он предупредил Потерпевший №1 о том, чтобы тот говорил, что его избили неизвестные на улице.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:

- заключением эксперта № 3168/2610 от 15 июля 2024 года, из которого следует, что согласно представленной медицинской документации и данными объективного осмотра Потерпевший №1 экспертом обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом проксимальной трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением, кровоподтеки век правого и левого глаза, на спинке носа, в левой скуловой области, на передней поверхности левой ушной раковины, на задней поверхности левой ушной раковины, на задней поверхности верхней трети левого предплечья» на передней поверхности средней трети левого плеча, на наружной поверхности верхней трети левого плеча, нижней трети левого плеча по внутренней поверхности до левого лучезапястного сустава, на задней поверхности правого плечевого сустава, на задней поверхности средней трети правого плеча, на передней поверхности средней трети правого плеча, на задней поверхности верхней трети правого предплечья, в подлопаточной области справа, в области надплечья слева, на задней поверхности верхней трети левой голени с переходом в нижней трети левого бедра, ссадины наружной поверхности левой ушной раковины, наружной поверхности верхней трети левого плеча, правой лопаточной области, подлопаточной области справа, поясничной области справа, наружной поверхности средней трети правого плеча, передней поверхности верхней трети левой голени с переходом в левый коленный сустав, передней поверхности правого коленного сустава, наружной поверхности верхней трети правой голени, в области промежности, наружной поверхности левого плечевого сустава (8), тыльной поверхности правой стопы (3). 

Телесные повреждения в виде закрытого перелома проксимальной трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением, кровоподтеков на задней поверхности верхней трети левой голени с переходом в нижней трети левого бедра, ссадины передней поверхности верхней трети левой голени с переходом в левый коленный сустав, согласно пункта 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Телесные повреждения в виде кровоподтеков век правого и левого глаза, спинке носа, левой скуловой области, передней поверхности левой ушной раковины, задней поверхности левой ушной раковины, задней поверхности верхней трети левого предплечья, передней поверхности средней трети левого плеча, наружной поверхности верхней трети левого плеча, нижней трети левого плеча по внутренней поверхности до левого лучезапястного сустава, задней поверхности правого плечевого сустава, задней поверхности средней трети правого плеча, передней поверхности средней трети правого плеча, задней поверхности верхней трети правого предплечья, подлопаточной области справа, в области надплечья слева, ссадины наружной поверхности левой ушной раковины, наружной поверхности верхней трети левого плеча, правой лопаточной области, подлопаточной области справа, поясничной области справа, наружной поверхности средней трети правого плеча, передней поверхности правого коленного сустава, наружной поверхности верхней трети правой голени, области промежности, наружной поверхности левого плечевого сустава (8), тыльной поверхности правой стопы (3), в совокупности и по отдельности, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования удар (ы), сдавление, трение.

Давность образования их в пределах 3 – 5 суток до объективного осмотра экспертом (20.06.2024), не исключают возможность образования их в срок, указанный в постановлении (16.06.2024), о чем свидетельствует цвет кровоподтеков и состояние поверхности ссадин;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры № .... дома № .... по ул. Индустриальная г. Казани, в ходе которого изъяты деревянная бита, ножницы для собак, кухонный нож с голубой рукояткой;

- протоколом осмотра деревянной биты светло-коричневого цвета, ножа с голубой ручкой, когтерезки – ножниц для стрижки собак;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, суд дал надлежащую оценку. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым описательно-мотивировочную часть приговора уточнить, указав, что в основу решения положены показания ФИО9 в качестве подозреваемого, а не свидетеля, как ошибочно отражено в приговоре (том 3 л.д. 43, 7 лист приговора, 3 абзац). 

Утверждение ФИО2 о непричастности к незаконному лишению Потерпевший №1 свободы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года № 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", при незаконном лишении свободы, предусмотренном статьей 127 УК РФ, потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного статьей 127 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что объектом данного преступления является право человека на свободу передвижения, на выбор места нахождения.

Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1, непосредственное участие в его незаконном удержании в кв. .... д. .... по ул. Индустриальная г. Казани принимал и ФИО2, который, угрожая убийством с использованием ножа, запретил ему покидать квартиру и в последующем помогал связывать ему руки.

Тем самым осужденным совершались действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 127 УК РФ. То обстоятельство, что потерпевшего в квартиру привело другое лицо, обоснованность вывода под сомнение не ставит, их правильность не опровергает. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу части 1 статьи 35 УК РФ лицо, действующее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора, не может нести ответственность за действия, совершенные другим лицом, и их последствия.

Уголовный кодекс Российской Федерации (статья 5, часть первая статьи 14) предусматривает, что лицо может подлежать ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина; объективное вменение не допускается.

Однако указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО2 в полном объеме не соблюдены.

Суд первой инстанции без достаточных оснований квалифицировал действия ФИО2 как незаконное лишение свободы человека, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный применял к потерпевшему такое насилие именно в связи с незаконным лишением его свободы, в приговоре не приведено и в деле не имеется. Согласно описательно-мотивировочной части приговора насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, имело место со стороны лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. 

Тем самым квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 127 УК РФ, является излишне вмененным и подлежит исключению из осуждения ФИО2

В остальной части квалификация содеянного по части 2 статьи 127 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Применение осужденным предметов, используемых в качестве оружия (пункт «г» части 2 статьи 127 УК РФ) исследованными в ходе судебного заседания доказательствами полностью подтверждается. ФИО2 использовался не только нож при пресечении попытки ФИО14 покинуть квартиру, но и передавалась ФИО9 веревка для связывания потерпевшего. 

Также суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия предварительного сговора между ФИО2 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, приходит к выводу о неверной правовой оценке действий осужденного по части 1 статьи 119 УК РФ. Как следует из показаний Потерпевший №1, ФИО2, используя нож, угрожал ему только убийством. При этом угрозы причинением тяжкого вреда здоровью осужденным не высказывались. При таких обстоятельствах из осуждения ФИО2 по части 1 статьи 119 УК РФ подлежит исключению указание на угрозы причинением тяжкого вреда здоровью. 

Таким образом, действия осужденного подлежат квалификации 

- по пункту «г» части 2 статьи 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Утверждение ФИО2 о немотивированном исключении из обвинения пункта «а» части 2 статьи 127 УК РФ (группа лиц по предварительному сговору) законность и обоснованность приговора под сомнение не ставит. 

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель в указанной части от поддержания обвинения по пункту «а» части 2 статьи 127 УК РФ отказался, наличие предварительного сговора просил исключить. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 года № 1, в соответствии с частями 7, 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о необходимости исключения квалифицирующего признака по части 2 статьи 127 УК РФ – группа лиц по предварительному сговору соглашается. Доказательств наличия предварительного сговора ФИО2 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на совершение преступлений материалы дела не содержат, стороной обвинения не представлено. При этом, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание совместность действий осужденного и второго лица в отношении одного потерпевшего в одном месте и в одно время, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в их действиях наличие группы лиц, признав данное обстоятельство отягчающим наказание. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. Назначенное осужденному наказание по своему виду является соразмерным содеянному и справедливым.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной по первому эпизоду, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, состояние здоровья его и близких родственников, отсутствие учета у врача – психиатра, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения назначенного наказания не имеется. 

Утверждение осужденного об оказании помощи потерпевшему посредством вызова скорой медицинской помощи суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу. Как видно из материалов дела, в службу скорой медицинской помощи телефонный звонок осуществило лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. ФИО2 какой-либо помощи потерпевшему не оказывал. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие указания на конкретные пункты части 1 статьи 61 УК РФ при признании соответствующих смягчающих обстоятельств существенным нарушением уголовного закона не является, поскольку наиболее важным при назначении наказания является признание судом конкретных смягчающих обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции установил и признал смягчающими обстоятельства, подпадающие под пункты «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правомерно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, а также совершение преступлений группой лиц. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68, статей 53.1, 73 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Положения части 1 статьи 62 УК РФ к осужденному неприменимы ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств. 

Принимая во внимание то, что по части 2 статьи 127 УК РФ осужденному назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, то с учетом снижения наказания суд апелляционной инстанции признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению исключительной и применяет положения статьи 64 УК РФ. 

В связи с внесением изменений в квалификацию действий осужденного суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить ФИО2 назначенное наказание как по каждому из преступлений, так и на основании части 2 и части 5 статьи 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу не допущено. Тем самым апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав в качестве доказательства вины ФИО2 показания ФИО15 в качестве «подозреваемого» вместо ошибочного «свидетеля». 

Исключить из осуждения ФИО2 

- по части 2 статьи 127 УК РФ квалифицирующий признак – применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- по части 1 статьи 119 УК РФ квалифицирующий признак – угроза причинением тяжкого вреда здоровью.

Считать ФИО2 осужденным 

- по пункту «г» части 2 статьи 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 

- по пункту «г» части 2 статьи 127 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ до 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 119 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы. 

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 декабря 2024 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий