РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

при секретаре Гасановой А.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1289/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Сидько о К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № о частичном удовлетворении обращения ФИО1 и о взыскании с истца страхового возмещения в размере 186388 рублей.

С указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор серии МКR№ добровольного страхования транспортного средства (далее – договор КАСКО), сроком дейтвия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб+Хищение»; страховая сумма составляет 616099 рублей, размер страховой премии 11729 рублей, безусловная франшиза – 15000 рублей,. Согласно условиям договора установлена индексируемая страховая сумма. По данному договору КАСКО застрахованы имущественные интересы страхователя в отношении транспортного средства RENAULT KAPTUR, VIN 

<

данные изъяты> №.Выгодоприобретателем по договору КАСКО выступает собственник транспортного средства, залогодержателем – АО «РН Банк». Страхователь был ознакомлен со всеми условиями договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее страхователю транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, обладающего признаками страхового и повреждением Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «СибАссист» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, а также в процессе согласования объема и стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» пришло к выводу о наступлении конструктивной гибели Транспортного средства.

Расчет страховой выплаты произведен следующим образом: (616099*0.97(коэффициент индексации)) – 415000 (стоимость годных остатков ТС)=167616,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело полную выплату страхового возмещения.

Удовлетворяя требования заявителя финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет наступления конструктивной гибели ТС и определения стоимости годных остатков ТС. На основании выводов эксперта финансовый уполномоченный, как и страховщик, пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели ТС, однако стоимость годных остатков определил с ином размере. С указанным ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, т.к. экспертом на был проведен аукцион, не были найдены реальные покупатели ТС, а только проведено сравнение с ценами, которые указаны на сайтах сети Интернет без фактического изучения реальных предложений. В связи с чем, правовых оснований для игнорирования результатов аукциона не имелось.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с учетом дополнительных письменных пояснений.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, указав, что электронная площадка «Аудотекс» не является открытой для широкого круга лиц.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 26 данного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела следует, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскана доплата страхового возмещения в сумме 186388 рублей. 

Рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор серии МКR№ добровольного страхования транспортного средства (далее – договор КАСКО), сроком дейтвия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб+Хищение»; страховая сумма составляет 616099 рублей, размер страховой премии 11729 рублей, безусловная франшиза – 15000 рублей. Согласно условиям договора с учетом приложения № к Договору КАСКО Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» установлена индексируемая страховая сумма. По данному договору КАСКО застрахованы имущественные интересы страхователя в отношении транспортного средства RENAULT KAPTUR, VIN 

<

***>, 2016 г.в. г/н №. 

Выгодоприобретателем по договору КАСКО выступает собственник транспортного средства, залогодержателем – АО «РН Банк». Страхователь был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее страхователю транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, обладающего признаками страхового и повреждением Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «СибАссист» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, а также в процессе согласования объема и стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» пришло к выводу о наступлении конструктивной гибели Транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства определена в 415000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 169617 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Сидько, К.В. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-к, стоимость восстановительного ремонта ТС (устранения повреждений, полученных в результате заявленного ДТП) без учета износа составляет: 508 800 рублей, с учетом износа составляет 405900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 597616 рублей, стоимость годных остатков составляет 228610 рублей.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая выплата, подлежащая выплате заявителю, составляет 354004,03 рублей, из расчета условий договора КАСКО. Таким образом, доплате ФИО1 подлежит сумма в размере 186388 рублей ( 354004 рублей-167616,03 рублей).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя о незаконности положенного в основу решения Финансового уполномоченного заключения экспертизы в части определения стоимости годных остатков не принимаются судом, поскольку определение экспертом стоимости годных остатков транспортного средства не по данным специализированных торгов, как предусмотрено методикой, а иным способом на законность принятого судебного акта не влияет, поскольку электронная площадка компании "Аудотэкс" не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными, указанной специализированной площадки, есть только у ответчика и иного узкого круга лиц. У широкого круга лиц доступа к указанной информации не имеется, в связи с чем, эксперт определил стоимость годных остатков спорного автомобиля с помощью иных методов, предусмотренных Единой методикой. Также суд учитывает и то, что эксперт обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения.

В связи с чем, указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку правильность расчетов экспертизы со стороны ответчика допустимыми доказательствами не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, из которых следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований, предъявленных к к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 04 ноября 2020 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова