24RS0№-72

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Гаманковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда», уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. В 00 час. 10 мин. на 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который постановлением ОГИБДД был признан виновным в совершении данного ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда», полис страхования ЕЕЕ №. После ДТП истцом в установленные сроки в страховую компанию был предоставлен весь пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако ему было отказано в осуществлении страховой выплаты по той причине, что на основании заключения эксперта-трассолога повреждения, образовавшиеся в передней части кузова на автомобиле MAZDA 3, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, не соответствуют повреждениям автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №. Считает данный отказ САО «Надежда» неправомерным, поскольку исследование эксперта-трассолога составлено без соответствующего осмотра транспортного средства на предмет исследования следов, на основании фотографий, без учета произведенного ремонта автомобиля виновника ДТП, с которым он не был ознакомлен и не получал его копию. Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта по страховому событию с учетом износа составила 184 595 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с претензией, однако получил отказ о возмещении в добровольном порядке оплаты страхового возмещения и понесенных расходов. В течение продолжительного времени истец не может получить страховую выплату в связи с чем испытывает бытовые неудобства, не имея возможности восстановить поврежденный автомобиль. Причиненный просрочкой выплаты страхового возмещения моральный вред ФИО1 оценивает в 25 000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 184 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от всех взысканных сумм; расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 049 руб., за услуги адвоката 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Гаманкова М.Д. поддержали заявленные требования с учетом уточнений, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, с предъявленными требованиями не согласна, по тем основаниям, что САО «Надежда» в связи с поступившим от ФИО1 заявлением о страховой выплате, обратилось к эксперту-трассологу, который на основании фотографий транспортных средств, установил, что повреждения на автомобиле Мазда 3 не соответствуют повреждениям передней части правой боковой стороны автомобиля ВАЗ, так как не определяется наличие парных участков, контактировавших при столкновении на обоих транспортных средствах, в связи с чем усматриваются признаки подставного ДТП, в действиях истца имеет место умысел на причинение вреда и злоупотребление правом, следовательно, у САО «Надежда» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения., требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку оснований в выплате страхового возмещения не имеется. Поскольку заявленное ДТП не может быть признано страховым случаем, требования истца о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения также не подлежат удовлетворению, более того сумма в 8000 руб. является явно завышенной, так как экспертное заключение не относится к разряду сложных. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился. Ранее, в судебном заседании пояснил, что являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. 

<

адрес>, в ДТП установлена его вина, так как он не уступил дорогу автомобилю Мазда под управлением ФИО1, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. В результате ДТП на его автомобиле Нива были механические повреждения с правой стороны: колесо, дверь, порог, ходовая часть. Все повреждения автомобиля он отремонтировал практически сразу после данного ДТП, так как была повреждена ходовая часть и автомобиль готовился на продажу. Сотрудники страховой компании осматривали и сделали фотоснимки уже отремонтированного им автомобиля.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ2121, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и совершил столкновение с указанным ТС, чем нарушил п. 8.9 ПДД.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.71)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения: разбит передний бампер, деформирован капот, блок фара левая, сработали две передние подушки безопасности, отмечены скрытые дефекты от предыдущего ДТП. (л.д. 72)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.. – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» показал, что он и Б. выезжали на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место происшествия, был сделан снимок ДТП (л.д.115), отобраны объяснения у водителей - участников ДТП, произведены замеры, составлена схема ДТП, зафиксированы технические повреждения автомобилей Мазда 3 и ВАЗ2121, которые имели место в момент осмотра и отражены в справке о ДТП.

Таким образом, факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ2121, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак № зафиксирован сотрудниками полиции, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинение автомобилям механических повреждений подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами дела и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что имеются признаки подставного ДТП, являются необоснованными.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № (л.д. 74), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив необходимые документы. (л.д. 68)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак № был предоставлен на осмотр ИП Д. составившему акт, согласно которому выявлены механические повреждения транспортного средства. (л.д. 76-78)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал, что по соглашению от САО «Надежда» производил осмотр транспортного средств Мазда 3, принадлежащего ФИО1, о чем составил соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра производилась фотосъемка, к заключению предоставлены снимки с общего осмотра, которые он разбил на три ДТП, в которых участвовал автомобиль, в акте от ДД.ММ.ГГГГ он отразил только те повреждения, которые имеют отношения к ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

При проверке выплатного дела, САО «Надежда» были предоставлены документы, фотографии эксперту-трассологу лаборатории независимой экспертизы ИП З. для изучения и определения обстоятельств ДТП. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, образовавшиеся в передней части кузова на автомобиле Мазда 3 гос. номер №, с технической точки зрения, не соответствуют повреждениям а автомобиля ВАЗ гос.номер №, так как не определяется наличие парных участков, контактировавших при столкновении на обоих ТС (вмятины на одном ТС, соответствующие конкретным выступам на другом, отпечатки характерных деталей). (л.д. 79-81). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» отказало истцу в выплате страхового возмещения. (л.д.87).

В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механизм взаимного контактирования автомобилей ВАЗ 2121 и Мазда 3 не установлен. Вместе с тем, в исследовательской части заключения, эксперт указал, что исходя из сведений административных материалов о ДТП, на автомобиле Мазда, в результате взаимного контактирования с автомобилем ВАЗ, должны были образоваться повреждения в передней части кузова, с направлением своего образования спереди назад и слева направо по ходу движения ТС, а также должны были образоваться парные участки контактирования, то есть следы, отобразившиеся на поврежденных частях автомобиля Мазда, должны соответствовать форме повреждений и поврежденных деталей на автомобиле ВАЗ (и наоборот), а также располагаться на одной высоте с ними. Все указанные повреждения наружных деталей кузова автомобиля Мазда располагаются в передней части кузова и имеют направление своего образования спереди назад и слева направо по ходу движения ТС. Эти общие признаки образования повреждений на автомобиле Мазда соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, так как располагаются в соответствующих таким обстоятельствам происшествия зоне и направление образования этих повреждений не противоречит заявленному механизму ДТП. (л.д. 188-198).

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор №-ДТП/16 с ООО «Департамент оценочной деятельности» на проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг за проведение экспертизы составила 8000 руб., оплата услуг произведена в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 9, 172) 

Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС Мазда 3, проведенной Департаментом оценочной деятельности 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № по заявлению ФИО1, установлены повреждения в передней части автомобиля Мазда 3, наличие, характер и объем которых зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ; направление, расположение и характер описанных повреждений дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события); размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) ТС Мазда 3 (VIN) №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 595 руб. (л.д. 138-167).

Суд принимает экспертное заключение № в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил экспертное заключение № в САО «Надежда» одновременно с подачей претензии о возмещении ущерба с просьбой оплатить страховое возмещение в размере 184 595 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения. (л.д. 88-89,91).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» на претензии ФИО1 ответило отказом ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку достоверно установить наличие страхового случая не возможно (л.д.90,92).

Таким образом, из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между заявленным происшествием и всеми повреждениями автомобиля истца, каких-либо противоречий между заключениями двух проведенных экспертиз не имеется, поскольку контакт этих двух автомобилей, в результате которого на автомобиле истца возникли повреждения в передней левой части, в действительности имел место, а второй участник ДТП к моменту осмотра транспортного средства страховой компанией произвел ремонт поврежденного в ДТП ВАЗ 2121.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ действительно причинен ущерб в виде повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении №, размер восстановительного ремонта которых в сумме 184 595 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 92 297,50 руб. (184 595 руб./50%).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, существа и срока допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, отсутствия добровольности исполнения обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер штрафа возможно снизить до 50 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения между страховщиками и страхователями подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными Законами. Законом об ОСАО вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, следовательно, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п. 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально расходы за проведение экспертизы ТС в размере 8 000 руб., которые суд находит разумными.

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что ФИО1 оплатил адвокату Гаманковой М.Д. 15 000 руб. за представительство в суде. Учитывая принцип разумности, уровень сложности дела, объем оказанных услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает заявленные в этой части требования истца подлежащими удовлетворению в размере 12 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 049 руб., которая в силу ст. 333.36, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу, поскольку по данной категории дел о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 891,90 руб. (исходя из удовлетворенных требований имущественного характера 184 595 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 184 595 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы ТС в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. 

Взыскать с САО «Надежда» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 891 рубль 90 копеек.

Возвратить ФИО1 уплаченную по чеку-ордеру (от ДД.ММ.ГГГГ, операция 7) в доход местного бюджета (Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>) государственную пошлину в размере 6 049 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд 

<

адрес>.

Верно:

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ