РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 , в лице своего представителя по доверенности ФИО7, обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 39510 рублей, расходов по проведению независимого экспертного исследования в размере 7 000 рублей, законной неустойки на дату вынесения судом решения, которая составляет 395, 10 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 19755 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 494, 35 рублей и в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1490 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ЛАДА Приора» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомашины «ОПЕЛЬ Астра» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6Согласно материалов дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО6 В связи с чем, истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице было выплачено страховое возмещение в размере 111390 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратился к услугам независимого эксперта-оценщика, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 185 000 рублей, понесенные истицей расходы на организацию указанной независимой экспертизы составили 7 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена письменная претензия и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 34100 рублей. Однако досудебная претензия ответчиком не была исполнена в полном объеме, в связи с чем, истица, в лице своего представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд за защитой нарушенного права. 

Истица ФИО2 , будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3 

Её представитель - по доверенности ФИО3 также в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы, её представителя ФИО3 

Представитель истицы по доверенности-адвокат ФИО7 о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

Учитывая указанные обстоятельства, а также заявление истицы, в котором она просит рассмотреть дело с участием её представителя ФИО3 , суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ФИО7 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, представил суду ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций, неустойки, взыскать судебные расходы в разумных пределах. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 25 минут, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе, «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и а/м «№» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 в результате чего, автомобилю истицы были причинены технические повреждения. 

Согласно постановлению должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по СК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 следует, что последний, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА 2170, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, в последствии произошло столкновение автомашины № с автомашиной Опель Астра, госномер №

Данное постановление о привлечении лица к административной ответственности вступило в законную силу.

Таким образом, виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к столкновению автомобилей является водитель ФИО6

Принадлежность автомашины ЛАДА 217030, 2013 года выпуска истице, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 47 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно - транспортного происшествия ответственность истицы застрахована была в компании «Альфа страхование» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из выплатного дела, представленного ответчиком, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов, было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 111390 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком перечислено в счет страхового возмещения 111390 рублей.

Далее, судом было установлено, что истица, в лице своего представителя, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес страховщика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, содержащее требование произвести доплату страхового возмещения, с учетом заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО9 в размере 80610 рублей. Указанные документы были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия ответчиком была исполнена частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ истице были перечислены денежные средства в размере 34100 рублей. 

Как следует из штампа Советского районного суда 

<

адрес>, настоящее исковое заявление истицы поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. п. «а, б» ч. 1 ст. 12 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства. Право потерпевшего требовать возмещения ущерба презюмируется, при этом законодатель только определяет страховщика, к которому потерпевший должен обратиться.

В связи с тем, что в результате ДТП произошло столкновение трех транспортных средств, истица верно обратилась с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию виновника ДТП.

По ходатайству представителя ответчика судом была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СКЦЭ» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 143177, 53 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 16871, 05 рублей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная экспертиза как правило, назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании, при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы, повторная экспертиза назначается, как правило, в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

В связи с тем, что судом было установлено, что при производстве вышеуказанной экспертизы эксперт ФИО10 контактировал со стороной по делу-представителями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без соответствующего разрешения суда, суд поставил под сомнение объективность проведенного исследования и назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ЛАДА Приора, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15546, 29 рублей.

Оценив данные заключения вышеуказанных экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперт, поводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении экспертизы, эксперт использовал Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО11 имеет право на выполнение нового вида профессиональной деятельности, при проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

Что касается заключения эксперта ООО «СКЦЭ» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не может признать данное доказательство допустимым, т.к. при производстве указанной экспертизы, как судом было указано выше, был нарушен порядок её проведения. 

На основании вышеизложенного, с учетом названного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что доказательств, опровергающих его, не имеется, суд приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истице в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в том числе, и в части возмещения утраты товарной стоимости. 

При этом, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, и, принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Судом установлено, что ответчиком выплачено истице в счет страхового возмещения в общем объеме 145 490 рублей, в связи с чем, недоплата страхового возмещения составила: ( 145900 + 15546, 29 ) – 145 490 = 15956 рублей). Указанная сумма 15956 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Далее, согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, т.к. результаты проведения данного исследования послужили для ФИО2 основанием для обращения к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, а затем и для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку, ответчик обязан был дать истице мотивированный ответ, либо выплатить страховое возмещение в установленный Законом 20-ти дневный срок в полном объеме, но данную обязанность не выполнил, таким образом, суд находит законными требования истицы о том, что у неё возникло право на взыскание неустойки с ответчика.

Расчет следующий. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было невыплачено в полном объеме, следовательно, временной период будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 57056,29 рублей ( 161446,29 рублей (страховое возмещение в полном объеме) + 7000 рублей (расходы на исследование)-111390 рублей (выплачено добровольно страховой компанией). Затем, 57056, 29 рублей : 100% х 18 дней х 1% = 10270 рублей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 34100 рублей, то следовательно, за временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом расчет неустойки будет таковой: 15956 рублей(недоплаченное страховое возмещение) + 7000 рублей (расходы на исследование)=22956 рублей.

22956 рублей :100% х 288 дней х 1% =66113 рублей. Общий размер неустойки следующий: 66113 рублей+10270 рублей=76383 рубля.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и только при наличии ходатайства об этом ответчика.

С учетом периода просрочки, ходатайства ответчика, отсутствия неблагоприятных последствий вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств в установленные законом сроки, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнения с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд полагает взыскать неустойку в размере 8000 рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 16 п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что в денежном выражении составляет 7 978 рублей. Расчет следующий: 15956 рублей х 50%= 7978 рублей.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое ходатайство представлено представителем ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 4000 рублей.

Далее, что касается исковых требований о взыскании морального вреда, суд учел следующие обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истице в результате нарушения её, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истицей права на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования. 

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истице в сумме 500 рублей, суд исходил из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в установленный законом срок в полном объеме.

Решая вопрос в части требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждено, что истица понесла почтовые расходы в размере 494, 35 рублей, поэтому они подлежат возмещению в составе страховой выплаты.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение требований о взыскании расходов в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, истицей были представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истицы ФИО7 работы, имеющего статус адвоката, размер удовлетворенных судом исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 рублей, то суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку доверенность выдана истицей на представление её интересов не только по данному конкретному делу, а на представление иных интересов, в том числе в различных инстанциях, что свидетельствует о том, что ФИО2 может ею воспользоваться неоднократно.

При рассмотрении данного дела, суд также считает возможным рассмотреть ходатайство руководителя АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, поскольку ответчик, на которого судом была возложена обязанность по несению данных расходов, услуги эксперта не оплатил.

Из содержания норм ч. 1 ст. 98, 96 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей.

В этой связи, поскольку иск ФИО2 суд удовлетворил частично, а именно на сумму 22956 рублей в части страхового возмещения, расходов по проведению исследования, что составляет 49 % от заявленной в иске суммы 46510 рублей, то суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 49% от понесенных, в денежном выражении составляет 4 900 рублей, с истицы в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 5100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, и того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет администрации Советского городского округа Ставропольского края в размере 1428 68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15956 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО2 штраф в размере 4000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО2 затраты на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 494, 35 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО2 частично расходы понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 23554 рублей, штрафа в размере 15 755 рублей, неустойки в размере 135865 рублей, компенсации морального вреда в размере 14500 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1490 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 15000 рублей – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1428 68 рублей в бюджет администрации Советского городского округа Ставропольского края (дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №).

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 22 мая 2018 года.

Судья: И.Н. КАЗАНАЕВА