УИД: 78RS0014-01-2024-006069-86

Дело №2-5533/2024 10 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Морозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» об оспаривании приказа №6 от 18.01.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения его премии за январь 2024 года на 100%, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика в должности ведущего инженера, а затем начальника отдела механизированной уборки внутриквартальных территорий (ОМУВТ), при этом оспариваемым приказом ему был объявлен выговор и он был лишен премии за январь 2024 года; согласно мотивировочной части приказа истец привлечен к дисциплинарной ответственности за систематическое неисполнение должностных обязанностей, а именно невыполнение поручений непосредственного руководителя; считает данный приказ незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал; кроме того работодателем нарушен порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку выговор ему объявлен за вменяемые нарушения, произошедшие в сентябре, октябре и ноябре 2023 года, то есть после истечения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 был принят на работу в СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» с 13.10.2022 на должность ведущего инженера; на основании приказа от 30.12.2022 истец переведен на должность начальника отдела механизированной уборки внутриквартальных территорий (ОМУВТ); 29.01.2024 истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу (л.д.112), трудовым договором с дополнительным соглашением к нему (л.д.113, 114), приказом о переводе (л.д.115), приказом об увольнении (л.д.116), личной карточкой работника (л.д.117-120) и не оспариваются сторонами.

При этом, приказом №6 от 18.01.2024 истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также за ненадлежащий контроль за исполнением должностных обязанностей мастерами ОМУВТ; кроме того, истец лишен премии за январь 2024 года на 100% (л.д.144-145).

Согласно содержанию данного приказа основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило:

- представление путевых листов по самоходным машинам за период: сентябрь 2023 года, октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, а также журналов учета путевых листов в отдел бухгалтерии только 20.12.2023; непринятие бухгалтерией путевых листов и журналов учета за октябрь 2023 года и ноябрь 2023 года по причине множественных нарушений и исправлений.

При этом, в приказе работодатель отразил, что в соответствии с Положением ОМУВТ (являющегося, в том числе, должностной инструкцией начальника ОМУВТ), начальник ОМУВТ должен выполнять поставленные перед ним задачи путем реализации следующих функций: оформлять и вести путевую документацию (путевые листы, журналы по учету движения), а также транспортно-сопроводительные документы; организовывать процесс выпуска транспортных средств на линию; контролировать ведение документооборота и первичной учетной документации в части учета движения транспорта и т.д.

При этом, для корректного отображения списания топлива ведения бухгалтерского учета путевые листы на самоходные машины необходимо предоставлять в отдел бухгалтерии не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются представленным суду Положением об ОМУВТ.

В судебном заседании 10.10.2024 были допрошены свидетели К.Е.. и К.Г. сотрудники бухгалтерии ответчика, которые подтвердили, что путевые листы по самоходным машинам и журналы учета путевых листов сдавались ОМУВТ с ошибками, поэтому возвращались для устранения недостатков, а также что они действительно подлежали сдаче не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, о чем истцу было известно.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств того, что в силу работы у ответчика они заинтересованы в исходе дела и несмотря не предупреждение об уголовной ответственности дали заведомо ложные показания, суду не представлено и судом не добыто, а сам по себе факт работы свидетелей в организации ответчика об этом не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения должностной инструкции истцом вопреки его доводам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд также учитывает, что исходя из содержания приказа, а также показаний свидетелей со стороны ответчика, следует, что работодателю стало известно о нарушениях, допущенных истцом в сентябре 2023 года – не позднее 10.10.2023, в октябре 2023 года – не позднее 10.11.2023, в ноябре 2023 года – не позднее 10.12.2023.

Однако, к дисциплинарной ответственности истец был привлечен только 18.01.2024, то есть с нарушением установленного ст.193 ТК РФ срока.

Доводы истца о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с 15.01.2024, поскольку в объяснительной записке истец обещал предоставить полную отчетность по путевым листам за 2023 год до 15.01.2024, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают выводов о том, что о вменяемых истцу нарушениях работодателю стало известно в вышеприведенные даты; при этом сообщение истцом работодателю, что нарушения будут им устранены позднее, не изменяет начала течения установленного ст.193 ТК РФ срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершенный им дисциплинарный проступок.

Нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для признания оспариваемого истцом приказа незаконным, в связи с чем соответствующие исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п.3.6 представленного суду Положения об установлении надбавок и ежемесячной премии руководителям, специалистам и служащим СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» от 16.01.2023 (л.д.109-110) работникам, уволенным по собственному желанию, если не отработан полный месяц, выплата надбавки и премии не производится.

Согласно п.3.10 директора Учреждения вправе по собственной инициативе изменить размер надбавки, снизить размер премии либо лишить премии полностью любого работника Учреждения:

- за нарушение трудовой, производственной и исполнительной дисциплины,

- за нарушение правил техники безопасности работником, что может привести к несчастному случаю либо созданию угрозы здоровью, жизни работников,

- за совершение дисциплинарного или административного правонарушения,

- за приписку и искажение данных в отчетности,

- за недобросовестное выполнение функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией,

- за другие случаи нарушений действующего законодательства.

Лишение премии полностью оформляется соответствующим приказом с обязательным указанием причин.

Депремирование работников производится в тот период, в котором было совершено упущение в работе, либо когда были обнаружены нарушения или упущения.

Учитывая, что начисление премии действующим у работодателя локальным актом отнесено к компетенции руководителя работодателя, при этом факт допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины в рамках настоящего судебного разбирательства установлен, суд приходит к выводу о том, что работодатель вправе был лишить его премии за январь 2024 года.

Исковых требований о взыскании премии истцом не заявлено, при этом суд в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает и разрешает требования лишь в пределах заявленных истцом требований. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец в январе 2024 года отработал неполный месяц, поэтому в любом случае в силу прямого указания п.3.6 названного выше Положения на выплату премии за январь 2024 года претендовать не может.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора с нарушением установленного законом порядка, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, отсутствие доказательств наличия объективных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, характер и степень вины работодателя в указанном нарушении, а также индивидуальные особенности ФИО1, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ФИО1 ознакомлен 22.01.2024 (л.д.145-оборот), следовательно, срок для обжалования данного приказа истек 22.04.2024.

Настоящее исковое заявление подано истцом 24.04.2024, при этом в судебном заседании 10.10.2024 истец просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд, ссылаясь на отсутствие специальных познаний в области юриспруденции и необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью.

В силу ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ч.1 ст.2 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, незначительность пропуска истцом срока на обращение в суд, а также необходимость выравнивания процессуальных возможностей граждан, являющимся в отношениях с работодателем более слабой стороной, путем защиты их прав государством в виде обеспечения им доступа к правосудию, принимая во внимание приведенные истцом обстоятельства, послужившие основанием пропуска им срока на обращение в суд всего на 2 дня, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300) = 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» №6 от 18.01.2024 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024.