Дело № 2-5528/2025

29RS0023-01-2025-002119-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Северодвинска Архангельской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение,

установил:

заместитель прокурора города Северодвинска Архангельской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 в ходе проверки установлено: с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами истца в размере 350 000 руб., которые она перевела на банковский счет, открытый в ПАО «ВТБ», принадлежащий ответчику. В рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей. На основании изложенного прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., а также расходы на лечение в размере 10 000 руб., понесенные в связи со стрессом, причинившим вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО3, Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Истец ФИО1 в суд не явилась, помощник прокурора г.Северодвинска Рябова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, заявив отказ от требований к ФИО3, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Ответчик Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в суд своего представителя не направило.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, просил передать дело по подсудности на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 17 по 24 июня 2024 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО1, убедило пополнить ранее неизвестный ей банковский счет на сумму 350 000 руб., тем самым похитив принадлежащие денежные средства в размере 350 000 руб.

Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 350 000 руб., который является значительным ущербом.

Постановлением от 24.06.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках дела установлено, что истец с 17 по 24 июня 2024 года перевела сумму в размере 350 000 руб. на банковский счет № ....., открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) на имя ответчика ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Вместе с тем допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 350 000 руб., полученных от истца, стороной ответчика не представлено. Равно как не представлено доказательств выбытия банковской карты из обладания ответчика без его воли, неполучения денежных средств истца, либо совершения в отношении него незаконных действий.

Согласно пояснениям ФИО2 он передал свою карту в пользование ФИО3, сообщив ПИН-код, впоследствии получал на телефон смс-уведомления о движении денежных средств по карте, судьбой которой не интересовался до получения заочного решения по иску прокурора в интересах ФИО1

Согласно сведениям банка операции по снятию наличных денежных средств со счета ответчика производились посредством банкомата с применением банковской карты и введением корректного ПИН-кода, что не предусматривает предъявление паспорта с последующей идентификацией личности. Доказательств непричастности к данным действиям ответчика, предоставившего доступ к своей карте третьим лицам, не представлено.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 неосновательно приобрел денежные средства в размере 350 000 руб.

Довод ответчика о том, что он не приобрел и не воспользовался денежными средствами истца, они не поступали в его распоряжение, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку именно на ФИО2 лежит ответственность за движение денежных средств на принадлежащем ему банковском счете.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в пользование третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Сама по себе передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо, на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами.

При таких обстоятельствах поступившие на счет владельца банковской карты ФИО2 денежные средства стали его собственностью, которой он был вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Списание (снятие) денежных средств со счета ФИО2, проведенное с использованием личной банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. При передаче банковской карты иному лицу с сообщением ПИН-кода держатель карты тем самым дает согласие на снятие денежных средств со счета. Следовательно, ответчик одобрил снятие со своего счета денежных средств, именно он несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, при которых истец осуществила перечисление денежных средств на счет ответчика, суд пришел к выводу о том, что у ответчика после поступления на его банковский счет денежных средств возникло неосновательное обогащение.

С учетом изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные прокурором г. Северодвинска в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1, правомерны и подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании расходов на лечение суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 27 Постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Доказательств того, что вред здоровью истца причинен именно в результате действий ответчика, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания расходов на лечение в размере 10 000 руб.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для передачи дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы не имеется, поскольку согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Соответственно, требования ФИО1 могут быть предъявлены в суд по правилам альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Местом жительства истца является г. Северодвинск, в связи с чем настоящее гражданское дело Северодвинским городским судом Архангельской области было принято к своему производству без нарушения правил подсудности. Кроме того, от требований к ФИО3 истец отказался.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 11 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление заместителя прокурора города Северодвинска Архангельской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт ....., в пользу ФИО1, паспорт ....., неосновательное обогащение в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт ....., государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 11 250 (Одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении требований заместителя прокурора города Северодвинска Архангельской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.