76MS0069-01-2020-002475-59

Мотивированное 

решение

 вынесено 19.03.2021г. 

Дело № 2-102/21

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

11.03.2021г. г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Долгощиновой О.В., 

при секретаре Табаричевой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФСИН России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФСИН России обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 38080,00 руб. в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей ФИО1, являющимся сотрудником ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО, произошла утрата личных вещей осужденного ФИО. На основании решения Угличского райсуда от 08.11.2017г., вступившего в законную силу 02.04.2018г., с Российской Федерации в лице главного распорядителя ФСИН России за счет средств Казны РФ в пользу ФИО в возмещение ущерба взыскано 38080 руб. Указанная сумма выплачена взыскателю Минфином РФ за счет казны РФ. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец просит взыскать с него в пользу казны РФ 38080,00 руб. по основаниям ст.1081 п.1 ГК РФ.

От представителя истца ФСИН России и третьего лица- УФСИН России по Ярославской области- ФИО2, действующей на основании доверенностей, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности по регрессным требованиям, а также ввиду недоказанности его вины в утрате личного имущества осужденного ФИО и как следствие- отсутствие обязанности по возмещению ущерба. Пояснил, что в 2016г.работал заместителем дежурного помощника начальника колонии, в обязанности которого входит прием этапированных в учреждение осужденных, передача их в досмотровую группу, состоящую из сотрудников отдела безопасности и оперативного отдела. Далее осужденные сопровождаются в карантин, находящийся на территории колонии. Их личные вещи осматриваются членами досмотровой группы и сотрудниками бухгалтерии составляется опись. В дальнейшем, решением начальника колонии принимается решение о передаче личных вещей осужденным, направлении на хранение на склад либо утилизацию. 11.04.2016г. при приеме этапа, в составе которого находился осужденный ФИО., со стороны ФИО1 никаких нарушений приема осужденных не было допущено.

Представитель третьего лица- ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области ФИО3 полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. По существу спора пояснил следующее. В 2016г. в ФКУ ИК-3 отбывал наказание осужденный ФИО который обращался в Угличский райсуд с иском к ФКУ ИК-3 о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты его личных вещей. В ходе рассмотрения гражданского дела судом был установлен факт утраты вещей ФИО ( всего 56 наименований) и вина ФКУ ИК-3 в не обеспечении их сохранности. Вина конкретных должностных лиц судом не установлена, но установлена конкретная дата утраты вещей- 11.04.2016г., день, когда ФИО прибыл в ФКУ ИК-3 из СИЗО-2 и был сразу водворен в ШИЗО. Решение суда вступило в законную силу 02.04.2018г. и было исполнено Минфином РФ 06.06.2018г. По факту утраты личных вещей осужденного дважды проводились служебные проверки: на основании приказа УФСИН России по Ярославской области №624 от 20.12.2018г., заключением от 16.01.2019г. конкретное лицо ФКУ ИК-3, по вине которого были утрачены личные вещи осужденного, не было установлено, и на основании приказа УФСИН России по Ярославской области №822 от 30.12.2019г., заключением от 20.01.2020г. было установлено, что 11.04.2016г. согласно суточной ведомости надзора за осужденными в ФКУ ИК-3 в период с 08.00час до 20.00 час дежурным помощником начальника колонии являлся ФИО1, который в соответствии с п.89 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в ИУ, утвержденной приказом Минюста России от 13.07.2006г. №252 дсп, обязан в установленном порядке производить прием осужденных в колонию, предоставлять место для обыска и присутствовать при его проведении.

В должности заместителя дежурного помощника начальника ФКУ ИК-3 ФИО1 работал с января 2014г. По результатам данной служебной проверки рекомендовано принять меры по взысканию денежных средств с ФИО1

Заслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (ст. 392 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52). Регрессный иск работодатель вправе предъявить работнику при одновременном выполнении следующих условий: работодателем уже возмещен ущерб третьему лицу (пострадавшей стороне); с даты выплаты работодателем суммы возмещения третьему лицу не прошло года; установлена причинно-следственная связь между действиями работника и причинением ущерба; к работнику можно применить полную материальную ответственность; с работником на момент причинения ущерба был заключен трудовой договор.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Под ним подразумеваются в том числе затраты работодателя на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам. При этом под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52). 

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Установлено, что во исполнение решения Угличского райсуда от 08.11.2017г. Минфином России за счет казны РФ было перечислено ФИО 06.06.2018г. 38080,00 руб., о чем ФСИН России уведомлено 04.10.2018г. Т.о., истцу стало достоверно известно о дате возмещения ущерба третьему лицу. Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании указанной суммы в порядке регресса с ответчика истец обратился лишь 09.10.2020г., т.е. спустя два года, за пропуском вышеуказанного срока. Требований о восстановлении пропущенного срока истец не заявляет, доказательств уважительности причин его пропуска в ходе рассмотрения дела не представил. 

Доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба работодателю, ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, суд также полагает обоснованными. Как видно из вышеуказанных судебных решений, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, при разрешении исковых требований ФИО судом была установлена вина ФКУ ИК-3 в утрате личных вещей осужденного, без установления вины конкретных должностных лиц. В решении суда от 08.11.2017г. отражено, что в соответствии с приказом МВД СССР от 09.07.1987г. №138 и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005г. №205, Методического пособия по вопросам учета материально-бытовоого обеспечения жизнедеятельности осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в СИЗО, утвержденного Минюстом России 09.01.2002г. №18/54-18, действовавшими на момент поступления ФИО в ФКУ ИК-3 11.04.2016г., приемка личных вещей осужденных на хранение производилась комиссией, назначенной начальником учреждения, по акту. Прием личных вещей осужденного ФИО по прибытии в ФКУ ИК-3 11.04.2016г. произведен комиссией учреждения по трем актам, всего в количестве 28 наименований, в то время, как при убытии ФИО из данного учреждения и прибытии его в СИЗО-2 07.04.2016г. у него принимались на хранение вещи в количестве 83 наименований. Перед отправлением его 11.04.2016г. из СИЗО-2 и ФКУ ИК-3 ему были выданы под роспись все вещи, указанные в описи. Также судом установлено, что находясь в СИЗО-2 ФИО своими личными вещами не распоряжался, по пути следования из СИЗО-2 в ФКУ ИК-3 личные вещи ФИО не были утрачены, его доставление контролировалось конвоем, по прибытии в ФКУ ИК-3 запрещенных к использованию вещей не изымалось, начальником учреждения решений об уничтожении таких вещей не принималось. Причины, по которым комиссией учреждения были оформлены акты на прием только части вещей осужденного, в ходе рассмотрения дела не были установлены.

Заключением служебной проверки от 16.01.2019г., т.е. проведенной спустя три года после утраты вещей осужденного, и после состоявшегося судебного разбирательства, конкретное должностное лицо ФКУ ИК-3, по вине которого были утрачены личные вещи осужденного ФИО., не было установлено.

Ссылку истца в обоснование заявленных требований по настоящему иску в части доказанности вины ответчика ФИО1 на заключение второй служебной проверки от 20.01.2020г., суд полагает несостоятельной. Из данного заключения следует, что 11.04.2016г. ответчик ФИО1 выполнял обязанности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-3. Имеется ссылка на п.89 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в ИУ, утвержденной приказом Минюста России от 13.07.2006г. №252 дсп о том, что дежурный помощник начальника колонии обязан в установленном порядке производить прием осужденных в колонию. Однако, в заключении служебной проверки отсутствуют какие-либо суждения относительно того, в результате каких конкретных действий ( бездействия) ФИО1, в нарушение каких должностных обязанностей, произошла утрата личных вещей осужденного. Не представлено таких доказательств истцом и в ходе рассмотрения настоящего спора. С учетом указанных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФСИН России к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 38080,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.В. Долгощинова