Дело №

УИД 26RS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск

26 декабря 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Калининой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя.

В обоснование иска указано, что28 февраля 2024 года в 18 часов 17 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей марки Мерседес Бенц, г/регистрационный знак 

<

***>, которым управлял водитель ФИО2 и автомобиль марки Фольксваген Туарег, г/регистрационный знак 

<

***>, которым управлял водитель ФИО3

Виновником, согласно административного материала, является водитель автомобиля марки Фольксваген Туарег, г/регистрационный знак 

<

***>, ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством марки Фольксваген Туарег, г/регистрационный знак 

<

***>, застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис серии XXX №0342348723.

Транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения.

В установленный законом срок, истец обратилась к ответчику с письменным заявлением и приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П за возмещением ущерба.

27.06.2024 истцом была направлена претензия о восстановлении нарушенного права и осуществлении выплаты убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в рамках договора об ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ответ на которую истец не получила.

Так как 05.04.2024 года ответчиком было получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, осмотр должен был быть организован не позднее 12.04.2024 года, и только 24.04.2024 года был осуществлен осмотр ТС по адресу: Ставропольский край к Георгиевскому муниципальному округу, ст. Незлобная, ул. Шаумяна, д. 11, однако сведений об организации и проведении осмотра ТС в срок, установленный законом №40 - ФЗ истцу представлены не были.

Таким образом, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации осмотра ТС истца.

Заявление ответчиком должно было быть рассмотрено 25.04.2024 года, однако в установленный срок рассмотрено не было. Направление на осуществление восстановительного ремонта истцу направлено также не было в установленный законом срок.

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную не него п.21 ст. 12 закона №40 - ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт ТС на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт ТС в соответствии с Законом №40 - ФЗ.

Истец была вынуждена обратиться к Финансовому уполномоченному с жалобой на незаконные действия ответчика.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 24.09.2024 года. №У- 24 - 80964/5010 - 013, принятое по результатам рассмотрения обращения от 08.08.2024 года №У - 24 - 80964 в отношении СПАО «Ингосстрах».

Согласно транспортно-трасологического экспертного заключения ООО «Агат-К» от 29.08.2024 года №У - 24 - 80964/3020 - 004 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что отдельные повреждения ТС получены вследствие заявленного события являются убытками, возникшими в результате заявленного события.

Согласно экспертного заключения ООО «АЛТОС» от 05.09.2024 года №У – 24-0964/3020 007 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 266 647,86 копеек, с учетом износа – 156 900,00 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения в ДТП - 2 159 616,00 рублей, полная гибель ТС не наступила.

Так как страховое возмещение в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, не было исполнено надлежащим образом, Финансовым уполномоченным было принято решение об обязании ответчика осуществить выплату в размере 266 647,86 рублей. Денежные средства получены истцом 03.10.2024 в размере 266 647, 86 рублей.

Однако Финансовым уполномоченным не была взыскана неустойка ввиду нарушение ответчиком сроков исполнения требования потребителя.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется истцом периодом с 26.04.2024 по 03.10.2024 из расчета: 266 647,86 руб. х 161 дней х 1% = 429 303,05 руб.

Согласно решению Финансового уполномоченного неустойка, начисляемая взысканную им сумму 266 647,86 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки ответчиком решения Финансово уполномоченного.

Согласно ст. 16.1 п.3 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, считает необходимым заявить требование об оплате неустойки в размере 400 000,00 рублей, так как в силу п. 6 ст. 16.1, подпункт «б» ст. 7 Закона №40 - ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40 - ФЗ, то есть 400 000,00 рублей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные, не явились. Представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени, не явился, представил письменные возражения, согласно которым полагают, что в полном объеме выполнили свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом по решению финансового уполномоченного от 24.09.2024 ввиду чего основания для начисления неустойки за указанный истцом период отсутствуют. Кроме того, полагают размер неустойки несоразмерным, завышенным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагают удовлетворению не подлежащими, поскольку истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате недоплаты страхового возмещения. Считают общую сумму в размере 50 000 рублей, заявленную в иске за оказание юридических услуг чрезмерной, расходы в указанной сумме не являются оправданными. В части взыскания штрафа также возражали, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком добровольно, требования истца заявлены только в части взыскания неустойки, требования о взыскании страхового возмещения не заявлялись, следовательно, штраф в данном случае, руководствуясь положениями абз. 2 п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о дате и времени, не представивший доказательств уважительности причин неявки и не ходатайствовавший о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.02.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen, г.р.з. 

<

***>, было повреждено принадлежащее потерпевшему транспортное средство Mercedes, г.р.з. 

<

***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0342348723 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

СПАО «Ингосстрах» от заявителя получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

05.04.2024 СПАО «Ингосстрах» было подготовлено направление на осмотр транспортного средства 15.04.2024 в 11:00 часов по адресу: 

<

...>, и потерпевший посредством телефонной связи был об этом уведомлен страховщиком. Однако транспортное средство в установленный срок не было предоставлено потерпевшим на осмотр.

19.04.2024 СПАО «Ингосстрах» было подготовлено направление на осмотр транспортного средства 22.04.2024 в 12:00 часов по адресу: 

<

...>, и потерпевший посредством телеграммы был об этом уведомлен страховщиком.

СПАО «Ингосстрах» было подготовлено направление на осмотр транспортного средства 26.04.2024 в 14:00 часов по адресу: Ставропольский край, ст-ца Незлобная, ул. Шаумяна, д. 11, и потерпевший посредством телеграммы был об этом уведомлен страховщиком.

Однако 24.04.2024 в 13:30 часов ООО «Автоэкспертиза» по направлению СПАО «Ингосстрах», по факту обращения потерпевшего в страховую компанию до указанной даты, был проведен осмотр транспортного средства заявителя по адресу: Ставропольский край, ст.Незлобная, ул. Шаумяна, д. 13, и составлен акт осмотра. 

25.04.2024 СПАО «Ингосстрах» в г. Москва уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку транспортное средство не предоставлено на осмотр (РПО № 80407694600015).

26.04.2024 ООО «Автоэкспертиза» по инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение №593-75-4999007/24-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 278 850,00 руб., с учетом износа - 160 700,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6

ООО «Апэкс Труп» при обращении СПАО «Ингосстрах» подготовлена справка эксперта № 2752039, согласно которой повреждения заднего левого диска транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 28.02.2024.

в СПАО «Ингосстрах» от заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 29.07.2024 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснений, полученных от СТОА ИП ФИО6 от 12.08.2024, потерпевшая не обращалась на указанную СТОА с целью проведения восстановительного ремонта ТС п направлению страховщика.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», заявитель 08.08.2024 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба.

г. финансовым уполномоченным ФИО4 было принято решение о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах».

Из содержания решения финансового уполномоченного от 24.09.2024 г. по заявлению ФИО1 следует, что при рассмотрении ее обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Агат-К» и в ООО «АЛТОС».

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от 29.08.2024 № У-24-80964/3020-004 следующие повреждения, образовавшиеся на Транспортном средстве, соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.02.2024: дверь передняя левая - деформирована; дверь задняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия; крыло - заднее левое - деформировано с нарушением лакокрасочного покрытия; бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия в левой части; корпус зеркала заднего вида левого - задиры материала; крышка зеркала заднего вида левого - раскол; повторитель зеркала заднего вида левого - задиры; диск заднего левого колеса - нарушение лакокрасочного покрытия по окружности.

Не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.02.2024 следующие повреждения: крышка зеркала заднего вида левого - нарушение лакокрасочного покрытия (красный прямоугольник); диск заднего левого колеса - задиры металла.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от 05.09.2024 № У-24- 80964/3020-007 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 266 647 рублей 86 копеек, с учетом износа - 156 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП - 2 159 616 рублей 00 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от 28.02.2024, и, как следствие, о возникновении у СПАО «Ингосстрах» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Решение от 24.09.2024 г. № У-24-80964/5010-013 вступило в силу 09.10.2024, и подлежало исполнению в срок до 23.10.2024 г.

03.10.2024 СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке произвело выплату по решению финансового уполномоченного от 24.09.2024 г. в размере 266 647 рублей 86 копеек на указанные потерпевшей в заявлении о страховой выплате реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 263982.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании пункта 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

С учётом установленных по настоящему спору обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком установленного действующим законом срока для исполнения обязательств.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место, ответчик страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок не произвёл, в связи с чем, права истца были нарушены., 

Установив нарушение прав истца и руководствуясь Законом об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку. Размер неустойки за период с 26.04.2024 по 03.10.2024 составил из расчета: 266 647, 86 руб. х 161 день х 1%= 429303,05 руб. С учетом действия правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела СПАО «Ингосстрах» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления и снижении неустойки.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения абзаца 2 пункта 3 выше названной статьи, вступившей в силу с 01.06.2019, предусматривают освобождение страховщика от уплаты штрафа в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По делу установлено, что решение финансового уполномоченного N У-24-80964/5010-013 от 24.09.2024 исполнено страховщиком 03.10.2024, через семь рабочих дней после его вынесения, то есть, в срок, установленный законом для его добровольного исполнения, следовательно, оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, у судов не имелось.

При таком положении требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 N 88-3599/2023).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя ввиду не организации и оплаты восстановительного ремонта, не направлении автомобиля истца на ремонт на СТОА в добровольном порядке ввиду чего ФИО1 пребывала в состоянии обеспокоенности и стресса, с учётом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. С учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом ФИО1 воспользовалась.

В силу ст. 56 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 221.06.2024, предметом которого является оказание комплексной юридической помощи, в том числе на стадии досудебного порядка урегулирования спора, представление интересов в суде по вопросу взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также подлинник квитанции к ПКО №19 от 21.06.2024. 

Из материалов дела следует, что представитель истца попова Л.В. участвовал один раз в ходе подготовки к судебному разбирательству (19.12.2024). 

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое. 

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу. 

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 вышеназванного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая объём оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде с участием представителя, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, объем работы, проделанной представителем, категорию спора и другие обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает целесообразным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 12 500 рублей (от суммы страхового возмещения и неустойки) и в размере 3 000 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего – 15 550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0718 №437744) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 15 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года)