Дело № 2-624/2025 года

УИД: 28RS0015-01-2025-001155-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 сентября 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В., 

при секретаре Музыченко Е.Ю., 

с участием представителя истца прокурора г. Райчихинска Угрюмовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Райчихинска Амурской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц жителей г. Райчихинска к ООО «Сатурн» об обеспечении ограничения свободного (несанкционированного) доступа посторонних в здание,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор г. Райчихинска Амурской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц жителей г. Райчихинска обратился в суд с иском к ООО «Сатурн» об обеспечении ограничения свободного (несанкционированного) доступа посторонних в здание, указав в его обоснование о том, что, прокуратурой г. Райчихинска Амурской области проведена проверка надлежащего содержания здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что в здании находятся нежилые помещения: площадью 54,9 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащие ООО «Сатурн»; площадью 34,0 кв.м. с кадастровым номером № в собственности ФИО2 и площадью 3926,60 кв.м. с кадастровым номером № в собственности го г. Райчихинск.

ООО «Сатурн» как собственник указанного объекта недвижимости обязан нести бремя содержания объекта, включая обязанность по обеспечению ограничения свободного (несанкционированного) доступа в него посторонних лиц. На протяжении длительного времени меры по ограничению свободного (несанкционированного) доступа третьих лиц в указанное помещение им не принимались.

Здание не огорожено, доступ граждан внутрь здания не ограничен, здание находится в жилом квартале, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также выполняет роль фактора, способствующего совершению противоправных действий, привлекает несовершеннолетних с целью употребления спиртных напитков и наркотических средств, что создает предпосылки к осуществлению ими преступной деятельности. Меры по перекрытию оконных и дверных проемов, установки ограждений вокруг зданий, которые бы препятствовали доступу граждан, не приняты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 212, 214 ГК РФ, ст. 55.24 Градостроительного кодека РФ просил суд возложить на ООО «Сатурн» в лице его директора обеспечение ограничения свободного (несанкционированного) доступа посторонних лиц в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (кадастровый №) в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Райчихинска Угрюмова А.В. заявленные административные исковые требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Сатурн» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований прокурора г. Райчихинска Амурской области по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В силу положений ст. 52.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании. 

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Райчихинска Амурской области проведена проверка надлежащего содержания здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 4015,5 кв.м., в ходе которой установлено, что в заброшенном здании находятся нежилые помещения: площадью 54,9 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащие ООО «Сатурн»; площадью 34,0 кв.м. с кадастровым номером № в собственности ФИО2 и площадью 3926,60 кв.м. с кадастровым номером № в собственности городского округа 

<

адрес>.

Судом установлено, что в нежилое помещение по 

<

адрес>, площадью 54,9 кв.м., кадастровый №, собственником которого является ООО «Сатурн», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, имеется свободный доступ для неопределенного круга лиц, что ставит под угрозу безопасность граждан, в том числе несовершеннолетних детей, находящихся на территории г. Райчихинска.

В дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поступали сообщения о возгорании (горении мусора в здании и на территории здания), о том, что подростки шумят, бьют стекла. 

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого здания по 

<

адрес>, площадью 54,9 кв.м., кадастровый №, в нарушение требований ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не принимает меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение. Меры по перекрытию оконных проемов и дверного проема не приняты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Возражений, письменных пояснений от ответчика относительно заявленных требований истца не поступило. 

Разрушенные помещения, в которые имеется свободный доступ, являются потенциально опасными объектами с точки зрения общественной безопасности и антитеррористической защищенности, которые могут стать местом пребывания преступных элементов, лиц без определенного места жительства, а также нелегально находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан.

Беспрепятственное проникновение в заброшенное здание создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних детей, а также выполняет роль фактора, способствующего совершению противоправных действий. 

Непринятие ответчиком мер по организации ограничения доступа в здание посторонних лиц, предотвращению использования объекта не по назначению, может повлечь причинение вреда неопределенному кругу лиц, в том числе детям. 

Доказательств тому, что ответчиком предприняты меры к ограничению свободного доступа в нежилое помещение, в ходе рассмотрения дела, не представлено. 

В соответствии с и. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение. 

Разрешая требования истца о сроке, в течение которого вышеуказанная обязанность должна быть исполнена ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия, которые обязан совершить ответчик, могут быть совершены только им, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Указанный в исковом заявлении срок является разумным и достаточным для исполнения ответчиком данной обязанности, в связи с чем, считает возможным установить ответчику срок исполнения обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора г. Райчихинска Амурской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц жителей г. Райчихинска к ООО «Сатурн» об обеспечении ограничения свободного (несанкционированного) доступа посторонних в здание, удовлетворить.

Возложить на ООО «Сатурн» обязанность провести работы по ограничению свободного (несанкционированного) доступа посторонних лиц в нежилое помещение в здании по 

<

адрес>, площадью 54,9 кв.м., кадастровый №, в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ООО «Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Грачева

Мотивированное решение составлено 25.09.2025.