Дело №2-15/2024г.

УИД 69RS0004-01-2023-001701-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08 августа 2023 года в 19 часов 55 минут на 3 км автодороги Погарино-Трубичино Бологовского района Тверской области произошло столкновение автомобиля САЗ-3507 «Грузовой самосвал» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Land Cruiser 100 с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО4 вследствие нарушения пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что подтверждается заключением эксперта от 19 сентября 2023 года и решением суда от 29 сентября 2023 года. В соответствии с выводами экспертизы Независимой Экспертной Организации «Стандарт» №3832 от 20 августа 2023 года автомобиль Toyota Land Cruiser 100 с государственным регистрационным знаком №... не подлежит ремонту, а величина разницы между средней стоимостью аналога автомобиля Toyota Land Cruiser 100 с государственным регистрационным знаком №... на день наступления стразового случая и стоимостью годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser 100 с государственным регистрационным знаком №... составляет 1628900 рублей. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы: 16000 рублей за независимую экспертизу автомобиля Toyota Land Cruiser 100 с государственным регистрационным знаком №..., 25000 рублей за проведение автотехнической экспертизы. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу разницу между стоимостью аналога автомобиля и годных остатков автомобиля в сумме 1628900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы автомобиля в сумме 16000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16549 рублей 50 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу суда 25000 рублей на основании решения суда по делу №12-66/2023 от 29 сентября 2023 года. 

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 30 октября 2023 года в порядке досудебной подготовки на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО3 и ФИО5. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что они остались без единственного транспортного средства, что негативно сказывается на качестве их жизни, так как они проживают в деревне, каждый день им приходится ездить на общественном транспорте в город на работу, отвозить детей в школу и в детский сад, что влечет за собой дополнительные расходы и неудобства. В эту машину были вложены кредитные средства, которые сейчас приходится выплачивать в отсутствие самого транспортного средства. До подачи искового заявления в суд он в страховую компанию не обращался, поскольку изначально сотрудники ДПС установили вину обоих водителей. Кроме того, им сообщили, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО и все вопросы они должны решать через суд. Он обратился к своему страховому агенту неофициально, и он им пояснил, что сейчас уже все бесполезно, действовать нужно было раньше. К тому же страховая компания возместила бы им только часть суммы, а затем так же обратилась бы к ответчику за возмещением выплаченной суммы в порядке регресса. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена судебная трассологическая экспертиза, которая ими оплачена не была. Поэтому они просят взыскать стоимость проведенной экспертизы в размере 25000 рублей в пользу суда с ответчика. Стоимость годных остатков их автомобиля оценена примерно в 200-300 тысяч рублей. Он направил ответчику только копию искового заявления, с остальными документами он может ознакомиться в суде. Изначально ответчик не изъявлял желания урегулировать ситуацию мирным путем. Он до сих перед ними даже не извинился. Документы претензионного характера в рамках досудебного урегулирования спора ответчику он не направлял, он получил от него только копию искового заявления, а до этого также телефонограмму с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. На их автомобиль был заключен только договор ОСАГО. КАСКО на такие старые автомобили не оформляется.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что истец на данный момент не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию. В соответствии с правилами ОСАГО лицо, пострадавшее в результате ДТП, имеет право обратиться за выплатой возмещения в страховую компанию. В случае отказа он может обжаловать это решение финансовому уполномоченному или в суд. Сумма выплаты – вопрос второстепенный. Обращение к виновному лицу в порядке регресса – это право, а не обязанность страховой компании. На сегодняшний день они считают, что страховая компания могла и обязана была выплатить страховое возмещение пострадавшему лицу, которое признано таковым в соответствии с решением суда. Какова эта сумма - на сегодняшний день они определить не могут, и на какую сумму должны быть уменьшены исковые требования – они не знают. Само исковое заявление считает несоответствующим требованиям действующего законодательства. В пункте 2 просительной части иска указывается сумма, которую истец еще не потратил. Истец же имеет право требовать только ту сумму, которая была им затрачена. Со слов самого истца расходы на оплату экспертизы в размере 25000 рублей им не понесены. Само экспертное заключение также не отвечает требованиям нормативных документов, регулирующих экспертную деятельность в Российской Федерации, критериям достоверности и объективности, содержит неполные и недостоверные выводы, соответственно не может быть использовано в качестве доказательства по делу. В нарушение положений ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в разделе «Заключение эксперта» полностью отсутствуют сведения о методических и нормативных источниках, использованных при составлении заключения. Подписка эксперта выполнена единым целым. Очевидно, что на момент дачи подписки, дата окончания исследования не была известна, и подпись эксперта была поставлена после печати окончательной версии заключения эксперта. Таким образом, получается, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения после проведения судебной экспертизы. Неясно, кем отобрана подписка эксперта, подпись руководителя экспертного учреждения отсутствует. Непонятно, разъяснял ли руководитель эксперту его права и обязанности, предупредил ли об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу. При подготовке заключения эксперт применил утратившую силу редакцию ПДД от 24.10.2022г. При этом ДТП имело место быть 08.08.2023г. На тот момент действовала редакция ПДД от 11.07.2023г. Учитывая изложенное, имеются основания сомневаться в выводах заключения эксперта. Не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Эксперт провел исследование по фотографиям, имеющимся в материалах дела, сделанным в нарушение основных правил криминалистической фотографии. Оптическая ось фотообъектива не перпендикулярна фотографируемой поверхности объекта, в результате чего вносится перспективное искажение, что в свою очередь не позволяет использовать фотографии для измерения расстояний. И это также ставит под сомнение выводы эксперта. В ходе экспертизы нарушена методика ее проведения, необоснованно применялись методы измерения по фотографиям, выполненным с нарушением правил фотосъемки. Эксперт по указанным фотографиям необоснованно идентифицирует следы по принадлежности к автомобилям Toyota Land Cruiser 100 и САЗ-3507. Для каждого автомобиля эксперт выделил и идентифицировал по три следа. При этом в материалах ДТП отсутствует разделение следов по принадлежности к транспортным средствам. Эксперт проводит неверные измерения по фотографиям с места ДТП, не проводя методики своих измерений. При этом он не указывает, что фотографии для таких измерений непригодны. В данном случае выводы эксперта неконкретны, предположительны, научно не обоснованы, никакими фактическими данными в исследовательской части не подтверждены. Таким образом, экспертное заключение по их мнению не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Эксперт самостоятельно, необоснованно и неверно составляет схему ДТП, проводит по ней исследование. При этом его схема не соответствует той, что была составлена сотрудниками ГИБДД и участниками ДТП. Эксперт неправильно располагает на схеме транспортные средства в их конечном положении, неверно наносит на схему вещно-следовую обстановку с места ДТП, путает автомобили на схеме ГИБДД, направление их следования. Эксперт самостоятельно идентифицировал следы юза и торможения, их размер, при этом он не учел, что фотографии с места ДТП могут не отражать действительную вещно-следовую обстановку. Он не знал, перемещались ли представленные на фотографиях автомобили, сколько транспортных средств проехало по дороге на месте ДТП и оставили следы протекторов. Все это было зафиксировано сотрудниками ГИБДД и подтверждено участниками процесса. Признаются недопустимыми заключения эксперта, основанные на догадках, предположениях, при невозможности указать источник осведомленности эксперта. Исследованные экспертом объекты и материалы и сделанные на основе их анализа выводы должны быть доступны при оценке их обоснованности, что в спорной экспертизе отсутствует. Эксперт то ли в силу своих знаний, то ли умышленно не провел полное, всестороннее исследование, что указывает на прямое техническое несоответствие требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт необоснованно строит заключение только на версии водителя автомобиля Тойота, без исследования делает умозаключение о том, что столкновение произошло на стороне движения автомобиля Тойота. При этом в материалах проверки имеется подписанная всеми участниками схема с места ДТП, на которой нанесен след колес со сдвигом на полосу движения автомобиля САЗ-3507. Это говорит о том, что столкновение произошло именно на стороне движения данного автомобиля. Эксперт пишет, что рассматриваемая дорожно-транспортная ситуация вызвана возникновением обоюдной опасности для движения, созданной действиями обоих водителей, в силу того, что оба автомобиля двигались с заездом на встречную полосу. При этом он неверно трактует ПДД и необоснованно заключает, что действия водителя автомобиля САЗ-3507 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, что не поддается логическому пониманию. Эксперт указывает, что условия видимости по месту ДТП на момент происшествия ограничены растительностью по краям дороги. При этом он не дает оценки действиям водителя автомобиля Тойота, двигавшегося со скоростью около 100 км/ч, в дальнейшем – 70-80 км/ч, при условии ограниченной видимости. Но эксперт усматривает в действиях водителя автомобиля САЗ-3507 несоответствие выбранной им скорости, при том, что она составляла всего 40 км/ч, условиям видимости. Таким образом, указанное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу и его выводы не могут быть положены в основу решения суда. Истцом в адрес его доверителя не были направлены какие-либо документы помимо, как он утверждает, искового заявления. К иску не приложена опись вложения в ценное письмо, которая бы подтверждала отправку ему искового заявления вообще. Почтовая квитанция об отправке не свидетельствует о том, что именно было отправлено адресату, это мог быть пустой лист бумаги. Со слов его доверителя исковое заявление он не получал. Таким образом, истцом не соблюден порядок обращения в суд, что делает рассмотрение данного дела невозможным. Также им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным. При несоблюдении претензионного порядка иск подлежит возвращению судом, а в случае его принятия к производству должен быть оставлен без рассмотрения. Поскольку исковое заявление ответчику направлено не было, дело должно быть оставлено без рассмотрения до момента устранения процессуальных нарушений. Его доверитель может ознакомиться с материалами дела, но это его право. А у истца есть обязанность направить ему исковое заявление со всеми приложенными к нему документами. Есть порядок обращения с исковым заявлением в суд, установленный действующим законодательством, и истец должен его соблюдать. Автомобиль САЗ3507 был приобретен ФИО4 по договору купли-продажи, точную дату его он не помнит. После заключения договора купли-продажи у его доверителя было 10 дней, чтобы поставить автомобиль на регистрационный учет в органе ГИБДД. На момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем на основании указанного договора. Полис ОСАГО на автомобиль у ФИО4 на момент ДТП оформлен не был, поскольку после регистрации автомобиля в органе ГИБДД ему пришлось бы вносить в полис изменения. С его стороны имеется гражданская несознательность, но он использовал автомобиль как свое личное транспортное средство и действовал на свое усмотрение. Доводы истца о возмещении ущерба в соответствии с проведенной им оценкой поврежденного имущества вообще не подлежат рассмотрению. Он должен был обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба и исковые требования должны быть уменьшены на сумму выплаченного ему страхового возмещения. Но в целом они считают сумму оценки, представленной истцом, завышенной. На сегодняшний день они не знают и стоимость годных остатков. С выводами эксперта в данной части он не согласен, их сумма завышена. Стоимость годных остатков должна быть оценена страховой компанией, а они в случае несогласия могли бы ее оспорить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснила, что без автомобиля им сейчас приходится очень трудно, к тому же они до сих пор выплачивают за него кредит.

Третье лицо САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 августа 2023 года в 19 часов 55 минут на 3 км автодороги Погарино-Трубичино в Бологовском районе Тверской области, ФИО4, управляя автомобилем САЗ33507 с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Toyota Land Cruiser 100 с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 100 с государственным регистрационным знаком №... причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением о ДТП, зарегистрированным в КУСП №3795 от 08 августа 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району, объяснениями ФИО6 и ФИО4 от 08 августа 2023 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району №18810069230000433053 от 08 августа 2023 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 11 октября 2023 года постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области №18810069230000433053 от 08 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

Решением Тверского областного суда от 27 ноября 2023 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 11 октября 2023 года и постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области №18810069230000433053 от 08 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставлены без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области №18810069230000433053 от 08 августа 2023 года ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 29 сентября 2023 года постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району №18810069230000433053 от 08 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В силу частей 2,4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 08 августа 2023 года произошло по вине водителя ФИО4, следовательно, материальный ущерб собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser 100 с государственным регистрационным знаком №... также причинен по вине водителя ФИО4

Доводы представителя ответчика ФИО2 о недопустимости признания доказательством вины ФИО4 заключения автотехнической экспертизы №6165 от 19 сентября 2023 года, проведенной по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3. суд не принимает во внимание, поскольку оценка результатов проведенной экспертизы была дана в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судебный акт по которому является обязательным для суда при рассмотрении данного гражданского дела. 

Согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, свидетельств о регистрации транспортных средств и паспорта транспортного средства собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 100 с государственным регистрационным знаком №... является ФИО1, автомобиль САЗ33507 с государственным регистрационным знаком №... зарегистрирован за ФИО5 

Вместе с тем, согласно договора купли-продажи от 01 августа 2023 года автомобиль САЗ33507 с государственным регистрационным знаком №... ФИО5 был продан ФИО4 и передан последнему в день заключения договора купли-продажи. 

Поскольку указанный договор купли-продажи никем не был оспорен, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 08 августа 2023 года собственником автомобиля САЗ33507 с государственным регистрационным знаком №... являлся водитель ФИО4

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных выше правовых норм, применительно к настоящему спору, следует, что вред (реальный ущерб), причиненный истцу транспортным средством (источником повышенной опасности), возмещается ответчиком, который является одновременно владельцем этого транспортного средства и виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения НЭО «СТАНДАРТ» №3832 от 20 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 100 с государственным регистрационным знаком №... без учета износа составляет 3920900 рублей 00 копеек, средняя стоимость аналога автомобиля Toyota Land Cruiser 100 с государственным регистрационным знаком №... на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1854300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков в случае полной гибели автомобиля Toyota Land Cruiser 100 с государственным регистрационным знаком №... составляет 225400 рублей 00 копеек, разница между средней стоимостью аналога автомобиля Toyota Land Cruiser 100 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser 100 с государственным регистрационным знаком №... составляет 1628900 рублей 00 копеек.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае выяснение указанных обстоятельств для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser 100 с государственным регистрационным знаком №...

Из заключения судебной оценочной экспертизы №03/01/2024 от 12 января 2024 года Экспертно-оценочного бюро «Петров-Н» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 100 с государственным регистрационным знаком №... превышает рыночную стоимость КТС на дату повреждения, в связи чем ремонт автомобиля экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составляет 281800 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из сложившихся среднерыночных цен в Тверском регионе, на момент ДТП, составляет 5016166 рублей 80 копеек; стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1621000 рублей 00 копеек. 

В силу части статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд при принятии решения руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы №03/01/2024 от 12 января 2024 года Экспертно-оценочного бюро «Петров-Н», поскольку данное заключение согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы и ответы на поставленные вопросы. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта судебной оценочной экспертизы №03/01/2024 от 12 января 2024 года Экспертно-оценочного бюро «Петров-Н», которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами, суду не представлены.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других». В данном постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. 

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд также отметил, что статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неизученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского ойрота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 5.1 вышеуказанного постановления Конституционного Суда положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу статьи 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. По смыслу указанной нормы Закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от 10.03.2017г. №6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с его причинителя, износ заменяемых при восстановительном ремонте деталей не учитывается.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает доказанным размер нанесенного истцу ущерба и полагает необходимым взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1339200 рублей 00 копеек (1621000,00 (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 281800,00 (стоимость годных остатков автомобиля) = 1339200,00).

Согласно пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Согласно информации сайта РСА страховой полис ПАО «Росгосстрах», оформленный бывшим собственником автомобиля САЗ33507 с государственным регистрационным знаком №... ФИО5, на момент ДТП 08 августа 2023 года прекратил действие, сведения о наличии иного страхового полиса на указанный автомобиль отсутствуют; гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Land Cruiser 100 с государственным регистрационным знаком №... ФИО1 на момент ДТП была страхована в САО «ВСК», к управлению указанным автомобилем были допущены ФИО1 и ФИО3, что также подтверждается страховым полисом ХХХ №0308649207 от 10 апреля 2023 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен в полном объеме ответчиком ФИО4, который является собственником источника повышенной опасности и виновником дорожно-транспортного происшествия, и гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскивает с ФИО4 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1339200 рублей 00 копеек. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка ввиду того, что истец не обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, возникает только в том случае, когда гражданская ответственность владельцев всех участвовавших в ДТП транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля САЗ33507 с государственным регистрационным знаком №... ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, основания для обращения ФИО1 в САО «ВСК» в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, отсутствовали, в связи с чем истец обоснованно обратился за взысканием ущерба к ответчику.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, выразившегося в не направлении ответчику претензии и искового заявления, суд не принимает во внимание, поскольку для данной категории спора (взыскание ущерба с виновника ДТП) действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а для подтверждения направления в адрес участников процесса копии искового заявления не требуется описи вложения. При этом отсутствие надлежащих доказательств направления копии искового заявления в адрес участников процесса не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, также как не является и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. 

В соответствии с чеком-ордером от 23 октября 2023 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 16549 рублей 50 копеек.

Учитывая размер заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1628900 рублей 00 копеек, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, составлял 16344 рубля 50 копеек. 

В силу пунктов 1,3 части 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить истцу переплаченную государственную пошлину в сумме 205 рублей 00 копеек.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам, и суммы, понесенные на оплату услуг представителей. 

Согласно акта на выполнение работ-услуг №3832 от 20 августа 2023 года и кассового чека от 20 августа 2023 года истцом оплачено НЭО «СТАНДАРТ» проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Land Cruiser 100 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в размере 16000 рублей. 

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Принимая во внимание, что размер удовлетворенных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 1339200 рублей 00 копеек, то есть 82,2% от заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13435 рублей 18 копеек (16344,50 х 82,2%) и расходы на оплату проведения оценки ущерба в сумме 13152 рубля 00 копеек (16000,00 х 82,2%). 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу суда расходов на проведение автотехнической экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в сумме 25000 рублей, поскольку решением Бологовского городского суда Тверской области от 29 сентября 2023 года было постановлено указанные судебные расходы возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. При этом истец указанных расходов не понес, право требования истца о взыскании данных расходов с ответчика в пользу суда действующим законодательством не предусмотрено. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1339200 рублей 00 копеек, расходы на оплату проведения оценки ущерба в сумме 13152 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13435 рублей 18 копеек, а всего 1365787 рублей 18 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1339200 рублей 00 копеек, расходы на оплату проведения оценки ущерба в сумме 13152 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13435 рублей 18 копеек, а всего 1365787 рублей 18 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказать.

Возвратить плательщику ФИО1 часть государственной пошлины в сумме 205 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 23 октября 2023 года.

Подлинник чека-ордера от 23 октября 2023 года возвратить ФИО1 для обращения в налоговый орган, копию платежного документа оставить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд в апелляционном порядке через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2024 года.