УИД 77RS0034-02-2024-016633-95

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-933/25

Судья: фио

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-61118/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, ФИО1,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Санино 1»» на решение Щербинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 12.02.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1», в котором, с учетом уточнений просила взыскать расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 12.02.2024 в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 на день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков до момента исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что в объект долевого строительства в нарушение условий заключенного 30.01.2023 договора передан с недостатками, которые ответчиком в установленный договором срок не устранены.

Судом постановлено по делу приведенное решение, которое в апелляционном порядке обжалует ответчик ООО «Специализированный застройщик «Санино 1», указывая в доводах жалобы на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в судебном разбирательстве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2023 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/9/152-592011401И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кв-л 37.

Срок передачи объекта установлен не позднее 30.06.2023.

Стоимость объекта составила сумма и оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

12.02.2024 между сторонами подписан передаточный акт. В ходе осмотра и эксплуатации объекта выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок не устранены.

Согласно выводам, указанным в техническом заключении № 44681156, составленным 15.04.2024 года ООО «Спецновострой», стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Грандситистрой».

Согласно заключению эксперта № 2-16647/2024, стоимость устранения дефектов и недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие недостатков в квартире истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта объекта в общем размере сумма, установленной судебной экспертизой.

Принимая во внимание требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения передачи объекта долевого строительства за период с 0107.2023 по 12.02.2024 в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данной части требований, применив к сумме неустойки по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, посчитав данную сумму явно несоразмерной нарушенному праву.

Также судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

Установив, что действиями ответчика нарушены охраняемые законом права истцов, суд, на основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

С учетом положений ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по составлению досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 5% от присужденной ко взысканию суммы, поскольку претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков была направлена ответчику в период действия моратория.

А также на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскал государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судом первой инстанции удовлетворены требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на период действия моратория, предусмотренного указанным Постановлением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании стоимости устранения недостатков ввиду передачи объекта с недостатками, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебная коллегия, однако, не может согласиться с размером взысканных денежных средств, а также об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, ввиду неправильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Согласно произведенному судебной коллегией расчету, три процента от цены договора, составляют сумма (сумма x 3%).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части подлежащего взысканию размера в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет устранения выявленных недостатков денежные средства в размере сумма

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, поскольку претензия направлена истцу в период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым в данной части отменить, с вынесением нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства и взыскании неустойки на будущее время.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы нельзя признать состоятельными, поскольку расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью определения качества объекта долевого строительства являются необходимыми, понесены истцом в связи с защитой его нарушенного права на полное возмещение причиненных убытков, при этом доказательств того, что данные расходы являются завышенными ответчиком не представлено.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года изменить в части взыскиваемых расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, отменить в части взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и неустойки на будущее время.

В отмененной и измененной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1»» в пользу ФИО2 расходы по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и неустойки на будущее время – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: