Дело № 12-56/2020

Р Е Ш Е Н И Е

.

Город Мыски 11 сентября 2020 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

рассмотрев материалы дела по жалобе привлеченного к административной ответственности ФИО1о на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении физического лица ФИО1о 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 25-27). 

На указанное постановление в установленном порядке от привлеченного к административной ответственности ФИО1 поступила жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу (л.д. 32).

Жалоба привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, по следующим основаниям.

Он не отказывался от медицинского освидетельствования, о своем согласии заявил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Сотруднику ДПС сообщал, что не понимает сути происходящего, так как в данной ситуации впервые. Считает, что доказательств совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился и не сообщил в суд о причинах своей неявки, при этом был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, и исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы жалобы в полном объёме, суд находит жалобу привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи от 21 июля 2020 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам. 

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 1.5 ч. ч. 1 и 4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи от 21 июля 2020 года, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, доказана всей совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Как видно из протокола 42 АР 218410 об административном правонарушении от 06.06.2020 года, в 19-33 часов в г. Мыски в районе дома № 9 по ул. Мира ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки Рено Меган сценик, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При составлении протокола велась видеозапись. Привлеченному к административной ответственности ФИО1 также разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. При составлении протокола велась видеофиксация. Привлеченному к административной ответственности ФИО1 была вручена копия протокола, каких-либо замечаний по фактическим обстоятельствам или процедуре составления протокола от ФИО1 не поступало. 

Указанный протокол об административном правонарушении отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, а потому признаётся судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, с достоверностью подтверждающего наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьёй протоколом об административном правонарушении от 06.06.2020 года, подписанным ФИО1, протоколом 42 АГ 096440 от 06.06.2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, и протоколом 42 АД 041585 от 04.05.2019 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал, что он согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4-6), однако, из имеющего в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 130 (л.д. 8), усматривается, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Все указанные протоколы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний или дополнений, копии всех протоколов были вручены ФИО1 под роспись.

При составлении указанных протоколов должностным лицом ГИБДД производилась видеозапись, которая была исследована судом второй инстанции.

Из просмотренной видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД несколько раз задавал ФИО1 вопрос о том, будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у врача, однако ФИО1 промолчал и тем самым отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что данные протоколы составлены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 28.2, 27.12-27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении допущено не было и никаких замечаний ФИО1 по поводу содержания протоколов в них не отражено. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован надлежащим образом, а потому оснований полагать, что указанные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, у суда не имеется.

Суд считает обоснованным вывод мирового судьи в той части, что все процессуальные документы в отношении ФИО1, являющиеся доказательствами по делу, составлены с применением видеозаписи в соответствии с п. 24 Административного регламента МВД РФ, согласно которому порядок его направления на медицинское освидетельствование не был нарушен.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 присутствовал, вину в совершении административного правонарушения признал, с выявленным правонарушением был согласен, ходатайствовал о назначении минимального наказания за совершение данного административного правонарушения, без лишения его права управления. Также пояснил, что накануне употребил коньяк в связи с распространения пандемии «короновируса».

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил факт его управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что следует из данных протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все указанные выше доказательства послужили основанием к обоснованному выводу мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, данный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных доказательств, является правильным и не вызывает сомнений у суда второй инстанции, при этом суд учитывает то, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом для правильной квалификации действий водителя не имеет значения причина отказа и то, действительно ли он находился в состоянии опьянения.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью и имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись о том, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какие-либо процессуальные права и законные интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нарушены не были. 

Изложенные в жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 доводы по своей сути направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьёй, и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он был согласен пройти медицинское освидетельствование, суд расценивает критически, как его попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку эти доводы объективно опровергаются приведенными в решении относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, согласно принципа презумпции добросовестности и беспристрастности действий сотрудников ГИБДД при выполнении ими служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 выявил правонарушение, совершенное ФИО1, находясь в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД при исполнении им должностных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора водителя ФИО1 сотрудником ГИБДД не установлены.

Нарушений процессуальных норм мировым судьёй при рассмотрении дела допущено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана, он обоснованно подвергнут административному наказанию в пределах санкции данной статьи. Нарушений процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, вынес законное и обоснованное постановление. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 21.07.2020 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21 июля 2020 года, которым ФИО1о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Пахоруков