Дело № 12-149/2018

РЕШЕНИЕ

г. Воркута 12 июля 2018 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв С.В., с участием должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (г. Воркута) Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от 

<

дата> к протоколу № 14, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (г. Воркута) Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту ТО АТ и АДН по Республике Коми СМУГАДН ФСНСТ) К от 

<

дата> индивидуальный предприниматель ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что она одновременно с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ. Считает, что оба правонарушения совершены в результате одного бездействия и рассмотрение дел по ним подведомственно одному должностному лицу. В связи с чем наказание ей должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. Кроме этого с учётом её статуса как субъекта малого предпринимательства необходимо учитывать положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель ТО АТ и АДН по Республике Коми СМУГАДН ФСНСТ доводы жалобы не поддержал, просил в её удовлетворении отказать, пояснив, что указанные правонарушения ИП ФИО1 выявлены одномоментно, однако временные промежутки их совершения разные, в связи с чем они не могут рассматриваться как совершённые одним деянием. Кроме этого ранее ИП ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения в сфере транспортных перевозок, в том числе с назначением наказания в виде предупреждения. Поэтому применение в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ считает не обоснованным. 

Лицо, привлечённое к административной ответственности уведомлено надлежащим образом. В судебное заседание не явилось. Суд в порядке ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении и документы, предоставленные ИП ФИО1, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, находящееся в производстве мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркута, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> года индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров по регулярному маршруту транспортным средством марки ... с гос. рег. знаком ..., находящимся под управлением водителя С., при отсутствии в путевом листе сведений о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения, что установлено п. 29 "Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным и электрическим транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 и в отсутствии на двери автобуса с внешней стороны знака о запрете курения, требуемого в части 5 статьи 12 ФЗ от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Данные обстоятельства выявлены одномоментно в ходе рейдового осмотра транспортного средства. 

Деяния ИП ФИО1 квалифицированы в части ненадлежащего заполнения путевого листа по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в части отсутствия знака о запрете курения по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Объективная сторона ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в деянии ИП ФИО1 выражалась в осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Применительно к вмененному деянию по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ объективная сторона заключалась в невыполнении требований норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Несмотря на одномоментное выявление данных нарушений, начало совершения указанных деяний не совпадает. В связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

С учётом наличия других фактов привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности суд также не находит оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. 

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ... от 

<

дата> г.; распоряжением № ... от 

<

дата> г. о проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств в процессе их эксплуатации; актом от 

<

дата> г. о рейдовом осмотре, обследовании автомобильного транспортного средства; путевым листом автобуса № ... от 23.05.2018, выданным С. на управление транспортным средством ... государственный регистрационный знак: ..., которое эксплуатирует ИП ФИО1; копией свидетельства Федеральной налоговой службы, о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1; лицензией № ... от 

<

дата> г., выданной ИП ФИО2 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек; договором № 

<

дата> об аренде транспортного средства – автобус марки .... 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства оформлены должностным лицом административного органа в рамках выполнениях своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения в них отражены и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление должностного лица, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления должностного лица при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (г. Воркута) Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 

<

дата> к протоколу № ... в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья С.В. Селезнёв