Дело № 12- 615/2017

№ 5- 223/2017 Судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года в отношении 

ФИО1 Х., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Королевства Иордании, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года ФИО1 Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением ФИО1 Х. в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 51, литер «Б»).

Защитник ФИО1 Х. – адвокат Орлова Н.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 05 мая 2017 года в части назначенного принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обосновании жалобы указала, что при вынесении решения судьей районного суда не учтены обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения.

ФИО1 Х. проживает на территории Российской Федерации длительное время, в 2001 году зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации, с которой впоследствии развелся, однако от брака имеет несовершеннолетнюю дочь. В настоящее время проживает с гражданкой Российской Федерации С1, с которой воспитывает двух совместных малолетних детей 

<

дата> года рождения и 

<

дата> года рождения.

На основании изложенного, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.01.2013 года № 1-П и от 14.02.2013 года № 4-П, постановление судьи районного суда от 05 мая 2017 года подлежит изменению путем исключения указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО1 Х. в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобе без его участия, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника ФИО1 Х. – адвоката Орловой Н.В.

Защитник Орлова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представила оригиналы имеющихся в материалах дела копий свидетельств о рождении К1, 

<

дата> года рождения, К2, 

<

дата> года рождения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С1 пояснила, что проживает совместно с ФИО1 Х. на протяжении 5-6 лет, имеют двоих несовершеннолетних детей. ФИО1 Х. не указан в свидетельствах о рождении детей в графе отец, однако С1 подала заявления в суд об установлении отцовства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании абзаца 9 части 1 статьи 2 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином в порядке, не требующем получения визы, признается лицо, получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В силу частей 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 02.05.2017 года в 09 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, дом 26/1, сотрудниками 17 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербург, выявлен гражданин Королевства Иордании – ФИО1 Х., который прибыл на территорию РФ 21.04.2007 года, через КПП «

<

...>», прибыл в Санкт-Петербург, однако по окончании определенного срока пребывания уклонился от выезда с территории Российской Федерации, при этом, продолжая незаконно пребывать на территории РФ легализовал свое положение на территории РФ путем оформления приглашения, получил визу сроком действия с 11.10.2013 года по 17.01.2014 года, и по окончании срока действия визы, то есть с 17.01.2014 года уклонился от убытия с территории РФ, продолжая незаконно пребывать на территории РФ до момента своего задержания сотрудниками полиции. Данное правонарушение совершено на территории города федерального значения – Санкт-Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 Х. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении АП № 0005862/1331 от 05.05.2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом старшего участкового уполномоченного полиции 17 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга; объяснениями ФИО1 Х.; сведениями из БД АС ЦБДУИГ, ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СПО «Территория».

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

К выводу о виновности ФИО1 Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 Х. правильно квалифицированы судом по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает гражданка РФ К3, состоящая с ФИО1 Х. в фактических брачных отношениях, в связи с чем применение к ФИО1 Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, противоречит принципам гуманизма, не служит безусловным основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Из материалов дела следует, что брак с гражданкой России С1, ФИО1 х. не заключен, отцовство ФИО1 х. в отношении несовершеннолетних детей не установлено.

Более того, из представленных копии свидетельств о рождении следует, что дети родились 

<

дата> и 

<

дата>, сведения об отце детей отсутствуют.

Вместе с тем в соответствии с положениями семейного законодательства Российской Федерации в случае, если родители не состоят в браке между собой, запись об отце ребенка в книге записей рождений производится по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка.

Таким образом, ФИО1 х. не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением непосредственно при регистрации записи акта о рождении ребенка.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что заявление об установлении отцовства ФИО1 х. подано С1 именно в связи с назначением ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (гор. Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 Х. административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Назначение ФИО1 Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 Х. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для изменения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Х. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова