УИД 66RS0002-02-2024-005148-49

Дело № 33-650/2026 (33-16981/2025) (№ 2-930/2025)

Мотивированное 

определение

 изготовлено 29.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рэдком» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рэдком» о расторжении договора купли-продажи и взыскании средств за видеокарту в сумме 184000 руб.; взыскании 8000 руб. на исследование товара; взыскании почтовых расходов в сумме 5289 руб.; взыскании неустойки за 66 дней в сумме 121440 руб.; взыскании неустойки 15 руб. в день от суммы 184000 руб. с 25.12.2024 по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.; взыскании в счет услуг представителя 35000 руб., взыскании штрафа в пользу потребителя (в редакции иска от 30.05.2025 л.д. 122 – 123)

В обоснование требований указал, что 10.07.2021 приобрел у ответчика карту NVIDIA RTX 3080 10Гб palit GAMEROCK ОС. Карта перестала работать по производственным причинам, за которые отвечает ответчик.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал. Представитель истца ФИО2 иск поддержал. Пояснил, что гарантийный срок составляет 5 лет, поскольку ответчик является импортером бракованного товара.

Представитель ответчика ФИО3 просит в иске отказать. Представила отзыв (л.д. 35 – 37, 156 - 165). Указывает на истечение гарантийного срока на товар, который составляет 3 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

С ФИО1 (паспорт 

<

№>) в пользу ООО «Судэкс» взысканы 6000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу.

ФИО1 возвращена видеокарта NVIDIA RTX 3080 10Гб palit GAMEROCK ОС, хранящаяся с материалами дела.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам и неверно применены нормы материального права.

Заслушав объяснения представителя истца по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доводам возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2021 истец приобрел у ответчика карту NVIDIA RTX 3080 10Гб palit GAMEROCK ОС. Судебной экспертизой № 105 (л.д. 87 – 110) установлено, что в карте NVIDIA RTX имеется производственный недостаток в виде отсутствия изображения. Ремонт карты нецелесообразен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что срок службы товара составляет 3 года, который истец на момент обращения в суд с иском пропустил.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Согласно части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные данным Законом.

Порядок установления и исчисления гарантийного срока на товар определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора, видеокарта является составной частью компьютера и как следствие технически сложным товаром.

Юридически значимым обстоятельством по делу является: находился ли спорный товар на гарантии, предоставляемой изготовителем на момент возникновения неисправности, и распространяются ли в связи с указанным на ответчика положения Закона о защите прав потребителей; имели ли место недостатки, предусмотренные статьей 18 и преамбулой Закона о защите прав потребителей, были ли они обнаружены в течение гарантийного срока, имел ли истец право на их устранение в рамках гарантийного обслуживания согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей, длительность исполнения требования потребителя об устранении недостатков, невозможность (возможность) использования товара.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума).

Таким образом, все сомнения и неясности при толковании договора должны трактоваться в пользу потребителя, как экономически слабой стороны, по правилам, изложенным в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Следовательно, освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом.

Между тем, ответчиком не было представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что при заключении договора купли-продажи видеокарты, продавцом вместе с товаром был выдан гарантийный талон с указанием гарантийного срока и срока службы – 36 месяцев, либо доказательств того, что истцу была предоставлена вся необходимая информация при заключении договора купли-продажи о гарантийном сроке и сроке службы на товар, равном именно 36 месяцам.

Истцом в материалы дела представлена информация с интернет сайтов иных продавцов, о том что срок срока службы видеокарт NVIDIA Palit составляет от 5 до 10 лет (л.д. 138-139).

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном злоупотреблении истцом прав, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о непредставлении истцу информации об ограниченном гарантийном сроке и сроке службы товара, не были опровергнуты ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ, и, следовательно, заявленные истцом требования об отказе от товара имеющего существенные производственные недостатки, выявленные в ходе гарантийного срока, судебная коллегия признает доказанными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу о удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей в качестве ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, предусмотрена оплата неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, а также закреплено право потребителя по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно по делу, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил, в том числе, вернуть уплаченные денежные средства, в то время как указанное требование не было удовлетворено ответчиком, поскольку судом была установлена правомерность указанного требования истца, удовлетворение требований в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения претензии потребителя является законным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а со стороны, учитывая период просрочки, размер задолженности, полагает, что размер неустойки подлежит ограничению ценой товара, то есть в размере 184000 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 5000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, полагая такой размер справедливым.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму штрафа предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Судебная коллегия считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая значительность размера взысканной судом неустойки, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа, составляющая 186500 рублей, подлежит снижению до 40000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, объем проделанной представителем работы, цены, которые обычно устанавливаются за адвокатские услуги в Свердловской области, размещенные в открытом доступе на сайте Свердловской областной коллегии адвокатов, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Поскольку удовлетворены исковые требования истца в полном объеме, расходы истца по проведению судебного исследования 8000 рублей, а также почтовые расходы 5289 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, не были внесены в полном объеме, разница между фактической стоимостью проведения экспертизы и внесенными на депозит денежными средствами в размере 6000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14700 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэдком» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) денежные средства в размере 184000 рублей, неустойку в размере 184000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 40000 рублей, расходы на проведение судебного исследования 8000 рублей, почтовые расходы 5289 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэдком» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэдком» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СудЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы 6000 рублей.

Председательствующий

С.Ю. Подгорная

Судьи

О.А. Селиванова

Т.Р. Пожарская