РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Машукова Т.Х., 

при секретаре судебного заседания Сусловой Н.М.,

с участием представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № № по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 ФИО об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа о прекращении производства дополнительных выплат,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого прекращено производство истцу ежемесячных дополнительных выплат к месячному денежному содержанию: ежемесячной надбавки за классную квалификацию, ежемесячной 

<

данные изъяты> премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. ФИО2 также просит суд возложить на командира войсковой части № обязанности отменить указанный выше приказ и произвести истцу указанные дополнительные выплаты.

В обоснование своих требований ФИО2 в заявлении указал, что оспоренный им приказ издан в связи с его отказом принимать дела и должность командира мотострелкового взвода, на который он был назначен приказом этого же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Однако следственным органом было отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела по факту непринятия дел и должности, в связи с отсутствием состава преступления, следовательно, по мнению истца, он был незаконно лишен ежемесячных дополнительных выплат. Кроме того, ФИО2 указал, что о лишении его надбавок к месячному денежному содержанию ему стало известно при ознакомлении с материалами административного дела №, выданных судом ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО2, административный ответчик – командир войсковой части № и заинтересованное лицо – руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела. При этом ФИО2 и руководитель Единого расчетного центра просили рассмотреть данное дело без их участия.

Командир войсковой части № в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований административного истца и указал, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № издан по результатам проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ советником командующего войсками ЮВО, в ходе которого установлено, что ФИО2 незаконно выплачивались оспариваемые им надбавки к месячному денежному содержанию. Кроме того, по мнению административного ответчика, ФИО2 без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку о прекращении производства указанных выплат истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против требований ФИО2, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях его доверителя, и просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель руководителя Единого расчетного центра - ФИО3 в письменных возражениях также просила отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Суд, выслушав представителя ответчика, а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п. 2 и 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п.п. 12, 15, 17, 21 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе: ежемесячная надбавка за классную квалификацию, 

<

данные изъяты>, и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (параг. 12), ФИО2, в связи с его отказом принимать дела и должность, прекращено производство ежемесячных дополнительных выплат к месячному денежному содержанию: ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 5% оклада по воинской должности, 

<

данные изъяты>, в размере 10% оклада по воинской должности, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада по воинской должности.

Согласно выписи из приказа командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № издан на основании решения Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично и на командира войсковой части № возложена обязанность изменить дату исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ, а также внести данный приказ в автоматизированную базу «Алушта».

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

Согласно копиям расчетных листков ФИО2, представленным из Единого расчетного центра, производство ФИО2 оспариваемых ежемесячных дополнительных выплат к месячному денежному содержанию прекращено в ДД.ММ.ГГГГ. При этом выплата 

<

данные изъяты>, возобновлялось в ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет с ФИО2 положенным денежным довольствием произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что выплата ФИО2 ежемесячной надбавки 

<

данные изъяты>, возобновлялась после принятия ФИО2 дел и должности командира мотострелкового взвода в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ знал о предполагаемом нарушении его права на получение оспариваемых ежемесячных дополнительных выплат к месячному денежному содержанию. Поскольку после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части прекращается обеспечение военнослужащего всеми видами довольствия, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда с ним был произведен окончательный расчет по денежному довольствию, это предполагаемое нарушение перестало носить длящийся характер.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Аналогичные требования относительно срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, были предусмотрены ст. 256 ГПК РФ, действовавшей в период издания оспариваемого им приказа командира войсковой части №.

Согласно применяемым в данном деле по аналогии разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Такая же правовая позиция приведена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Утверждение истца о том, что о лишении его надбавок к месячному денежному содержанию ему стало известно при ознакомлении с материалами административного дела №, выданных судом ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку в этих документах не содержаться сведения, о которых ранее не было известно истцу в части, касающейся денежного довольствия, которым он был обеспечен в период прохождения военной службы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 с требованиями об оспаривании действий командира войсковой части №, с учетом процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, вправе был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Между тем, ФИО2 обратился в суд за защитой своих прав, которые он полагал нарушенными командиром войсковой части №, лишь в ДД.ММ.ГГГГ. При этом им не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО2 к командиру войсковой части № следует отказать в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа о прекращении производства дополнительных выплат, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков