Уголовное дело № 1-8/2025

УИД: 16RS0040-01-2023-004518-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 января 2025 года 

г. Зеленодольск Республики Татарстан 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего 

судьи Гаврилова В.В., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

с участием государственных обвинителей 

ФИО2,ФИО3, 

подсудимых 

ФИО4 ФИО5, 

защитников 

ФИО7,ФИО8, 

представителя потерпевшего 

ФИО26, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ каждое,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина ... не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ каждое,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражи, в том числе группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в период времени с 12.11.2022 по 05.12.2022 в Зеленодольском районе Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 и ФИО5, работая в должности кладовщиков в ...», ..., расположенном по адресу: 

<

адрес>., в период с 12.11.2022 по 02.12.2022, находясь в указанном складском комплексе, по предварительному сговору между собой, руководствуясь корыстными целью и мотивом, умышленно ... похитили нижеперечисленные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО ...

золотая цепь 585 пробы Бисмарк полновесная марки «Рукато Голден Груп» (Rukato Golden Group), стоимостью 22 608 рублей 42 копейки;

мобильный телефон марки «Эппл Айфон 11 128 Гб (СНГ)» (Apple iPhone 11 128 GB), стоимостью 43 533 рубля 75 копеек;

мобильный телефон марки «Эппл Айфон 14 128 Гб (СНГ)» (Apple iPhone 14 128 GB), стоимостью 61 271 рубль 83 копейки;

мобильный телефон марки «Эппл Айфон 13 Про Макс 256 Гб (Япония)» (Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB), стоимостью 72 036 рублей 13 копеек;

золотая подвеска из Топаз Лондон London подарок марки «Алорис» (ALORIS) стоимостью 2 990 рублей 92 копейки;

ювелирная подвеска на шею крестик золотой православный 585 пробы марки «Наше золото» стоимостью 10 189 рублей 54 копейки;

золотые серьги с Топазом Лондон подарок марки «Алорис» (ALORIS) стоимостью 23 750 рублей.

В дальнейшем, ФИО4 и ФИО5 с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ...) материальный ущерб в размере 236 380 рублей 59 копеек.

Они же, ФИО4 и ФИО5, работая в должности кладовщиков в ..., расположенном по адресу: 

<

адрес>., находясь в период с 16.11.2022 по 05.12.2022 в указанном складском комплексе, руководствуясь каждый самостоятельными корыстными целями и мотивами, умышленно ... похитили принадлежащие ...) мобильные телефоны торговой марки «Инфиникс Нот 12 Про 8+128 ГБ» (Infinix Hot 12 Pro 8+128GB) в количестве каждый по 7 штук стоимостью 6 950 рублей 04 копейки каждый.

В дальнейшем ФИО4 и ФИО5 с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ...) материальный ущерб в размере по 48 650 рублей 28 копеек каждый.

Подсудимый ФИО4 вину по первому преступлению признал частично, по второму не признал и показал, что они работали в 3 блоке, искали пустую гофру – коробку, чтобы складировать товар, нашли возле 4 блока, ФИО5 увидел в ней товары, позвал его, он тоже их увидел, в том числе телефоны. ФИО5 взял один из телефонов, затем его увезли в 3 блок, там её раскрыли, потом возник умысел похитить из гофры товары, кто-то из них предложил похитить, второй согласился. Они унесли её в зону мезонины, вскрыли, взяли золотые цепочку, крестик, серьги, 3 телефона марки Айфон 11, 13 и 14. В сейф они не проникали. Затем они, завернув всё в одну кофту, выносили всё похищенное там, где разгружались грузовые автомобили. Затем ФИО5 достал всё и скинул за пределы склада, а он в это время выходил на улицу. После выхода ФИО5 всё забрали. Вещи распределили следующим образом: он оставил себе 1 телефон Айфон 11, который он выдал следствию, цепочку и крести, второй телефон и остальное золото забрал ФИО5, третий телефон – продали, вырученные деньги поделили поровну. Ювелирные изделия сдали в ломбард в Ульяновске. 

По второму преступлению показал, что там же на складе работал знакомый ФИО6, который принес им с Искандаровым сотовые телефоны и попросил их продать, примерно 10 телефонов, они согласились и разделили по 5 телефонов, после продажи и сдачи в ломбарды они передавали ему деньги. Отпечатки их пальцев на коробках могли остаться на них во время работы на складе.

Однако из показаний подсудимого ФИО4, данных на предварительном расследовании, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в его показаниях, следует, что с 04.11.2022 по 09.12.2022 он работал в ...» в должности кладовщика. У него есть знакомый ФИО5, который тоже примерно в вышеуказанный период работал в аналогичной должности. 25.12.2022 у последнего возник умысел на хищение золотых изделий и мобильных телефонов, тогда тот ему предложил совершить хищение товарно-материальных ценностей со склада ...», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. 25.11.2022 он совершил хищение группой лиц по предварительному сговору совместно с Искандаровым Самиром. Так, в вышеуказанный период, они оба находились на своем рабочем месте, где осуществляли сбор товаров, толкали вперед себя тележку-гофру, в которой находились различные предметы, такие как мобильные телефоны и различные золотые изделия, после чего вышли с поля зрения камер и прошли под мезонин. ФИО9 в его присутствии вытащил из картонных коробок, которые находились в тележке-гофры 3 мобильных телефона марки «Айфон 11» (iPhone 11), «Айфон 14» (iPhone 14), «Айфон 13 Про» (iPhone 13 Pro), которые они спрятали в мезонине под поддоном. Кроме того, из вышеуказанной тележки – гофры они похитили золотые изделия, которые спрятали каждый у себя во рту и после этого прошли в мужскую раздевалку и после с похищенным вышли на улицу. Приехав домой по вышеуказанному адресу, спрятав там похищенные золотые изделия, с единым умыслом на хищение снова вернулись по месту своей работы, чтобы похитить оттуда 3 вышеуказанных мобильных телефона. Так, по предварительному сговору с ФИО5 он остался ждать на улице, а последний прошел в мужскую раздевалку, договорились встретиться через 10 минут. Однако, он не подошел к указанному ФИО5 месту. Со слов ФИО5, который подошел к нему в тот момент, когда он продолжал стоять на автобусной остановке ему стало известно, что последний свернул 3 мобильных телефона марки «Айфон 11» (iPhone 11), «Айфон 14» (iPhone 14), «Айфон 13 Про» (iPhone 13 Pro) в свою рабочую кофту, чтобы они не разбились и их перекинул через проем здания и припаркованной фуры. Коробки от похищенных телефонов остались в тележке-гофре. После этого, ФИО5 вышел на улицу, дождался пока рядом никого не будет, и последний поднял свою кофту с содержимым, которое сложил в находившийся при нем рюкзак. Затем они уехали в г. Казань, где в дальнейшем вместе реализовали похищенное, а вырученные деньги поделили пополам. Мобильный телефон марки «Айфон 11» (iPhone 11) у него изъят сотрудниками полиции (том 1 л.д. 79-84, 205-208).

Подсудимый ФИО5 по предъявленному обвинения занял позицию, аналогичную позиции ФИО4, и показал? что 25.11.2022 он вышел на работу в ночь, хотели начать собирать товары, увидел гофру, в которой лежали телефоны, серые пакетики. Он позвал Кирилла и показал ему. Он взял 3 телефона, с которыми пошли в мезонину, где «постельный» ряд, там скрыли коробки, забрали телефоны, Кирилл выкатил и поставил гофру на место. Из золотых изделий он взял сережки и подвеску Топаз, спрятал во рту. Затем он зашел на склад, завернул телефоны в кофту, выкинул на улицу. Там забрал и уехал домой, затем поехал в Ульяновск. Золото он сдали в ломбард, по одному телефону оставили себе, а третий продали.

С 04.12.2022 он уволился со склада совсем и с этого времени они не были на складе, поэтому по второму преступления телефоны они не брали, а отпечатки пальцев остались, когда они работали на складе, а такой товар часто лежит на полках. Телефоны принес знакомый ФИО6 на реализацию за проценты.

Вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании пояснил, что по первому преступлению были похищены Айфоны, ювелирные изделия и т.д., полный перечень не помнит. Они взяли гофру около административного блока К4, а эта гофра была из сейфа, так как все эти вещи должны храниться в сейфе, куда доступа у подсудимых нет. Но эти вещи могли находиться и на складе. Отслеживалось всё по камерам наблюдения, они их «вели» по пропускам и видеозаписям, хищение совершили подсудимые, были задержаны. В зоне мезонина отсутствуют камеры видеонаблюдения, там они упаковали всё, там же нашли и порванные пакеты, ФИО4 вышел раньше, а Искандаров скинул через ворота. Это хищение произошло единоразово. По второму преступлению на входе в мезонину были обнаружены 3 коробки, в которых ранее было по 20 сотовых телефонов. По камерам их не было видно, стоимость товаров и общий ущерб не помнит. Телефоны точно были в сейфе

Однако из показаний потерпевшего ФИО13, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в его показаниях, подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в должности ... в ... по адресу: 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит, в частности просмотр видеозаписей, установленных на камерах слежения на промзонах, рабочих складов и в раздевалках, с целью выявления хищения имущества, принадлежащего ...». 02.12.2022 от подчиненных ему сотрудников ...» ему стало известно что в 4 блоке на первом этаже в местах расположения текстильной продукции, среди складируемых вещей обнаружены вскрытые сейф пакеты из-под дорогостоящей продукции, которые там, тем более во вскрытом виде находиться не должны. При проверке обнаруженных сейф пакетов, было установлено, что в них должны были находиться следующие товары, в том числе : 

золотая цепь 585 пробы Бисмарк полновесная марки «Рукато Голден Груп» (Rukato Golden Group), стоимостью 22 608 рублей 42 копейки;

мобильный телефон марки «Эппл Айфон 11 128 Гб (СНГ)» (Apple iPhone 11 128 GB), стоимостью 43 533 рубля 75 копеек;

мобильный телефон марки «Эппл Айфон 14 128 Гб (СНГ)» (Apple iPhone 14 128 GB), стоимостью 61 271 рубль 83 копейки;

мобильный телефон марки «Эппл Айфон 13 Про Макс 256 Гб (Япония)» (Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB), стоимостью 72 036 рублей 13 копеек;

золотая подвеска из Топаз Лондон London подарок марки «Алорис» (ALORIS) стоимостью 2 990 рублей 92 копейки;

ювелирная подвеска на шею крестик золотой православный 585 пробы марки «Наше золото», стоимостью 10 189 рублей 54 копейки;

золотые серьги с Топазом Лондон подарок марки «Алорис» (ALORIS) стоимостью 23 750 рублей,

все в одном экземпляре, стоимость без учета НДС.

Отслеживая путь выше перечисленного товара на склад ...», было установлено, что все перечисленные товары находились в одной тележке – гофре. Данную тележку – гофру согласно видеозаписи 26.11.2022 двое работников склада ФИО4 и ФИО5 отбуксировали в строну блока склада с названием К-4, где в последующем и были обнаружены вскрытые упаковки сейф-пакетов, которые были спрятаны на стеллажах среди текстильной продукции, поэтому их обнаружили не сразу. В совершении хищения он подозревает только ФИО4 и ФИО5, которые были опознаны им по своим электронным пропускам (том 1 л.д. 41-43).

Также показал, что 20.12.2022 ему от работников склада стало известно, что на 1 этаже мезонина блока К-2 склада ...» на полу за пожарным шкафом обнаружены 3 коробки, картонные упаковки которых были вскрыты и в них находятся вскрытые коробки из-под сотовых телефонов, в которых отсутствуют 40 телефонов марки Infinix НОТ 12 PRO 8+128GB и 20 телефонов марки Infinix Смартфон Infinix НОТ 12 Play+64GB. В коробках из которых были похищены указанные телефоны оставалось остальное содержимое в виде остальной гарнитуры, которая не похищена. При просмотре видеокамер в складе установить обстоятельства перемещения коробок в мезонину 1 этажа блока К2 из сейфа и последующего хищения сотовых телефонов не удалось (том 1 л.д. 160-162).

Далее показал, что с ФИО4 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в ...», в период с 04.11.2022 по 09.12.2022 последний работал в должности кладовщика складского комплекса, однако на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Кроме того с ФИО5 также был заключен трудовой договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в ...» он работал в период с 12.11.2022 по 09.12.2022 в должности кладовщика складского комплекса, однако на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор в бумажном варианте в их организации не подписывается, то есть документооборот осуществляется в электронном формате, а именно работнику в личный кабинет направляется договор, и при выходе последнего на работу, считается, что он принимает его условия, и подписание договора на бумажном носителе не требуется. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление по факту хищения сотовых телефонов торговой марки Infinix Hot 12 Pro 8+128GB в количестве 40 штук, стоимостью 6 950 рублей 04 копейки каждый, на общую сумму 278 001 рубль 60 копеек, а также хищения сотовых телефонов торговой марки Infinix Hot 12 Play 4+64GB в количестве 20 штук. После проведения полной проверки по данному факту может уточнить и дополнить, что сотовые телефоны «Infinix Hot 12 Pro 8+128GB» в количестве 40 штук поступили в их складской комплекс ДД.ММ.ГГГГ, а сотовые телефоны «Infinix Hot 12 Play 4+64GB» в количестве 20 штук поступили в их складской комплекс ДД.ММ.ГГГГ. Факт хищения всех 60 телефонов был обнаружен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом пустые коробки от указанных телефонов были обнаружены в одном месте в 3 коробках в каждой по 20 штук, в связи с чем им был ошибочно указан период хищения с 13.12.2022 по 20.12.2022. В действительности первая партия телефонов была похищена не позже ДД.ММ.ГГГГ, а вторая партия телефонов была похищена в период с 13.12.2022 по 20.12.2022. Все 60 телефонов хранились в помещении «сейф» в блоке К2, куда по роду выполняемой работы у ФИО4 и ФИО5 доступа в связи с непродолжительным периодом работы не имелось. Кроме того поскольку указанные телефоны только поступили на склад и еще не были заказаны, следовательно необходимости в их перемещении из «сейфа» не было, в связи с чем отпечатки пальцев ФИО4 и ФИО5 на них могли остаться только в результате противозаконных действий последних. Поскольку все коробки приходят на склад в упаковочной слюде, и вскрытие слюды на всех этапах обработки товара не предусмотрено, то есть вскрытая слюда считается браком. Помещение «сейф», это обособленное помещение, имеющееся в блоках «К4» и «К2» и представляет собой отгороженное металлической решеткой пространство в котором на стеллажах хранятся коробки с дорогостоящими товарами, в том числе ювелирные изделия и мобильные телефоны. Вход осуществляется через дверь, запирающуюся на магнитный замок «скуд», который отпирается магнитной картой - пропуском, который имеется у ограниченного числа работников. Ключи ФИО4 и ФИО5 в их число не входят, следовательно, законным способом получить доступ к указанному товару в связи с выполнением служебных обязанностей последние не могли. По втрому эпизоду казанный товар заказан не был. При реализации товара они подают данные о продаже в налоговую, тем самым предоставляют информацию о том, что товар получен потребителем. В дальнейшем при подаче декларации по НДС на товар данная сумма влияет на уменьшение выплаты налога, но так как товар реализован не был, то к вычету он не подавался (том № л.д. 167-171).

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что помнит как зимой в качестве ... в его дежурство подсудимых привозил в отдел МВД по кражам телефонов со склада .... Те уже были задержаны собственной службой безопасности. У одного из подсудимых он изъял сотовый телефон, составил протокол, те написали явки с повинной.

Однако из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в его показаниях, подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности обратился ФИО13, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 12.11.2022 по 02.12.2022, находясь на территории складского комплекса «...» расположенного по адресу: 

<

адрес>, ... похитило товарно-материальные ценности принадлежащие ...» на общую сумму 257 784 рубля 10 копеек. После чего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение «02» от ... ...» ФИО13, о том, что лица, подозреваемые в указанном хищении, задержаны на территории складского комплекса «...», ими оказались ФИО4 и ФИО5 Указанные лица были установлены по записям с камер видеонаблюдения и использованием технических средств фиксации входа-выхода сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, где последними были написаны явки с повинной. Кроме того у ФИО4 при себе оказался один из похищенных ими мобильных телефонов «Айфон 11», который последний в присутствии понятых добровольно выдал, по данному факту им был составлен соответствующий протокол (том 3 л.д. 131-132).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные на предварительном расследовании.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО11 в ноябре 2022 года она приобрела сотовый телефон марки Инфинити Нот 12 Про» имей: № в корпусе белого цвета без коробки и документов в комиссионном магазине «Победа» расположенном по адресу: 

<

адрес>, за 10000 рублей (том 2 л.д. 91).

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №4 она работает ... в комиссионном магазине «Победа» расположенном по адресу: 

<

адрес> мая 2022 года. В их магазине имеются документы на имя ФИО4, которые она готова добровольно выдать (том 3 л.д. 41-42).

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что работает ... в комиссионном магазине «Победа» расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Имеются сделки на ФИО4 и ФИО5, договоры комиссии готов добровольно выдать (том 3 л.д. 46-47)

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что примерно в декабре 2022 года либо в январе 2023 года она приобрела сотовый телефон марки Инфинити Нот 12 Про» в комиссионном магазине «Победа» расположенном по адресу: 

<

адрес>, за 8000 рублей. После покупки с телефоном были проблемы, сдали его в комиссионный магазин «Победа» по тому же адресу (том 3 л.д. 185-186).

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что в настоящее время он работает ... по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности обратился ФИО13, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 16 ноября 2022 года по 09 декабря 2022 года находясь на территории складского комплекса «...» расположенного по адресу: 

<

адрес> ... похитило товарно-материальные ценности принадлежащие ...». В ходе проведенных ОРМ было установлено, что одним из похищенных мобильных телефонов «Инфиникс Нот 12 Про» пользуется ФИО11, проживающая в 

<

адрес>. В связи с чем на основании поручения следователя им был осуществлен выезд по месту её жительства и указанный мобильный телефон был изъят. Было установлено, что изъятый у неё мобильный телефон она приобрела в комиссионном магазине Победа, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе выезда по указанному адресу, было установлено, что изъятый у последней мобильный телефон был сдан в указанный комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (том 3 л.д. 159-160).

Кроме того, вину подсудимых подтверждают материалы уголовного дела:

по первому преступлению:

- акт и справка о причиненном материальном ущербе, согласно которым установлены перечень и стоимость похищенных предметов без учёта НДС (том 1 л.д. 15-16, 17-19);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был проведен осмотр помещения блока К4 складского комплекса «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где было установлено место совершения преступления, а также изъяты 9 вскрытых сейф пакетов, 1 конверт, 1 инструкция, 1 коробка от телефона, видеозапись на цифровой носитель (том 1 л.д.5-11);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) в ходе которого с участием потерпевшего ФИО13 были осмотрены видеозаписи на оптическом диске за 25-26 ноября 2022 года из складского комплекса «...» расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе осмотра установлено:

воспроизведен видеофайл с наименованием «5. Двое увозят гофру под мезон.mp4» при помощи программы «mp4». При открытии файла начинается воспроизведение записи, длительность видеозаписи составляет 16 секунд. При воспроизведении видеозаписи на ней изображены зона склада, перед мезонином. В верхней части экрана указана дата и время 26-11-2022 15:44:00. На осматриваемой видеозаписи на временной отметке изображены два парня, которые идут к мезонину вместе с гофрой, парень № в фиолетовом костюме с белой надписью на спине «...» им является ФИО4, который перемещает тележку с гофрой к мезонину, рядом с ним идет парень № в фиолетовом костюме с белой надписью на спине «...» в черных брюках, с черной бородой им является ФИО5 

Для осмотра воспроизведен видеофайл с наименованием «6. Привозят гофру под мезон.mp4» при помощи программы «mp4». При открытии файла начинается воспроизведение записи, длительность видеозаписи составляет 16 секунд. При воспроизведении видеозаписи на ней изображены зона под мезонином. На осматриваемой видеозаписи на временной отметке изображены два парня, которые идут по мезонину вместе с гофрой, парень № в фиолетовом костюме с белой надписью на спине «...» им яляется ФИО4, который толкает тележку с гофрой, впереди него идет парень № в фиолетовом костюме с белой надписью на спине «...» в черных брюках, с черной бородой им является ФИО5

Для осмотра воспроизведен видеофайл с наименованием «6.2. Через 15 минут вывозит гофру с другого конца мезона.mp4» при помощи программы «mp4». При открытии файла начинается воспроизведение записи, длительность видеозаписи составляет 16 секунд. При воспроизведении видеозаписи на ней изображены зона под мезонином. На осматриваемой видеозаписи на временной отметке изображен парень № в фиолетовом костюме с белой надписью на спине «...» в черных брюках, с черной бородой ФИО5, который толкает тележку с гофрой в сторону выхода из мезонина. Парень № не появляется. 

Для осмотра воспроизведен видеофайл с наименованием «6.3. Вывозит гофру из под мезона.mp4» при помощи программы «mp4». При открытии файла начинается воспроизведение записи, длительность видеозаписи составляет 16 секунд. При воспроизведении видеозаписи на ней изображены зона под мезонином. На осматриваемой видеозаписи на временной отметке изображен парень № в фиолетовом костюме с белой надписью на спине «...» в черных брюках, с черной бородой ФИО5, выходит из мезонина и толкает тележку с гофрой. Парень № не появляется (том 2 л.д. 115-118).

- протокол изъятия, согласно которого Свидетель №7 у ФИО4 изъят мобильный телефон марки «Эппл Айфон 11 (том 1 л.д.34);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №7 была произведена выемка мобильного телефона марки «Эппл Айфон 11» (том 3 л.д. 134136);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «Эппл Айфон 11», 9 поврежденных сейф-пакетов, 2 полимерных пакета, 1 конверт, бумажная коробка, пакет с инструкцией, коробка от телефона (том 4 л.д. 105-110);

- заключение дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому следы пальцев рук, проиллюстрированные на иллюстрациях №, №, №, №, № представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены, соответственно, средним пальцем правой руки, средним пальцем левой руки, большим пальцем правой руки, мизинцем левой руки, большим пальцем левой руки, ФИО4 (том 1 л.д.90-94);

- заключение дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому следы рук на иллюстрации №, №, описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены Искандаровым Самиром (том 2 л.д.45-48);

по второму преступлению:

- акт и справка о причиненном материальном ущербе, которыми установлены перечень и стоимость похищенного товара без учёта НДС (том 1 л.д. 110-112)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был проведен осмотр помещения блока К 2 складского комплекса «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где было установлено место совершения преступления, а также изъяты 2 картонные коробки с 40 пустыми коробками от мобильных телефонов (том 1 л.д.106-108);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №8 была произведена выемка двух мобильных телефонов марки «Инфиникс Нот 12 Про» и квитанции на скупленный товар (том 3 л.д. 162-164);

- протокол осмотра предметов, документов, в ходе которого были осмотрены изъятые у кассиров-приемщиков комиссионного магазина «Победа» и у свидетеля Свидетель №8 квитанции на скупленный товар, товарные чеки, договор, согласно которым в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, на паспорт ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были сданы 6 мобильных телефонов «Инфиникс Нот 12 Про»; в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, на паспорт ФИО5 были сданы 2 мобильных телефона «Инфиникс Нот 12 Про», ДД.ММ.ГГГГ были сданы 2 аналогичных мобильных телефона (том 3 л.д. 44-45, 49-50, 162-164, том 4 л.д. 114117);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые мобильные телефоны марки «Инфиникс Нот 12 Про» (том 3 л.д. 162-164, том 4 л.д. 105-106);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 40 коробок от мобильных телефонов марки «Инфиникс Нот 12 Про», установлены их imei (том 4 л.д. 95-101);

- заключение дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому следы пальцев рук, изображенные на иллюстрациях №, №, №, №, №, № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены подозреваемым ФИО4 (том № л.д.189-193);

- заключение дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которого следы рук размерами 15х10 мм., 22х17мм., 17х16 мм., описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены Искандаровым Самиром (том 2 л.д.23-27).

Эксперт Свидетель №9 на предварительном следствии уточнил, что им в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допущены технические ошибки (опечатки), а именно вместо фразы следы рук на иллюстрации №, №, верным должно быть указано №, № (том 4 л.д.74-75).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют, часть являются процессуальными решениями, часть - не являются доказательствами.

Совокупность указанных согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

По первому преступлению государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, в частности, исключив признаки хищения в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище, исключив также из перечня похищенного имущества иные предметы, не перечисленные в настоящем приговоре, как недоказанные, квалифицировав действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем суд соглашается.

Доводы подсудимых о том, что они не договаривались между собой на хищение золотых изделий и сотовых телефонов по первому преступлению суд отвергает как недостоверные, поскольку характер их согласованных действий, связанных, в том числе с совместным перемещением перед совершением хищения гофры с товаром в место, не охватываемое камерами видеонаблюдения, выносом похищенного имущества с территории ...» и его распределением между собой свидетельствует о наличии предварительного сговора между собой на хищение.

По второму преступлению государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, в частности, исключив признаки хищения в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище, исключив также из количества похищенных телефонов 25 штук, как недоказанные, квалифицировав действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем суд в части исключения признаков хищения в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище, уменьшения количества похищенных телефонов соглашается.

Доводы подсудимых и защитников о непричастности подсудимых к совершению второго преступления и их оправдании, что следы их рук могли остаться на коробках от телефонов во время работы на складе, доводы ФИО5, что с 04.12.2022 они уже не работали в ...» суд отвергает как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно соответствующих приказов подсудимые были уволены из ...» 09.12.2022.

Все пустые коробки (заводские упаковки) от этих телефонов вместе с другими аналогичными коробками всего в количестве 20 штук без заводской вакуумной плёнки были обнаружены в одном месте - в одной картонной коробке; при сличении их imei на коробках, квитанциях на скупленные товары: на поверхностях четырёх коробок от сотовых телефонов обнаружены следы рук ФИО4, из которых 2 сотовых телефона им были сданы в комиссионный магазин, а всего им в комиссионный магазин из обнаруженных коробок сданы 6 сотовых телефонов ДД.ММ.ГГГГ; на поверхностях трёх коробок обнаружены следы рук ФИО5, 4 сотовых телефона из других коробок сданы ФИО5 в комиссионный магазин 04.12.2022 и 05.12.2022.

Из показаний представителей потерпевших, свидетеля ФИО12 следует, что возможность оставления отпечатков пальцев подсудимых на коробках от указанных сотовых телефонов (под заводской вакуумной пленкой) по условиям трудовой деятельности подсудимых исключается.

Указанное свидетельствует о причастности подсудимых к хищению этих сотовых телефонов, при этом судом установлена причастность к хищению каждым из них по 7 сотовых телефонов.

Доказательств того, что свидетелем Свидетель №2 сотовые телефоны были приобретены у подсудимых, а также доказательств того, что остальные 26 сотовых телефонов по второму преступлению были похищены подсудимыми суду не представлено, поэтому суд исключает из обвинения указание об их хищении подсудимыми.

Кроме того, суду не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что хищение этих сотовых телефонов подсудимые совершили по предварительному сговору между собой, один лишь факт обнаружения коробок от них в одном месте об этом в достаточной степени не свидетельствует. 

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимых:

по первому преступлению – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору - каждого,

по второму преступлению – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества - каждого.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых в ходе уголовного судопроизводства не установлено, поэтому суд признает их вменяемыми как в настоящее время, так и во время совершения преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со статьями 60, 61, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные об их личностях, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым суд учитывает:

по первому преступлению:

согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

согласно части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние;

по обоим преступлениям: привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительные бытовые характеристики, состояние здоровья виновных, их родственников и близких.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимые на учете у психиатра и нарколога не состоят.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимых до и после совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по первому преступлению в виде лишения свободы, а по второму преступлению с учетом положений ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства. 

От наказания за второе преступление подсудимых следует освободить ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Достаточных оснований для назначения наказания за первое преступление по правилам ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств первого преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения подсдуимым следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо особенных обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновных, являющихся достаточным основанием для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

С учетом положений п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ сроки содержания под стражей подсудимых следует им зачесть в срок исправительных работ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ, при этом мобильные телефоны и коробки от них следует вернуть потерпевшему.

Суд считает правильным гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба с учетом уменьшения объема обвинения и возвращения части похищенного имущества оставить без рассмотрения, признав за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства,

Уголовное преследование подсудимых по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 разных преступления в отношении ...») прекращено отдельным постановлением суда от 03.12.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 и ФИО5 каждого признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года – каждому,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства – каждому.

От наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО4 и ФИО5 освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 и ФИО5 назначить колониюпоселение.

Время нахождения под стражей: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (500 дней) и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (484 дня) на основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть им в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, от отбывания наказания в виде лишения свободы их освободить ввиду фактического его отбытия под стражей.

Меру пресечения осужденным - запрет определенных действий - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: следы рук и дактилоскопические карты осужденных, упаковки, видеозаписи на 3 оптических дисках, 13 квитанций на скупленный товар, 7 товарных чеков, 1 договор, продолжить хранить при уголовном деле,

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>:

1 мобильный телефон марки и модели «Айфон 11», 3 мобильных телефона марки и модели «Инфиникс Нот 12 Про 8+128 ГБ», пакет с инструкцией, коробку от телефона (запись в журнале №, яч. №), 60 коробок от мобильных телефонов (запись в журнале №, яч. №) - вернуть по принадлежности ...»,

9 поврежденных сейф-пакетов, 2 полимерных пакета, 1 конверт, бумажную коробку, первоначальные упаковки - уничтожить.

Гражданский иск ...» оставить без рассмотрения, признав за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий