Дело №2-302/2017 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «06» апреля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

при секретаре Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 19.12.2016, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом от 19.12.2016, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в указанном доме, имеют право голоса на общем собрании собственников дома, однако в числе многих других собственников о проведении собрания извещены не были.

Ссылаясь на несогласие с принятыми собранием решениями, нарушение порядка созыва, проведения собрания, а также на отсутствие кворума и считая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, в судебном заседании иск не признала. Полагала, что порядок созыва нарушен не был, кворум для проведения собрания имелся. Просила отказать в удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ФИО4 возражала в удовлетворении требований истцов, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Полагала, что собрание законно, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ «УЮТ» ФИО5 действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить, указав, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном жилом доме, полагала, что кворум отсутствовал. Просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лицо ООО «Потенциал» ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что собрание было проведено при наличии кворума, жители многоквартирного были извещены путем размещения информации на стендах, бюллетени для голосования собственникам опускали в почтовые ящики. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии c частями 3, 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума. 

Исходя из анализа вышеуказанных норм права вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдении порядка созыва собрания, а также порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 01.12.2016 по 19.12.2016 путем очно-заочного голосования проведено собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. На повестку дня поставлены следующие девять вопросов: избрание секретаря и председателя собрания; избрание совета многоквартирного дома, председателя совета дома; расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖКХ» «УЮТ»; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор в качестве управляющей компании ООО «Потенциал», заключение договора управления многоквартирным домом с 01.01.2017; установление размера платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; утверждение плана текущего ремонта на 2017 год; определение места хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям; утверждение решения о распределении объема коммунальных услуг.

По всем вопросам собственниками приняты решения, оформленные протоколом от 19.12.2016 №6 (л.д. 48-50).

Инициатором проведения указанного общего собрания выступила ответчик ФИО3, являющаяся собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №

<

адрес> в указанном многоквартирном жилом доме.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №№, истцу ФИО2 ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру №№, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 7, 8).

Оспаривая решения общего собрания, истцы указывают, что не были извещены о дате собрания, повестке дня, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками квартир в доме, отсутствовал кворум, информация о результатах собрания не была размещена на информационном стенде дома. 

Как усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №6 в общем собрании приняли участие собственники помещений в доме, имеющие в собственности помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м от общего количества площади помещений дома, что составляет 52,9 % от общего числа голосов всех собственников помещений (т. 1, л.д. 48-50).

Согласно сведениям технического паспорта на данный многоквартирный дом, общая площадь помещений дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.200-205).

Представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании указано, что в ходе рассмотрения дела были выявлены неточности подсчета голосов, а именно собственником квартиры №№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м является ФИО20., тогда как участие в голосовании принимал ФИО23. Квартира №№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО21. и ее супругу, тогда как в голосовании ФИО22. отдала свой голос за всю площадь квартиры. В связи с произведенным перерасчетом следует считать, что в голосовании принимали участие собственники 

<

данные изъяты> кв.м, что составило 

<

данные изъяты>% от общего числа голосов и свидетельствует о наличии кворума и законности принятых общим собранием решений.

Сопоставив данные, указанные в бланке голосования, являющегося приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №6, с информацией, содержащейся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, а также в реестре собственников жилых помещений, представленной ООО «ЖКХ «УЮТ», подтверждающих принадлежность жилых помещений, судом установлено, что в отношении квартир №№ подсчет голосов, как указал представитель ответчика, произведен не верно. 

Так, квартира №№ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (голосовавшей ФИО24 принадлежит ? доля в праве на жилое помещение, тогда как ФИО25. проголосовала и за собственника другой доли квартиры); квартира №№ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (голосовавший ФИО26. собственником не является, собственником квартиры является ФИО27

Доказательств, что ФИО28. действовали в соответствии с надлежащим образом оформленными полномочиями действовать от имени собственников жилых помещений, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом допрошена свидетель ФИО29., собственник квартиры №№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, которая показала, что бюллетень для голосования, находился в почтовом ящике, данный бюллетень она в свою очередь передела снохе, поскольку та является собственником квартиры, которая проголосовала и вернула его. Вместе с тем, повестку и дату голосования назвать не смогла, указала, что голосование было зимой 2016 года.

Свидетель ФИО30., собственник 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, допрошенная судом также по ходатайству ответчика, пояснила, что она заполняла бюллетень полученный ею от ФИО31., примерно 20 декабря, после получения протокола общего собрания, повестка собрания ей была известна. Ее дочь и внук также расписались в бюллетенях, однако точную дату, когда они проголосовали, назвать не смогла.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из числа принимавший участие в голосовании квартир №№, соответствующих площади 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, число голосовавших на общем собрании в форме заочного голосования составило: 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты> кв.м - 

<

данные изъяты> кв.м) / 

<

данные изъяты> кв.м Х 100 = 47,66%, что свидетельствует об отсутствии кворума и является самостоятельным основанием для признания недействительными решений собственников.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО7 и ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 19.12.2016, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истцов о компенсации с 

<

данные изъяты>. задолженности за содержание и ремонт общего имущества суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. 

<

адрес> избран способ управления многоквартирным жилым домом – управление управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу вышеприведенных норм закона, правом требования с собственника платы за жилое помещение и коммунальные услуги наделена управляющая организация. 

Поскольку заявляя требование о взыскании с ответчика платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 

<

данные изъяты> коп., доверенность на право осуществлять действия от имени управляющей организации, истцами суду не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части. 

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья.

Таким образом, законодатель установил ответственность: в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, требования иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск в части требований неимущественного характера судом удовлетворен, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. по 150 руб. в пользу каждого из истцов.

Государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаченная истцами по требованию имущественного характера, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку в этой части в удовлетворении иска судом отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцами заявлено взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходов, понесенных на ксерокопирование документов, покупку канцелярских принадлежностей, изготовление ключа на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., понесенные истцами на извещение шести собственников многоквартирного жилого дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском не подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно решению собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 30.03.2013 местом размещения информации для уведомления собственников о принятых решениях определен информационный стенд. При подаче иска истцами приложен текст уведомления (л.д. 14), который был размещен на информационном стенде дома. Таким образом, несение почтовых расходов нельзя признать необходимыми судебными расходами по данному гражданскому делу.

Представленные суду ксерокопий товарных и кассовых чеков, из которых усматривается, что ФИО1 и ФИО2 понесли расходы на изготовление копий документов, а также на приобретение канцелярских принадлежностей и ключа на сумму 

<

данные изъяты> руб. не подтверждают несение судебных расходов по настоящему гражданскому делу. В товарных чеках не отражены документы, с которых снимаются копии, кроме того не обоснована истцами и необходимость изготовления ключа и приобретения канцелярских принадлежностей, в частности файлов, папок-уголков, стержней. 

Таким образом, в удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 19.12.2016, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от 19.12.2016.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). 

Судья О.С. Брагина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>