Судья: Чуткина Ю.Р. Дело № 44г-64/19

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Гусева Е.В., ФИО2

Докладчик судья Гусева Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 99

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 6 марта 2019 г.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Нистратовой Т.М., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2018 г. 

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. c ответчика в его пользу взыскано 

<

данные изъяты> руб.; определениями Пушкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 г. и 4 октября 2017 г. в порядке индексации присужденных денежных средств взыскано 721 564 руб. и 690 003,29 руб. соответственно. Однако постановления суда не исполнены, указанные суммы ФИО4 не выплатила.

Просил взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2012 г. по 15 апреля 2015 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с 16 апреля 2015 г. по 19 октября 2017 г. –

<

данные изъяты> руб. и проценты по день фактического исполнения обязательства.

ФИО4 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 октября 2017 г. иск удовлетворен частично.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2017 г. по 19 октября 2017 г. в размере 63 728,83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2018 г. решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2012 г. по 17 июля 2017 г.

По запросу судьи от 13 декабря 2018 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 20 февраля 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. отменено решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 г., постановлено новое решение о взыскании c ФИО6 в пользу ФИО7 

<

данные изъяты> руб., госпошлины 22 255 руб., а всего – 

<

данные изъяты> руб.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 г. в качестве индексации указанной выше суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период август 2012 г. – январь 2015 г. с ФИО6 взыскано 721 564 руб.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 4 октября 2017 г. в качестве индексации названных сумм в общем размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) за период 1 февраля 2015 г. – 17 июля 2017 г. на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО6 взыскано 690 003,29 руб.

Отказывая ФИО3 во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 июля 2012 г. по 17 июля 2017 г., суд исходил из того, что за указанный период истцом реализовано право на индексацию присужденных сумм, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями не учтено, что положения части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

В отличие от предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенной в главе 25 данного Кодекса «Ответственность за нарушение обязательств», проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

При взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10, согласно которой индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему делу ФИО3 заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением судебного постановления.

При разрешении спора судом не учтено, что произведенная ранее индексация взысканных по решению суда сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является мерой гражданско-правовой ответственности должника, в связи с чем сама по себе не препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с длительным неисполнением денежного обязательства.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2018 г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко