Дело № 2-45/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6 

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к заёмщикам ФИО1, ФИО2, их поручителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании 

<

данные изъяты>. в возмещение задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру 

<

данные изъяты>, а также просило о взыскании с ответчиков 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины (л.д. л.д. 2-4, 5). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиками ФИО1, ФИО2, являющимися созаёмщиками, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им при поручительстве ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и под залог квартиры 

<

данные изъяты>, на приобретение указанной квартиры был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГг., а ФИО1, ФИО2 обязались возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых путём внесения ежемесячных платежей равными долями не позднее 

<

данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным, однако, надлежащим образом обязательств по договору не исполняют, в результате чего образовалась задолженность 

<

данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность - 

<

данные изъяты>., проценты за кредит в сумме 

<

данные изъяты>., задолженность по неустойке 

<

данные изъяты>.

Истец просил взыскать задолженность по договору с созаемщиков и их поручителей солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., просроченные проценты по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 173).

В судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ранее в заявлениях просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчики в настоящее судебное заседание также не явились.

Ответчиками ФИО1, ФИО6, ФИО5 представлены заявления о признании иска в полном объеме, в которых указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны (л.д.л.д. 183, 184, 198).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не направили. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2, являющимися созаёмщиками, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого названным ответчикам предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГг. для приобретения квартиры 

<

данные изъяты> под залог указанной квартиры. 

ФИО1, ФИО2 на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых путём внесения ежемесячных платежей равными долями не позднее 

<

данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным (л.д.л.д. 12-18, 19-23, 37, 39). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, помимо включения в кредитный договор условия о залоге приобретаемого жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГг. Банком заключены договоры поручительства с ответчиками ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 (л.д. л.д. 24-26, 27-29, 30-32, 33-35). 

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиками ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры 

<

данные изъяты> (л.д. 39). 

ДД.ММ.ГГГГг. регистрирующим органом, ныне именуемом Управление Росреестра по Ленинградской области, зарегистрирована ипотека в отношении указанного жилого помещения периодом действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 107).

Как выше указано, в соответствии с условиями кредитного договора созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

На основании п. 5.2.5 кредитного договора Банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имуществ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

Факт перечисления Банком денежных средств по кредитному договору ответчиками не оспаривается, подтверждается данными выписки по ссудному счету (л.д. 174). 

Обязательства по погашению кредита созаемщиками надлежащим образом не исполняются, что подтверждается и данными выписки с ссудного счета, и самими ответчиками не оспорено. 

Требование Банка о возврате кредита (л.д.л.д. 48, 49) в досудебном порядке ответчиками не исполнено.

Согласно пунктам 1,2 договоров поручительства, заключенных между Банком и ответчиками ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, последние обязались перед кредитором отвечать за исполнение ФИО7 всех их обязательств по указанному выше кредитному договору в том же объеме, как и заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Пунктом 2.2 договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором солидарно с созаемщиками. 

Данные положения договоров поручительства соответствуют требованиям ст. ст. 361, 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Поскольку судом установлено, что условия кредитного договора созаемщиками выполнены не были, сроки внесения платежей, включая проценты, нарушены, постольку суд полагает требования истца ко всем ответчикам законными и обоснованными. 

Представленные расчеты цены иска ответчиками не оспорены, судом проверены, являются правильными.

Вследствие неисполнения обязательств по договору образовались задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., просроченные проценты по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками ФИО1, ФИО6, ФИО5, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц.

Как выше указано, кредитные средства предоставлены ответчикам ФИО7 под залог приобретаемой квартиры.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, обеспеченного залогом) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ в ныне действующей редакции установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.ст. 51,55 Закона № 102-ФЗ обращение взыскания по требованиям залогодержателя на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, допускается только по решению суда. 

Статьей 54.1 названного Федерального закона установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Учитывая названные выше нормы закона, отношение ответчиков к предъявленным требованиям, суд, исходя из обстоятельств дела, размера подлежащих взысканию денежных сумм, условий кредитного договора, полагает, что ответчиками допущено существенное нарушение обеспеченного залогом обязательства, и находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив способом реализации имущества его продажу с публичных торгов.

Статьей 54 Закона № 102-ФЗ в действующей редакции установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Истцом в исковом заявлении определена начальная продажная стоимость заложенной квартиры в размере 1 660 000 руб.

В ходе производства по делу ответчики заявили о несогласии с указанной стоимостью, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГг. суд назначил экспертизу для определения рыночной стоимости квартиры, поручив ее проведение эксперту-оценщику ФИО8 (л.д. л.д. 140 - 143).

Названным определением на ответчиков ФИО1, ФИО2 была возложена обязанность по оплате экспертизы и обеспечению доступа эксперта в квартиру. Однако, возложенные судом обязанности ответчики не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГг. указанный оценщик возвратил дело в суд без проведения экспертизы, сославшись на отсутствие доступа в квартиру и истечение срока ее проведения, установленного судом (л.д. 146).

Поскольку ответчики не исполнили обязанности по доказыванию иной стоимости жилого помещения, не опровергли доказательственным путем размер стоимости квартиры, определенный истцом, постольку суд, исходя из положений ст.ст. 12,56 ГПК РФ, находит подлежащей установлению начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» ответчиками ФИО1, ФИО5, ФИО6. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

<

данные изъяты>. в возмещение задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (ныне публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1, ФИО2, а также 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. 

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество - квартиру 

<

данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую в равных долях ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>. (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 47-78-28/011/2008-207), определив способом реализации названной квартиры продажу с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры № 75 в доме 11 в 5 микрорайоне г. 

<

данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, принадлежащей в равных долях ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья __________________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья _________________Андреева Г.В.