Судья Степанкова Е.В. 

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес>

26 сентября 2025 года 

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего Письменной В.А.,

при помощнике судьи Ефремовой В.К.,

с участием: прокурора Зверевой О.В., 

адвоката Филатова С.А., 

подсудимого ФИО2

(путем использования системы видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филатова С.А. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Первомайский районный суд 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая последовательно продлевалась, а всего до ДД.ММ.ГГГГ. 

При проведении судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1, который не судим, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В судебном заседании не было установлено фактов давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела. Полагает, что постановление вынесено с явным нарушением требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.110, ст.255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения; при этом, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона. Срок содержания ФИО1 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ и закончить рассмотрение уголовного дела до указанного срока не представлялось возможным, а основания, по которым была избрана, а затем и продлена мера пресечения, не потеряли своей актуальности и не отпали. 

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, местом совершения преступления является местожительство ФИО1, а именно, 

<

адрес> корп.А 

<

адрес>, холост, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, ранее не судим. 

С учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его данных о личности, начальной стадии рассмотрения уголовного дела, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, апелляционная инстанция не находит, и также считает, что в настоящее время те значимые обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 была избрана и в дальнейшем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Характеризующие ФИО1 данные были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и надлежащее поведение подсудимого на период рассмотрения уголовного дела судом, находящегося на начальном этапе. 

При этом судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено.

Заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, содержащихся в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Позиция стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения на домашний арест, либо иную, не связанную с лишением свободы и вынесения по данному поводу решения соблюдена.

Проверка и оценка доказательств в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения не входит.

Рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, находится на первоначальном этапе, не исследован весь объем доказательств со стороны обвинения, в частности не допрошены свидетели, а также не допрошен подсудимый и не исследованы доказательства со стороны защиты и обвинения.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда в отношении ФИО1 по доводам жалобы не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии ФИО1 постоянного места жительства и регистрации в 

<

адрес>, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А.Письменная