Дело 

<

номер обезличен> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 63 273 руб. 00 коп., неустойку на день вынесения судебного решения, на 

<

дата обезличена> в размере 17716 руб. 44 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 560 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО2 по монтажу, демонтажу бампера в размере 1400 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием ТС HYUNDAI SOLARIS гос. номер 

<

номер обезличен> (страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серия ЕЕЕ 

<

номер обезличен>) под управлением ФИО3 и ТС KIA RIO гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего ФИО1, подтверждены копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена> и копией Постановления от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, в том числе оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена> и оригинал постановления от 

<

дата обезличена>.

Согласно письма СПАО «Ингосстрах» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в осуществлении страховой выплаты отказано.

Для установления фактически причиненного ущерба ТС, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно Экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI SOLARIS гос. номер 

<

номер обезличен> с учетом износа составляет 49 800 рублей 00 копеек; утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 13473 рубля 00 копеек. Соответственно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 63273 рубля 00 копеек, и вычисляется следующим образом: 49 800 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 13 473 рубля 00 копеек

В целях досудебного урегулирования возникшего спора 

<

дата обезличена>, истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена письменная претензия, с требованием выплаты полной суммы страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг оценщика и услуг ИП ФИО2 по монтажу, демонтажу бампера, предоставив оригинал Экспертного заключения 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена>, оригинал товарного чека ИП ФИО2 от 

<

дата обезличена>, а также оригинал квитанции об оплате услуг оценщика 

<

номер обезличен>.

Однако выплата страхового возмещения не произведена и какого-либо ответа не получено. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил суд снизить подлежащие взысканию неустойку, штраф и судебные расходы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS гос. номер 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием ТС HYUNDAI SOLARIS гос. номер 

<

номер обезличен> (страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серия ЕЕЕ 

<

номер обезличен>) под управлением ФИО3 и ТС KIA RIO гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего ФИО1, подтверждены копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена> и копией Постановления от 

<

дата обезличена>.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ 

<

номер обезличен>

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, в том числе оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена> и оригинал постановления от 

<

дата обезличена>.

Согласно письма СПАО «Ингосстрах» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в осуществлении страховой выплаты отказано.

Для установления фактически причиненного ущерба ТС, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно Экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI SOLARIS гос. номер 

<

номер обезличен> с учетом износа составляет 49 800 рублей 00 копеек; утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 13473 рубля 00 копеек. Соответственно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 63273 рубля 00 копеек, и вычисляется следующим образом: 49 800 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 13 473 рубля 00 копеек

В целях досудебного урегулирования возникшего спора 

<

дата обезличена>, истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена письменная претензия, с требованием выплаты полной суммы страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг оценщика и услуг ИП ФИО2 по монтажу, демонтажу бампера, предоставив оригинал Экспертного заключения 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена>, оригинал товарного чека ИП ФИО2 от 

<

дата обезличена>, а также оригинал квитанции об оплате услуг оценщика 

<

номер обезличен>.

Однако выплата страхового возмещения не произведена и какого-либо ответа не получено. 

<

дата обезличена>г. судом было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО8. Согласно данным заключения судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 24 500 рублей, УТС – 4 634 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 29134 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 8157,52 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 14567 руб., согласно расчету: 29 134 рубля 25 коп. * 50% = 14 567 руб. 00 коп.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно п. 100 Постановления 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 7000 рублей и расходы по оплате услуг ИП ФИО2 по монтажу, демонтажу бампера в размере 1400 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в сумме 1490 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП. 

Кроме того, подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий в размере 70 рублей. 

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1464,02 рубля подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 29 134 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг ИП ФИО2 по монтажу, демонтажу бампера в размере 1400 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 560 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1 464 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 34139 руб., неустойки в размере 3157,52 руб., штрафа в размере 6567 руб., компенсации морального вреда в размере 4500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун