РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Суворовой К.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ответчика ФИО2, третьего лица генерального директора ООО «Трио» ФИО3, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что ****год и ****год ею на банковскую карты ответчика были ошибочно переведены денежные средства в общей сумме 101400 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн, выпиской по счету истца. Никаких договорных отношений и иных взаимоотношений с ответчиком у нее не имелось и не имеется, в связи с чем, полагает, что ответчица обогатилась за ее счет на сумму 101400 руб., в связи с чем, указанная сумма неосновательного обогащения подлежит возврату. 

Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 101400 руб., сумму неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в размере 3228 руб. 

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще, ранее в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела по существу без ее участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду указав о том, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие перевод денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика на общую сумму 101400 руб. Сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривается ответчиком, подтверждается возражениями. При этом доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, не представлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что истица знала об отсутствии обязательств по возврату денежных средств либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, заявленные и исковые требования к ответчику полагает являются законными и обоснованными. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что указанные в исковом заявлении денежные средства были получены ею в качестве оплаты по договору подряда на изготовление и установку мебели №, заключенного между ООО «Трио» и истцом ****год. По условиям договора, истец является Заказчиком мебели, а именно: кухни, цвет корпуса: серый камень, фасады (№), столешница 

<

...>». Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг исполнителя составляет 136000 руб. Согласно п. 2.2. Договора Заказчик вносит предоплату товара в размере 70 % от стоимости договора в размере 96000 руб. В соответствии с п. 7.2.4 Договора вступление в силу условий Договора начинается со дня внесения предоплаты. Истцом во исполнение условий договора была внесена предоплата в размере 96000 руб., что подтверждается квитанцией о совершении операции от ****год №, приходно-кассовым ордером № от ****год, а также сообщаем из системы «Сбербанк-Онлайн» от ****год, после чего Исполнитель приступил к изготовлению мебели. В связи с увеличением расходов Исполнителя при производстве мебели, заказанной истцом, Исполнитель сообщил Заказчику, что необходимо будет доплатить денежные средства в размере 5400 руб. Истцом указанные условия были приняты и переведены денежные средства на ее счет посредством системы «Сбербанк онлайн», что подтверждается квитанцией о совершении операции от ****год №, приходно-кассовым ордером № от ****год, а также сообщением из системы «Сбербанк-онлайн» от ****год с текстом: «Выпишите приходник», о чем имеются соответствующие квитанции online. Все денежные средства, перечисленные истцом на ее банковскую карту, после перечисления передавались Исполнителю в лице Генерального директора ООО «Трио» ФИО3 Поскольку денежные средства перечислялись истцом на банковскую карту, открытую на ее имя в качестве оплаты работы ООО «Трио», считает, что указанные средства не могут быть признаны неосновательно приобретенными. Представила расписки о получении указанных денежных средств ФИО3 Счет ФИО3 в данное время был заблокирован.

Представитель третьего лица ООО «Трио» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что иск не подлежит удовлетворению, поддержал доводы ответчика, пояснив, что действительно между ООО «Трио» и ФИО4 был заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели, предоплата по указанному договору была истцом перечислена на банковскую карту ответчика, в связи с чем, указанные перечисления истца не являются неосновательным обогащением. Подтвердил получение денег в полном объеме от ФИО2 в счет исполнения договора между ФИО4 и ООО «Трио», пояснил, что в указанное время его счет был заблокирован, а ФИО4 не могла снять денежные средства в счет исполнения договора с кредитной карты. В настоящее время у них возникли разногласия по договору подряда (изготовление кухни).

Обсудив причину неявки истца, извещенного надлежаще, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные положениями главы 60 ГК РФ и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются, во-первых, это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ФИО4 указала о том, что ****год и ****год ею ошибочно были перечислены со своей банковской карты на карту ответчика денежные средства в общем размере 101400 руб. 

****год ФИО4 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размер101400 руб.. 

Факт получения денежных средств от ФИО4 ответчиком ФИО2 в размере 101400руб. не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела чеком по операции Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту) от ****год согласно которой Отправитель: с номером карты № перевел получателю с номером карты № Юлии Михайловне Е. денежные средства в размере 96000 руб.; чек-операции Сбербанк онлайн от ****год о переводе отправителем с номером карты № Получателю с номером карты № Юлии Михайловне Е. денежные средства в сумме 5400 руб. 

Как следует из представленной Справки Иркутского отделения № ПАО Сбербанк от ****год, в дополнительном офисе Иркутского отделения № Байкальского банка Сбербанка России ПАО на имя ФИО4 существует счет №. Движение по данному счету отражено в выписке по карт е № 

Вместе с тем, в опровержение доводов истца о неосновательном обогащении, в связи с ошибочно перечисленными с банковской карты денежными средствами на банковскую карту ответчика в сумме 101400 руб., ответчик ФИО2 указала, что указанные денежные средства были перечислены на ее банковскую карту в счет исполнения обязательств по договору № от ****год заключенного с ООО «Трио» в лице Генерального директора ФИО3 на изготовление мебели, которые были переданы Генеральному директору ФИО3 в размере, перечисленном истцом.

В подтверждение своих возражений, ответчиком представлен договор № от ****год, заключенный между ООО «ТРИО» в лице Генерально7го директора ФИО3 /Исполнитель/ и ФИО4 /Заказчик/, по условиям которого Исполнитель передает в собственность, а Заказчик принимает и оплачивает Изготовление Мебели: Кухня, цвет корпуса- «серый камень», фасады №) столешница 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена товара договорная. Цена договора составляет 136000 руб. 

По условиям п. 2.2 Договора, Покупатель совершает предварительную оплату в размере 70 % - 96000 руб. 

Истцом на банковскую карту ответчика была переведена сумма предварительной оплаты, предусмотренной п. 2.2. Договора в размере 96000 руб., что подтверждается представленным приходным кассовым ордером № от ****год выданного ООО «Трио» о получении от ФИО4 за изготовление кухни задатка в размере 70 % от стоимости товара в размере 96000 руб. 

Как следует из приходного кассового ордера № от ****год в разделе Приложение указано о том, что оплата произведена на карту Сбербанка с номером телефона № Получатель: Юлия Михайловна Е.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 5400 руб. ФИО4 на банковскую карту ответчика ФИО2 именно в рамках заключенного между ООО «Трио» и истцом ФИО4 договора № от ****год на изготовление мебели-кухни, ответчиком представлен приходный кассовый ордер № от ****год, согласно которому ФИО4 за изготовление кухни внесена сумма 5400 руб., с указанием о том, что оплата произведена на карту Сбербанк, по номеру телефона № получатель: Юлия Михайловна Е. 

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО «Трио» ФИО3 подтвердил факт получения от ФИО2 денежных средств, перечисленных истцом на ее банковскую карту в размере 96000 руб. от ****год и 5400 руб. от ****год, в счет исполнения обязательств по договору № от ****год на изготовление мебели, что подтверждено письменными доказательствами (распиской).

Кроме того, при переводе истцом денежных средств в размере 5400 руб. на банковскую карту, выпущенную на имя ФИО2 ****год, истец в сообщении при переводе через систему Сбербанк-онлайн указала «о необходимости выдачи приходного кассового ордера», тем самым подтвердив фактическое перечисление денежных средств в счет исполнение обязательств по договору № от ****год заключенного с ООО «Трио» на изготовление мебели-кухни. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 101400 руб. (96000 руб. (перевод от ****год) + 5400 руб. (перевод от ****год) были перечислены на карту ответчика ФИО2 истцом для третьего лица ООО «Трио» в лице Генерального директора ФИО3, в счет исполнения обязательств по договору № от ****год, заключенного между ФИО4 и ООО «Трио» ****год на изготовление мебели, что подтверждено пояснениями ответчика, третьего лица, а также не оспорено представителем истца ФИО1, в связи с чем, перечисленная истцом сумма денежных средств в размере 101400 руб.на банковскую карту ответчика не является неосновательным обогащением, в связи с чем, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ООО «Трио» о взыскании денежных средств по договору № от ****год. 

В связи с установлением судом фактических обстоятельств по делу: перечисление денежных средств ФИО4 на счет ответчика ФИО2 для передачи третьему лицу директору ООО "Трио", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ФИО2 ошибочно опровергаются фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, в связи с чем, суд считает данные доводы не состоятельными. Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась (извещена надлежаще), и также доказательства в опровержение указанных обстоятельств в суд не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, отказ в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3228 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 101400 руб., государственной пошлины в размере 3228 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца.

Судья: Е.В. Хамди