Дело № 2-5072/2018 15 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В., 

при секретаре Смыкове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ЭРГО» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 718428 рублей 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины размере 10384 рублей 00 коп. 

Свои исковые требования обосновывает тем, что между Н.С.Н. (страхователь) и САО ЭРГО (страховщик) заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом №М21-556679 от 26.04.2017 г. Согласно указанному договору застраховано транспортное средство Mercedes-Benz (далее - ТС) гос. № *, владельцем, которого является страхователь. 06.08.2017 г. произошло ДТП с участием ТС под управлением страхователя и ТС Шкода гос. № *, которым управлял ФИО1, действия, которого повлекли за собой ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2017 г. Таким образом, собственнику застрахованного имущества причинены убытки (реальный ущерб в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 1118428 рублей 90 копеек, о чем свидетельствуют приложенные платёжные поручения. Истец направил ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, согласно справке о ДТП, был застрахован в указанной страховой компании. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, которое не полностью покрывает причиненные убытки. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени требование о возмещении ущерба не удовлетворено (л.д. 3-4).

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 106), просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела (л.д. 105), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 06.08.2017 года в 13 час. 50 мин. по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности Я.А.Л., и автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С, государственный регистрационный знак *, под управлением Л.А.С., принадлежащего на праве собственности Н.С.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23, материал проверки по факту ДТП). 

Определением инспектора ДПС от 06.08.2017 года установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак *, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С, государственный регистрационный знак *, под управлением Л.А.С. (л.д. 24, материал проверки по факту ДТП).

Следовательно, вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

В результате ДТП автомобилю марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 23, материал проверки по факту ДТП), актом осмотра транспортного средства (л.д. 26), фототаблицей (л.д.59-71).

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено. 

Транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С, государственный регистрационный знак *, было застраховано в компании истца на основании договора добровольного страхования по рискам Хищение, Угон, Ущерб, что подтверждается полисом № 556679 от 26.04.2017 года (л.д. 8).

Исполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение по договору страхования в размере 1118428 рублей 90 коп., перечислив указанные денежные средства на счет ремонтной организации, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 29-31), актом выполненных работ (л.д. 32-34), платежным поручением (л.д. 52).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак *, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило истцу причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным получением от 20.12.2017 года (л.д. 53). 

Таким образом, выплатив лимит страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по данному страховому случаю выполнило в полном объеме. 

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что лимит страхового возмещения был исчерпан, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 718428 рублей 90 копеек (1118428,90 – 400000).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10384 рублей 00 копеек (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «ЭРГО» с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 718428 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10384 рублей 00 копеек, а всего взыскать 728812 (семьсот двадцать восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина 

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018 года.