Дело № 1-66/2020

27RS0006-01-2019-003709-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 30 июля 2020 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Жигулина Г.К., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С., ФИО6, ФИО7

подсудимого ФИО8,

его защитника – адвоката Кан.О.И., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Мериновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом не являющегося, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, будучи подвернутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по проезжей части 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на участке местности, расположенном 

<

адрес> указанной автодороги, и согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении указанного преступления признал, указав при этом, что у него была уважительная причина отказа от медицинского освидетельствования в виде нахождения вместе с ним беременной собаки, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе дознания (л.д.83-86), подтвержденные им в полном объеме, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> он выпил около 1 литра пива. Ночью в районе 22 часов 00 минут он решил поехать домой, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № белого цвета и поехал в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он остановился по требованию сотрудника ДПС, предъявил документы на автомобиль. Далее его пригласили в служебный автомобиль и сказали ему, что он лишен права управления автомобилем. Он не знал, что лишен права управления автомобилем. Далее сотрудником ГИБДД были приглашены в качестве понятых двое незнакомых ему мужчин, которым были разъяснены их права и обязанности, ему также были разъяснены его права. После чего сотрудник ГИБДД, в присутствии двух понятых отстранил его от управления транспортным средством, составив протокол, в котором он поставил свою подпись, копию протокола получил. Далее в присутствии понятых ему был задан вопрос о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «алкотектор Юпитер», на что он согласился. Он прошел освидетельствование на месте, прибор показал 0,938 мг/л. С результатом прохождения освидетельствования он был не согласен, после чего при понятых сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, но он отказался, так как у него в машине была собака и с ней никто не остался, если бы он уехал в медицинское учреждение с сотрудниками ДПС. Далее его доставили в ОМВД по 

<

адрес>. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признает в полном объеме, раскаивается. Также пояснил, что по адресу: 

<

адрес> проживают его родители ФИО3 и ФИО4, а по адресу: 

<

адрес> проживает его супруга ФИО5 и сын. 

Помимо фактического признания вины самим ФИО8, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, он нес службу в составе экипажа № с инспектором ДПС Свидетель №5 и в районе 

<

адрес> ИДПС Свидетель №5 или он (Свидетель №4), точно не помнит, остановил автомобиль белого цвета, универсал, под управлением подсудимого, который ехал с собакой из какого-то поселка в 

<

адрес>. При проверке документов у подсудимого были установлены признаки опьянения, в связи с чем ФИО8 пригласили в патрульный автомобиль, где он в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения на приборе «алкотектор», показания прибора были в районе «800 мг/л», с показаниями прибора он согласился. После этого был составлен протокол, а ФИО8 доставлен в отдел полиции, поскольку в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. О том, что собаке ФИО8 нужна срочная медицинская помощь или она была беременна, он не говорил, визуально собака беременной не была. В дальнейшем собаку доставили в 

<

адрес>.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания (л.д.31-33), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными им в полном объеме, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 на патрульном автомобиле №. В ходе несения службы около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе 39 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигающийся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он подошел к указанному автомобилю, представился, попросил предъявить документы на автомобиль. Водитель предоставил водительское удостоверение на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он и водитель ФИО8 прошли в патрульный автомобиль, в ходе проверки по базе «ФИС ГИБДД М» было установлено, что ФИО8 лишен права управления с ДД.ММ.ГГГГ Далее при проверке документов у ФИО8 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Были приглашены двое понятых (мужчины) из числа водителей проезжающих мимо автомобилей, которым были разъяснены их права и обязанности, в их присутствии он составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО8 и понятые поставили свои подписи. После этого ФИО8 в присутствии понятых было предложено пройти процедуру освидетельствования при помощи технического средства - прибора «алкотектор», на что ФИО8 согласился и при помощи данного прибора было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха ФИО8 в количестве 0,938 мг/л, с прибора был распечатан чек, результаты прибора и чека совпадали. Данный результат был отражен в акте освидетельствования, где поставили свои подписи понятые и ФИО8, который был не согласен с результатом алкотектора, о чем собственноручно в графе написал слово «не согласен». Далее ФИО8 в присутствии понятых было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что ФИО8 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования отказался, что зафиксировано в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Далее в отношении ФИО8 им было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в действиях ФИО8 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО8 были выданы копии всех административных протоколов составленных в отношении него. Для дальнейшего разбирательства ФИО8 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия между показаниями, данными в ходе дознания, и в судебном заседании давностью событий. При даче показаний дознавателю он события помнил лучше, так как на тот момент со дня событий до его допроса прошла неделя. На заданные ему вопросы пояснил, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО8 пояснял, что ему не с кем оставить собаку. Если бы ФИО8 согласился пройти медицинское освидетельствование, то они бы сначала отвезли собаку домой, а потом бы поехали на медицинское освидетельствование. Они ему объясняли, что собаку не бросят, но даже после этого он не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является инспектором ДПС, зимой ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вызову экипажа ИДПС Свидетель №4, забрал подсудимого, сначала они отвезли домой в 

<

адрес> его собаку, отдали жене, а затем подсудимого ФИО8 доставили в отдел полиции, так как он был лишен права управления, а водительское удостоверение не сдал, также от него исходил сильный запах алкоголя. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО8 проходил в экипаже ИДПС Свидетель №4, он (Свидетель №3) при его освидетельствовании не присутствовал. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания (л.д.27-29), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными им в полном объеме, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 на патрульном автомобиле №. В ходе несения службы около ДД.ММ.ГГГГ, в районе 39 

<

адрес>, инспектором ДПС Свидетель №4 был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО8, предъявивший водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки по базе «ФИС ГИБДД М» было установлено, что он лишен права управления с ДД.ММ.ГГГГ. Далее при проверке документов у ФИО8 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Для отстранения ФИО8 от управления транспортным средством были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. ИДПС Свидетель №4 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО8 и понятые поставили свои подписи, копию данного протокола ФИО8 получил под роспись. После этого ФИО8 было предложено пройти процедуру освидетельствования при помощи технического средства - прибора «алкотектор», на что ФИО8 согласился и на приборе отразился результат, который был равен 0,938 мг/л. Далее с прибора-алкотектора, был распечатан чек, результаты прибора и чека совпадали. По результатам теста у ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный результат был отражен в акте освидетельствования, где поставили свою подпись понятые и ФИО8, который был не согласен с результатом алкотектора, о чем собственноручно в графе написал слово «не согласен», в связи с чем ФИО8 в присутствии понятых было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что ФИО8 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования отказался, что зафиксировано в протоколе. Для дальнейшего разбирательства ФИО8 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия между показаниями, данными в ходе дознания, и в судебном заседании давностью событий. На заданные ему вопросы пояснил, что у подсудимого действительно была собака, которую они с ИДПС Свидетель №4 отвезли жене подсудимого, так как он хотел ей собаку передать, а потом самого ФИО8 отвезли в отдел полиции. Если бы ФИО8 согласился пройти медицинское освидетельствование, то собаку они бы взяли с собой. 

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными в ходе дознания (л.д.60-62, 64-66), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ каждый из них на своем автомобиле проезжал в районе 

<

адрес> где был остановлен сотрудником ГИБДД и приглашен для участия в качестве понятого при освидетельствовании гражданина, на что каждый из них согласился. Они подошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, рядом с которым находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>». В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД находился ранее им незнакомый мужчина, которого они видели впервые, как они поняли это был водитель автомобиля «

<

данные изъяты>». Инспектор ДСП разъяснил им права и обязанности понятых, личность водителя была установлена как ФИО8. Сотрудник ГИБДД разъяснил права ФИО8, далее предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО8 согласился в их присутствии и при помощи вскрытой в их присутствии трубки ФИО8 произвел выдох в прибор «алкотектор» до звукового сигнала, после чего инспектор ДПС показал им показания прибора - 0,938 мг/л, после чего был распечатан чек, данные в чеке и приборе совпадали. ФИО8 был не согласен с показаниями прибора, о чем поставил подпись в чеке и протоколе, сделал в протоколе соответствующую запись. Далее ФИО8 было предложено проследовать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, после чего были составлены соответствующие протоколы, в которых они расписались, ФИО8 в их присутствии были вручены копии всех протоколов, составленных в отношении него. От сотрудников ДПС они также узнали, что ранее ФИО8 был лишен права управления транспортным средством. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-53), которым осмотрены следующие документы: 

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак №

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектор «ЮПИТЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Свидетель №4 в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО8 с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе «0,938 мг/л», с результатами которого ФИО8 не согласился, о чем собственноручно указал «не согласен» и поставил свою подпись; 

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись;

протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак № был поставлен на спец.стоянку;

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст.24.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

копия постановления по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, из которых следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ФИО8 не сдал, в связи с чем срок лишения его права управления транспортными средствами прерван, штраф в размере 30000 руб. не оплачен. 

Вышеуказанные документы постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55,56) были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и иных документов. 

Вышеприведенные исследованные документы, в частности: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - получены сотрудником ГИБДД с соблюдением требований КоАП РФ, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, после чего приобщены к уголовному делу в установленном УПК РФ порядке. 

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных ими в ходе дознания и судебного следствия, суд отвергает показания, данные Свидетель №4 в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором ДПС Свидетель №5 и о том, что ФИО8 был согласен с показаниями прибора «алкотектор», а также данные Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он приехал по вызову экипажа инспектора ДПС Свидетель №4, он (Свидетель №3) при освидетельствовании ФИО8 не присутствовал, а признает достоверными их показания в данной части, данные ими в ходе дознания, подтвержденные свидетелями в полном объеме, из которых следует, что Свидетель №4 нес службу с инспектором ДПС Свидетель №3, а не Свидетель №5 водитель ФИО8 был не согласен с показаниями прибора «алкотектор» и проходил освидетельствование в присутствии инспектора ДПС Свидетель №3, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, а указанные противоречия объясняются давностью событий. 

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (в части, признанной судом достоверными), Свидетель №2, Свидетель №1, а также самого ФИО8, полученным в соответствии с действующим законодательством, у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО8 в совершенном им преступлении.

Оснований для оговора ФИО8 со стороны указанных свидетелей, равно как и для самооговора самого ФИО8, судом не установлено.

Давая оценку доводам стороны защиты, суд учитывает, что в соответствии со ст.39 ч.1 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости

По смыслу ст.39 ч.1 УК РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; опасность не могла быть устранена иными средствами, а действия, квалифицируемые УК РФ как преступление - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. 

Вместе с тем, доказательств того, что отказ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС был связан с крайней необходимостью, что находившейся при ФИО8 собаке, из-за наличия которой последний, по его пояснениям, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, требовалась экстренная медицинская помощь либо ее жизнь была поставлена в опасность в случае согласия ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суду не представлено. 

Напротив, из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных ими в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что перед тем, как доставить ФИО8 в отдел полиции для разбирательства по делу, сотрудники ДПС отвезли собаку в 

<

адрес> и передали жене ФИО8 

Сами инспектора ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что в случае согласия ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собаку они бы не бросили. Доказательств обратного стороной защиты суду не представлено. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, указаны признаки опьянения ФИО8: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При таких обстоятельствах, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО8 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он обоснованно вынес протокол о направлении водителя ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последний выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте сотрудником ДПС при помощи прибора «алкотектор». 

Никаких данных о том, что у ФИО8 имелись какие-либо препятствия для прохождения исследования в рамках медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию инспектора ГИБДД, в материалах дела не имеется.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Сотрудники полиции в соответствии с п.14 ч.1 ст.13 ФЗ №3 «О полиции» от 07.02.2011 г., имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, водитель ФИО8 в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил обязанность водителя, возложенную на него указанным пунктом правил дорожного движения и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, поскольку вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, и указанное наказание по состоянию на дату совершения им вышеописанного преступления (ДД.ММ.ГГГГ) не исполнено, ФИО8 в силу ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение. 

Таким образом, оснований для применения к ФИО8 положений ст.39 ч.1 УК РФ судом не установлено, и анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО8 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ –– управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справкам на л.д.97-98, ФИО8 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО8 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой признает объяснение (л.д.15), данное до возбуждения уголовного дела, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья и наличие заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении ФИО8 наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленный характеризующий материал, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая правила, предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, приходит к выводу о назначении основного наказания в виде обязательных работ, которое в силу требований ст.73 ч.1 УК РФ, следует отбывать реально, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение иного, более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств и материального положения подсудимого, наличия у него иждивенцев, считает нецелесообразным. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, равно как оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит, учитывая при этом то обстоятельство, что ФИО8, будучи вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, вопреки наложенному на него запрету, управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.К. Жигулина