дело №2-858/2020

03RS0032-01-2020-000397-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, мотивируя тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал кредит в сумме 1 451 702 рублей под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей.. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения, в связи с чем образовалась задолженность. В случае несвоевременного погашения задолженности и/или ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку. Ответчику были направлены письма с требованиями о возврате суммы кредита, до настоящего времени требования не исполнены. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 649 769,50 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты – 18 308,97 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 20 017,17 рублей, просроченные проценты – 209 228,66 рублей, просроченный основной долг – 1 402 214,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 448,85 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просит рассмотреть дело без его участия. Не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес по месту регистрации повестка на судебное заседание возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

Судом установлено, что 08.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал кредит в сумме 1 451 702 рублей под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету, а ФИО3 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита размер ежемесячного аннуитетного платежа в размере 34 459,73 рублей, количество платежей – 60. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. 

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита ответственность заемщика наступает за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

С содержанием условий кредитования заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

В нарушение указанных условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им у него образовалась задолженность по нему.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер задолженности составил 1 649 769,50 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты – 18 308,97 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 20 017,17 рублей, просроченные проценты – 209 228,66 рублей, просроченный основной долг – 1 402 214,70 рублей.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона. 

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование оставлено без внимания. 

Сведений об исполнении ответчиком требований банка материалы дела не содержат.

Исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с достоверностью был установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании кредитной задолженности с процентами. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, учитывая сумму основного долга, процентов, периодов допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств, суд полагает, что сумма штрафных санкций, взыскиваемых с ответчика соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения спора в суде условия договора не исполнены, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.11.2018 в размере 1 649 769,50 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты – 18 308,97 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 20 017,17 рублей, просроченные проценты – 209 228,66 рублей, просроченный основной долг – 1 402 214,70 рублей

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8260,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.11., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО7. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 649 769,50 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты – 18 308,97 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 20 017,17 рублей, просроченные проценты – 209 228,66 рублей, просроченный основной долг – 1 402 214,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 448,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева 

Копия верна.