УИД 74RS0032-01-2025-004568-65

Дело № 2-3259/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., 

при секретаре Чемис А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 283017 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг эксперта 17500 руб., на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., по оплате госпошлины в размере 19491 руб., по дефектовке в размере 3500 руб., на оформление нотариально удостоверенной доверенности и удостоверении документов в сумме 2640 руб., почтовых расходов в сумме 124 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные судом суммы ущерба, судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.5-8). 

В обоснование иска указано, что ДАТА в 13 часов 00 минут в районе АДРЕС произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, совершил наезд на припаркованный автомобиль ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. По данному факту ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГАИ, был составлен европротокол. ОСАГО лица, виновного в ДТП застраховано в АО ГСК «Югория», полис НОМЕР, ОСАГО потерпевшего в АО ГСК «Югория», полис НОМЕР. В связи с наступлением страхового события, истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. ДАТА между АО ГСК «Югория» и истцом заключено соглашение, произведена выплата страхового возмещения в размере 182600 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения размера ущерба. ДАТА произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. Расходы по дефектовке поврежденного автомобиля составили 3500 руб., и были оплачены истцом. Согласно экспертному заключению НОМЕР по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, составленному ДАТА ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 465617,30 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 17500 руб., общий размер невозмещенного ущерба составляет 283017,30 руб. Кроме того, в связи с подачей искового заявления истцом были понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности – 2640 руб., на оплату государственной пошлины – 9491 руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя – 28000 руб.. При указанных обстоятельствах обратилась в суд.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании вину в дтп признал, пояснил суду, что выплачивать сумму ущерба может только из пенсии, поскольку иного дохода не имеет.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.101-102). 

Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.30 Постановления от от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено, что ДАТА в 13 час. 00 мин. в районе АДРЕС произошло дтп, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на припаркованный автомобиль ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащий ФИО1 (л.д. 9). 

На место дтп сотрудники ГИБДД не вызывались, был составлен европротокол, в котором составлена схема места ДТП, отобраны объяснения, составлен административный материал (л.д.9). 

Указанный обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, справкой и схемой о ДТП, карточками учета транспортного средства (л.д.9, 63-64) и сторонами не спариваются. 

Транспортное средство ..., государственный регистрационный НОМЕР, на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д.63). Гражданская ответственность владельца данного автомобиля в установленном законом порядке на дату ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО, по полису НОМЕР, действующим на дату ДТП.

Транспортное средство ..., государственный регистрационный НОМЕР, на дату дтп на праве собственности принадлежало ФИО2 Гражданская ответственность владельца данного автомобиля в установленном законом порядке на дату ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО, по полису НОМЕР. 

ДАТА ФИО1 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором просила перечислить безналичным расчетом сумму страхового возмещения (л.д. 71-72). 

По результатам проведенного осмотра автомобиля ООО «Навигатор» был составлен акт НОМЕР от ДАТА (л.д.73).

ДАТА. ФИО1 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.74).

Согласно калькуляции НОМЕР (л.д.74оборот-75) и акту от ДАТА. (л.д.77оборот), сумма восстановительного ремонта составила 182600 руб..

Из калькуляция, следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа запасных частей составляют 115280,78 руб., расчетная стоимость на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 182600 руб. (л.д.74 оборот - 75).

ДАТА между ФИО1 и АО "ГСК "Югория" заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д.69).

ДАТА АО "ГСК "Югория" признало произошедшее событие страховым случаем, определив к выплате ФИО1 страховое возмещение в размере 182600 руб. (л.д.72 оборот). 

Истцом в обоснование иска представлено экспертное заключение ИП ФИО3 НОМЕР выполненное ДАТА. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 465617,30 руб., с учетом износа – 284862,45 руб. (л.д.18-35). 

В судебном заседании ответчик вину в дтп признал, не согласившись с суммой ущерба ходатайство проведении по делу судебной экспертизы не заявил. 

Поскольку, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "ГСК "Югория", которая выплатила ФИО1 денежную сумму ущерба от дтп в размере 182600 руб. постольку сумма ущерба в размере 283017,30 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Разрешая требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности и копии документов в сумме 2640 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по удостоверению доверенности и её копии в размере 2640 рублей, доверенность, выданная истцом ДАТА, предоставляет указанному в ней лицу ФИО4 представлять интересы своего доверителя во всех судебных учреждениях по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, т.е. выдана по конкретному делу, за составление которой и удостоверение документов ФИО1 уплачено 2640 руб. (л.д.36-38). 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальной доверенности и её копии денежную сумму в размере 2640 руб..

С целью обращения в суд истец обратился к ИП ФИО3 для составления экспертного заключения рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства (л.д.18-35).

За составление заключения эксперта ИП ФИО3 НОМЕР истец оплатил 17500 руб. (л.д.17).

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, и требования истца удовлетворены, постольку суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17500 руб.. 

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по дефектовке в размере 3500 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику в размере 124 руб. (л.д.42), суд полагает необходимым их взыскать в указанном размере с ответчика в пользу истца, поскольку они обоснованы и документально подтверждены и являлись необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.30).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца удовлетворены. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы оплату юридических услуг представителя в сумме 28000 руб. (л.д.103).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДАТА исполнитель обязуется выполнить следующую работу: консультацию по обстоятельствам дела, ознакомление с документами, расчет и оплата государственной пошлины, составление, подача в суд искового заявления о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба (с комплектом приложений), составление, подача в суд ходатайства о применении обеспечительных мер, отправка ответчику искового заявления с комплектом приложений, представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении иска в первой инстанции в Миасском городском суде Челябинской области, всего на сумму 28000 руб. (л.д.104).

Суд принимает данные доказательства в качестве надлежащих доказательств несения заявителем расходов на оказание юридических услуг, поскольку оказание юридической помощи истцу. 

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с представлением интересов истца при рассмотрении дела.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять ко взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд также учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1500 руб., составление иска – 3700 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4300 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3900 руб., представительство в суде первой инстанции – 3300 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 4200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб..

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных юридических услуг (представитель осуществил изучил представленные клиентом документы, проинформировал о возможных вариантах решения проблемы, составил исковое заявление, заявление об обеспечении иска, произвел копирование документов по числу лиц, участвующих в деле, произвел расчет госпошлины, оплатил госпошлину, подал иск в суд, участвовал в судебном заседании ДАТА., учитывая характер спора, количество времени, необходимого для составления указанных процессуальных документов и анализа представленных заказчиком документов, сложность дела, средний размер стоимости аналогичных услуг, принцип разумности и справедливости, возражения стороны ответчика в судебном заседании, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9491 руб. за требования имущественного характера (л.д.4).

Поскольку требования истца удовлетворены, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9491 руб.. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска (л.д.39).

Определением судьи Миасского городского суда от ДАТАг., заявление об обеспечении иска удовлетворено (л.д.45), следовательно, расходы по уплате госпошлины в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в размере 283017,30 руб. у ответчика возникло в силу закона.

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 354272 руб. 30 коп. (283017,30 руб. (ущерб) + расходы на оплату услуг эксперта 17500 руб. + расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. + расходы по оплате госпошлины в размере 19491 руб. + расходы по дефектовке в размере 3500 руб. + расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности и удостоверении документов в сумме 2640 руб. + почтовые расходы в сумме 124 руб.) присужденную судом, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (положения ст.395 ГК РФ).

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, паспорт (НОМЕР) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 283017 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг эксперта 17500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19491 руб., расходы по дефектовке в размере 3500 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности и удостоверении документов в сумме 2640 руб., почтовые расходы в сумме 124 руб.. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 354272 руб. 30 коп., или её остатка, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 12.11.2025г.