№ 2-665/2020

УИД 26RS0031-01-2020-001913-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 17 ноября 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом – домовладением по адресу: 

<

адрес>, убрав металлический забор, разделяющий его глухую стену от подворья ФИО3 с целью прохода к его жилому дому для капитального ремонта глухой стены, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельные участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ответчица ФИО3 является собственником соседнего домовладения № по ул. Советской. Решением Советского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2008 года на последнюю была возложена обязанность не чинить ему препятствий при производстве ремонтных работ, принадлежащих ему строений по мере необходимости со стороны своего дома. Несмотря на указанное решение суда ФИО3 еще более усугубила их соседские взаимоотношения, установив металлический забор на проходе к его глухой стене, между их жилыми домами. Из-за отсутствия текущего ремонта глухой стены, дом в настоящее время находится в полуаварийном состоянии, нуждается в круговой стяжке стен, стоимость ремонтных работ в связи с этим увеличивается во много раз. Своими действиями ФИО3 причиняет ему моральный вред в виде нравственных переживаний, вызванных незаконными действиями по созданию препятствий в пользовании его имуществом, хотя он мог бы производить ежегодно текущий ремонт дома и не доводить его до критического состояния, который он оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что ранее между его жилым домом и жилым домом ответчицы была установлена калитка, через которую он имел доступ к своей глухой стене, однако ответчица ее демонтировала, установив металлический забор. Производство ремонтных работ глухой стены с проходом через двор его домовладения затруднителен, поскольку по меже с земельным участком, принадлежащим ответчице, расположены строения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, путем направления судебных извещений по месту ее регистрации, согласно конвертам поступившим в суд таковые не вручены по причине не проживания адресата.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрение в ее отсутствие не поступило.

Представитель территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчица ФИО3, а также представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах и учитывая мнение истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Судом в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая пояснила, что доводится истцу ФИО1 сестрой. Ей известно, что на протяжении долгого времени между последним и ФИО3 происходят скандалы, которая чинить препятствия в пользовании имуществом, а именно препятствует свободному доступу к глухой стене. В настоящее время между их жилыми домами ФИО3 установлен металлический забор.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Данное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии КН 26 № и № от 24 ноября 1999 года.

В свою очередь собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ФИО3

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2008 года на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 при производстве ремонтных работ принадлежащих ему строений по мере необходимости со стороны 

<

адрес> 

<

адрес>.

25 марта 2009 года на основании исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 28 февраля 2011 года, в связи с выполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ФИО1 заявляя требования, обязать ФИО3 не препятствовать в ремонте глухой стены, принадлежащего ему жилого дома, представил суду доказательства того, что такие действия со стороны ФИО3 имели место, в том числе из представленных фотоснимков усматривается, что между жилыми домами сторон по делу, установлен сплошной металлический забор. Из инвентарных дел на указанные домовладения следует, что жилые дома находятся на меже между земельными участками. 

При таких обстоятельствах требования об обеспечении доступа к глухой стене жилого дома, подлежат удовлетворению, исходя из нарушения ответчиком права собственности истица путем создания ему препятствий в доступе к глухой стене принадлежащего ему жилого дома для проведения ремонта. 

Касаемо исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку законодатель предусмотрел возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав, либо других нематериальных благ, тогда как ФИО1 связывает наличие морального вреда с нарушением его имущественных прав. Кроме этого доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ФИО4 не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО3 убрать металлический забор, установленный между жилыми домами № и № по 

<

адрес>, и не препятствовать ФИО1 в ремонте глухой стены, принадлежащего ему жилого дома.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2020 года. 

Судья Соловьянов А.Н.