Дело №2-303/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Далгатовой М.М.,

с участием представителя истца КАС по доверенности адвоката ПАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАС к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации 

<

адрес> о прекращении права собственности на жилое помещение,

установил:

КАС обратилась в суд с исковым заявлением кИвановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации 

<

адрес>, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просила прекратить право собственности Советского райфинотдела 

<

адрес> 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений лит А2, а1; признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из помещений лит А, А1, а.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит 86/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Оставшаяся доля в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 14/100 с 1983 года принадлежит Советскому райфинотделу 

<

адрес>. Дом разделен на 2 части с отдельными входами. Она в связи со сложившимся порядком пользования использует лит А, А1, а, общей площадью 44,1 кв.метр, что соответствует принадлежащей ей доле. Лит А2, а1 представителем её собственникаСоветского райфинотдела 

<

адрес> не используются, в связи с чем находятся в аварийном и непригодном для проживания состоянии. Имеющаяся в данной части дома печь находится в нерабочем состоянии, электропроводка пришла в негодность, фундамент и крыша разрушены, данная часть дома имеет значительный износ. Согласно акта экспертного исследования спорная часть дома непригодна для проживания, так как возможна угроза жизни и здоровью людей.Собственник указанной части дома мер к её восстановлению и ремонту никогда не предпринимал, в связи с чем считает, что он отказался от своего права на указанную часть жилого дома и его право подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУФА во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях).

Истец КАС в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представителя на представление своих интересов.

Представитель истца КАС по доверенности адвокат ПАА в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, считала, что имеются все основания для прекращения права собственника 14/100долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, так как часть дома, которая приходится на указанную долю является непригодной для проживания, потому что находится в разрушенном состоянии, её восстановление является нецелесообразным, что подтверждено заключением специалиста. С момента оформления права собственности (1983 год) на указанную часть дома её собственник никогда в ней не появлялся, ремонт и работы по поддержанию её в надлежащем состоянии не производил. В настоящее время истец из-за разрушенного состояния спорной доли жилого дома не может реконструировать свою часть домовладения. Выкупить указанную долю она также не может, поскольку ни один из органов власти не признает свое право собственности на неё.

Представитель ответчика МТУФА во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных КАС требований к МТУФА во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, считая данную организацию ненадлежащим ответчиком. При этом указал, что спорное имущество в реестре федерального имущества отсутствует; в соответствии с законодательством при отсутствии наследников объекты недвижимого имущества передается в муниципальную собственность, в отношении которого полномочия осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. 

Представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, заявленных КАС. В нем указывалось на то, что данный орган не является прежним собственником спорного имущества, в реестре муниципального имущества 

<

адрес> спорный объект недвижимости не значится, в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком в рамках рассмотрения данного спора. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Управления Росреестра по 

<

адрес>в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что КАС является собственником 86/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в подтверждении чего представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Данные обстоятельства подтверждены сведениями из Единого государственного реестра недвижимого имущества (л.д. 15-17).

Указанный жилой дом общей площадью 54,6 кв.метров поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, о чем свидетельствует кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно данным технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-58) данное домовладение состоит из 2-х квартир: 

<

адрес> расположена в лит А (жилой дом) площадью 30,6 кв.метров, лит А1 (жилая пристройка) площадью 23,7 кв.метров, лит а (пристройка) площадью 2,5 кв.метров; 

<

адрес> – в лит А2 (жилая пристройка) площадью 14,6 кв.метров, лит а1 (пристройка) площадью 2,8 кв.метров; его правообладателями значатся САИ – 86/100 долей, 

<

адрес>финотдел 

<

адрес> – 14/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

САИ указанные доли в праве на жилой дом принадлежали на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.САИ являлся дедом КАС (до брака ФИО1) А.С., умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти 86/100 долей в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, перешли по наследству по 86/200 долей в пользу ФИО1 (до брака ФИО2) Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и УАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.После смерти ДД.ММ.ГГГГ УНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась матерью истцу, 86/200 долей в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, перешли по наследству КАС

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по гражданскому делу по иску КАС о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности (л.д. 20-22).

Из пояснений представителя истца следует, что по сложившемуся порядку пользования семья КАС всегда пользовалась квартирой №, 

<

адрес> находилась в пользовании ОПТ до его смерти, в настоящее время истец также использует помещения, которые по техническому плану соответствует 

<

адрес>.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Как следует из ст.236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно акта экспертного исследования № от 24 августа 2020 года, подготовленного ФБУ «ИЛСЭ» по заявлению истца (л.д. 44-50), техническое состояние спорного жилого дома в целом характеризуется, исходя из результатов оценки физического износа (77%), как ветхое; деревянная пристройка лит А2 площадью 10,5 кв.метров состоящая из жилой комнаты и кухни, с технической точки зрения непригодна для постоянного проживания, так как основные несущие и ограждающие конструкции (фундамент, стены, перекрытия, крыша) находятся в недопустимом состоянии, при котором не обеспечивается жесткость, прочность и устойчивость всего лит А2 в целом; все выявленные дефекты несущих и ограждающих конструкций пристройки лит А2 свидетельствуют о значительном снижении их несущей способности и эксплуатационной пригодности и имеют возможность создавать угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в ней или в непосредственной близости от неё; восстановление или замена конструктивных элементов лит А2 в целом нецелесообразно.

Оснований не доверять указанному акту у суда не имеется, поскольку подготовлено оно специалистом, обладающим необходимой квалификацией, по итогам осмотра объекта (лит А2). Доказательств, опровергающих выводы указанного акта специалиста, сторонами по делу не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ими не заявлено.

В этой связи суд полагает возможным руководствоваться выводами, содержащимися в вышеназванном акте специалиста.

Согласно материалам наследственного дела после смерти бывшего владельца 14/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом ОПТ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у него наследников, предусмотренных ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, наследником являлось государство в лице 

<

адрес> финансового отдела 

<

адрес> (далее – Советский райфинотдел 

<

адрес>), которому нотариусом первой Ивановской городской нотариальной конторы ЖКВ ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 164-178).

Советский райфинотдел 

<

адрес> в настоящее время перестал существовать, что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с действующим на момент принятия Советским райфинотделом 

<

адрес> в собственность спорной части жилого дома в порядке наследования Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем: наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству (ст.ст. 527, 552 ГК РСФСР).

Согласно п.п. 1,3 Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, на налоговые органы возлагались учет, принятие мер по охране и оценке имущества, перешедшего в установленном порядке по праву наследования к государству.

В подп. «а» п. 6 указанного Положения предусмотрено, что реализация указанного имущества производится в следующем порядке: строения (в том числе жилые дома и части их), находящиеся в городах и поселках городского типа, передаются безвозмездно в ведение соответствующих местных Советов народных депутатов, а находящиеся в сельской местности - колхозам, совхозам и другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, межхозяйственным предприятиям (организациям) в сельском хозяйстве, а также в ведение сельских (поселковых) Советов народных депутатов по решению исполнительных комитетов районных или городских Советов народных депутатов.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно пп. 1 п. 1 приложения 3 к указанному Постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности. Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (п.п. 1 и 2 ст. 215 ГК РФ).

Спорная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в реестре имущества, находящегося в собственности 

<

адрес>, как и в реестре федерального имущества, отсутствует (л.д. 92-94, 142).

Учитывая, что спорная доля как выморочное имущество в соответствии с вышеприведенными нормами гражданского законодательства перешла в собственность муниципального образования, а принятие всех необходимых действий по принятию в собственность муниципального образования городской округ Иваново выморочного имущества в соответствии с п. 2.5.5 Положенияоб Ивановском городском комитете по управлению имуществом, утвержденным Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет Ивановский городской комитет по управлению имуществом, то именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В этой связи доводы МТУФА во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о том, что данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по делу, являются обоснованными.

Сторона истца в исковом заявлении, а также в судебном заседании ссылается на то, что разрушенная часть спорного жилого дома, соответствующая 14/100 долей в праве общей долевой собственности на него, создает препятствия для проведения капитального ремонта занимаемой ею части дома.

Учитывая, что жилой дом имеет несколько квартир, бездействие собственника 14/100 долей в праве общей долевой собственности по восстановлению принадлежащего жилого помещения, являющегося частью жилого дома, создает препятствия истцу в осуществлении его прав собственника в отношении принадлежащего ей имущества, следовательно, истец вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке путем предъявления иска о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему часть.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что принадлежащее по документам Советскому райфинотделу 

<

адрес> имущество в виде 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время находится в ветхом состоянии и не может использоваться по его целевому назначению, создает угрозу жизни и здоровью граждан, его реконструкция нецелесообразна, её собственник никаких мер с момента её приобретения по её восстановлению не предпринимал и таких намерений не имеет, доказательств обратного суда не представлено, суд приходит к выводу, что Советский райфинотдел 

<

адрес>, а затем орган местного самоуправления совершили действия, определенно свидетельствующие об их устранении от владения, пользования и распоряжения указанным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, тем самым отказались от права собственности на принадлежащее им имущество, и часть спорного жилого, соответствующая указанной доле и состоящая из лит А2 (жилая пристройка), а1 (пристройка к ней), перестала существовать в качестве объекта гражданских прав. 

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных законоположений, суд приходит к выводу, что право общей долевой собственности Советского райфинотдела 

<

адрес> на жилой дом на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений лит А2, а1, подлежит прекращению в связи с фактической гибелью части недвижимого имущества, правовых оснований для сохранения государственной регистрации права собственности за указанным лицом в отношении разрушенного объекта не имеется.Также подлежат удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в целом, состоящий из помещений литеров А, А1, а. 

Указанное решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастровый учет в отношении спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КАС к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о прекращении права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Прекратить право собственности Советского райфинотдела 

<

адрес> на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящих из помещений лит А2, а1.

Признать за КАС право собственности на жилой дом с кадастровым номером № на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в целом, состоящий из помещений лит А, А1, а. 

В удовлетворении требований КАС к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Каташова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.