Дело №2-735/18г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 13 июня 2018 года 

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Меринова В.А., 

при секретаре судебного заседания Старновской А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 08 февраля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №284850533, согласно условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 238 693,47 рублей под 26% годовых сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению Заёмщику денежных средств выполнил в полном объеме. Заёмщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет. По состоянию на 18 апреля 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 704 766,38 рублей, их них: просроченная ссуда – 147 600,03 рублей, просроченные проценты – 22 792,36 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 454 415,93 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 79 958,06 рублей. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 704 766,38 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 247,66 рублей. 

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в случае неявки ответчика просил о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика ФИО1 о судебном заседании, однако, направленное в его адрес извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. 

Согласно сведениям, представленным истцом, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом по месту регистрации ответчика. 

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 165.1 ГК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежащим образом извещен по месту регистрации, сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. 

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу ст.807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены заявление-оферта ФИО1 о предоставлении потребительского кредита №284850533 в Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» от 08 февраля 2014 года, указанное заявление следует рассматривать как его предложение (оферту) о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении.

Заявление ФИО1 о предоставлении кредита отвечает требованиям ст.435 ГК РФ, выполнение банком обязательств по договору – предоставление в порядке акцепта ФИО1 кредита в сумме 238 693,47 рублей 08 февраля 2014 года путем перечисления на ссудный счет заемщика подтверждается выпиской по счету.

При указанных обстоятельствах факт заключения кредитного договора №284850533 от 08 февраля 2014 года, получение ФИО1 кредита в сумме 238 693,47 рублей на указанных в договоре условиях суд полагает установленным. Следовательно, у ответчика возникли предусмотренные кредитным договором обязательства перед банком.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной истцом выписки по счету ФИО1 следует, что заемщиком не исполняются обязательства перед банком, после февраля 2015 года платежей в счет исполнения условий договора не производилось. 

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 и п. 3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед банком по кредиту составляет 704 766,38 рублей, их них: просроченная ссуда – 147 600,03 рублей, просроченные проценты – 22 792,36 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 454 415,93 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 79 958,06 рублей. Расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора. 

При указанных обстоятельствах факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков возврата кредита по частям суд полагает установленным.

В силу изложенного заявленные истцом требования о возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и взыскании с ФИО1 основного долга в размере 147 600,03 рублей и процентов в размере 22 792,36 рублей суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» за нарушение срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Предусмотренное сторонами в кредитном договоре соглашение о неустойке не противоречит требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ, факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора установлен в судебном заседании, расчет неустойки произведен в соответствии условиями кредитного договора и составляет за просрочку уплаты кредита – 454 415,93 рублей, за просрочку уплаты процентов – 79 958,06 рублей. 

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд полагает необходимым применить к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки. При разрешении данных требований судом также учитывается отсутствие серьёзных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки – более трех лет, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации».

Суд учитывает, что в пользу банка с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. 

Буквальное толкование статьи 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на дату принятия решения суда, а также в редакции, существовавшей до внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 года, позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонам правоотношениям заявления ответчика не требуется.

Указанная позиция закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной ко взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 454 415,93 рублей – до 15000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 79 958,06 рублей – до 15000 рублей.

Суд полагает, что взысканием неустойки в указанных размерах будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, указанный размер соответствует характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина при подаче исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу, по процентам, по неустойке составляет 10 247,66 рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию в пользу истца с ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по просроченной ссуде в размере 147 600 рублей 03 копейки, по просроченным процентам в размере 22 792 рубля 36 копеек, неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 247 рублей 66 копеек, всего – 200 392 рубля 39 копеек. 

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Меринов 

Мотивированное решение изготовлено судом 13 июня 2018 года.