Дело № 2-968/2020

74RS0029-01-2020-000627-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел 28 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемЖелДор» и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по 

<

адрес> и ООО «ТД «РемЖелДор» о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № в размере 161930 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она припарковала автомобиль около 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> в 

<

адрес> и ушла, а вернувшись обнаружила повреждение в виде вмятины и царапины на крыше. Рядом находился сотрудник ГИБДД, пояснивший, что автомобиль припаркован с нарушением Правил дорожного движения, в связи с чем автомобиль был задержан, но при совершении процедуры задержания был поврежден. Также рядом стоял эвакуатор и два сотрудника ООО «ТД «РемЖелДор». Стоимость устранения механических повреждений автомобиля составила 161930 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, заключившее договор с ООО «ТД «РемЖелДор», сотрудники УМВД ФИО2, ФИО3, собственник эвакуатора АО «ВЭБ-Лизинг» и страховщик АО «Альфа Страхование». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о его времен и месте, её представитель ФИО4 в судебном заседании заявленный иск поддержал. 

Представители ответчика – УМВД России по 

<

адрес>, МВД России ФИО6 и ранее представитель ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам ранее направленного в суд письменного отзыва, указывая на то, что УМВД России по 

<

адрес> и МВД России ненадлежащими ответчиками, противоправных действий не совершали.

Представитель ответчика – ООО «ТД «РемЖелДор» ФИО5, участвовавшая в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменных отзывов, указывая на то, что общество ущерб истцу не причиняло, его вины в этом нет, на осмотр представитель общества не приглашался, когда сделаны фотографии и что на них изображено установить невозможно, делавший фотографии эксперт ФИО8 исключен из СРО, судебная экспертиза основана на недопустимых доказательствах, истец судебному эксперту на осмотр автомобиль не представила, могла повредить автомобиль при иных обстоятельствах.

Третьи лица – представители Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО «ВЭБ-Лизинг», АО «Альфа Страхование», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области направила в суд письменный отзыв, в котором указано на то, что само Министерство не осуществляет эвакуацию транспортных средств, по условиям заключенного договора ООО «ТД «РемЖелДор» обязано обеспечивать безопасность эвакуации. ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие вышеназванных неявившихся лиц, которые доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска к ООО ТД «РемЖелДор» и об отказе в иске к остальным ответчикам.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут при эвакуации названного автомобиля ему были причинены механические повреждения крыши.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОП «Правобережный», в котором просила зафиксировать факт повреждения её автомобиля около 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в рамках рассмотрения её заявления она была опрошена, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что на крыше автомобиля имеются повреждения в виде царапины вмятины по центру автомобиля, иных повреждений не выявлено.

Согласно представленному в материалы дела определению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут ФИО1 припарковала названный автомобиль около 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> в 

<

адрес> и ушла, около 12 часов 10 минут вернулась и обнаружила, что рядом с автомобилем стоит эвакуатор и сотрудники ГИБДД, которые пояснили ей, что при эвакуации её автомобиля за парковку в неположенном месте стрелой эвакуатора была повреждена крыша автомобиля.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД РФ по 

<

адрес> ФИО3 на имя командира ОБДПС ГИБДД РФ по 

<

адрес> составлено объяснение, в котором по факту повреждении автомобиля указано, что он работал по надзору за безопасностью дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ с лейтенантом ФИО2, они заметили автомобиль Ягуар, который стоял с нарушением Правил дорожного движения, под дорожным знаком 3.2.7 с табличкой 8.2.3 напротив 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вызвали манипулятор, сделали фотографии, манипулятор приехал через 2 минуты, начали составлять протокол, как заметили, что при погрузке начались проблемы с подъемным механизмом, вследствие чего были причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Проверив транспортное средство по базе ФИС ГИБДД установили собственника ФИО1, незамедлительно связались, объяснили ситуацию, была вызвана оперативная группа, в связи со сложившейся ситуацией административный материал не был составлен.

В представленном ООО «ТД «РемЖелДор» журнале выезда транспортных средств содержится запись за номером № от ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 50 минут, время возвращения 13 часов 05 минут, фамилия – «Шакиров», в остальных графах стоят прочерки, 

В материалы дела истцом также представлен бланк заказа на приобретение панели крыши автомобиля 

<

данные изъяты> за 125000 рублей и приходные кассовые ордера об оплате товара, согласно заказ-наряду № стоимость работ по замене крыши составила 22900 рублей, стоимость запасных частей – 14030 рублей.

По итогам проведенного конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату между Министерством дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> и ООО «ТД «РемЖелДор» был заключен соответствующий договор №-Ст, по условиям которого Министерство дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> поручило, а ООО «ТД «РемЖелДор» приняло обязательства по осуществлению деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Магнитогорского городского округа (пункты 1.1, 1.2 договора). Специализированная организация обязана обеспечивать сохранность задержанных транспортных средств и имущества, находящегося в них, при погрузке, перемещении, разгрузке, перевозке и буксировке других транспортных средств (пункт 2.1.10 договора), осуществлять перемещение транспортных средств способом, исключающим повреждение задержанного транспортного средства (пункт 2.1.13 договора).

В письменном отзыве ООО «ТД «РемЖелДор» ссылалось на то, что транспортное средство ответчика находится в лизинге, лизингодатель – АО «ВЭБ-Лизинг», транспортное средство застраховано по КАСКО в АО «АльфаСтрахование»

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – карточкой учета ТС, договором с приложениями, определением об отказе в возбуждении уголовного дела, бланком заказа, заказ-нарядом, приходными кассовыми ордерами, журналом, объяснением, полисом, отказным материалом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу указанных норм основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При всем этом согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Разрешая спор, оценив представленные вышеприведенные доказательства, в том числе пояснения сторон спора, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине ООО «ТД «РемЖелДор», в результате воздействия принадлежащего которому на законном основании источника повышенной опасности были причинены механические повреждения автомобилю истца.

ООО «ТД «РемЖелДор» ненадлежащим образом осуществляло обязательства по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Магнитогорского городского округа, не обеспечило сохранность задержанного транспортного средства, допустив его повреждение.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТД «РемЖелДор» не ссылалось на то, что эвакуацию транспортного средства истца осуществляли его работники при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на соответствующий запрос суда не ответило (л.д.47), не указывало также на то, что кто-либо завладел эвакуатором незаконно, а потому суд при разрешении спора исходит из того, что ООО «ТД «РемЖелДор» в любом случае на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса, а если работники ООО «ТД «РемЖелДор» повредили транспортные средства при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей – то на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить причиненный истцу ущерб.

При этом ответственность за причинение вреда лежит именно на ООО «ТД «РемЖелДор», а не на АО «ВЭБ-Лизинг», поскольку собственник не являлся непосредственным причинителем вреда, на законном основании эвакуатором владело ООО «ТД «РемЖелДор», что последним не опровергалось и подтверждается содержанием представленного полиса, в котором указано на то, что ООО «ТД «РемЖелДор» является лизингполучателем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается страхования эвакуатора, то согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы выгодоприобретатель может (но не обязан) заявить непосредственно страховщику в случае, если страхование этой ответственности является обязательным, либо в том случае, когда это предусмотрено законом или договором страхования.

ООО «ТД «РемЖелДор» указывало на страхование эвакуатора только по договору КАСКО, на страхование его ответственности по договору ОСАГО не ссылалось, кроме того, в силу подпунктов «з», «и» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке. 

Эвакуатор предназначен для перевозки грузов, автомобиль истца таким образом служил грузом эвакуатора, ответственность возникла вследствие причинения водителем вреда перевозимому грузу, при погрузке груза на транспортное средство.

УМВД России по 

<

адрес> и МВД России как главный распорядитель бюджетных средств являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку материалами дела не подтверждается факт причинения вреда истцу действиями сотрудников полиции, а по условиям заключенного договора ООО «ТД «РемЖелДор» было обязано обеспечивать сохранность задержанных транспортных средств и имущества, находящегося в них, при погрузке, перемещении, разгрузке, перевозке и буксировке других транспортных средств и осуществлять перемещение транспортных средств способом, исключающим повреждение задержанного транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ТД «РемЖелДор», суд руководствуется в том числе разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в частности в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В обоснование размера ущерба истцом представлены заказ-наряд и заказ товара, платежные документы, согласно которым стоимость устранения механических повреждений автомобиля истца составила 161930 рублей

Однако с размером ущерба ООО «ТД «РемЖелДор» не согласилось, представитель ответчика ООО «ТД «РемЖелДор» в том числе ссылался на то, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений крыши истца, необходимости замены крыши целиком не имелось.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ТД «РемЖелДор» судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения крыши автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут при эвакуации данного автомобиля у 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> в 

<

адрес>?; 2) Какова стоимость восстановительного ремонта крыши автомобиля истца без учета износа?; 3) Произведена ли фактически замена крыши автомобиля истца, либо произведены ремонтно-восстановительные работы крыши?; 4) Существует ли иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии повреждений крыши, помимо замены крыши и если есть, то какова стоимость такого восстановительного ремонта без учета износа. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9 ФИО14.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ФИО9 повреждения крыши автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут при эвакуации данного автомобиля у 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Для устранения повреждений крыши возможно применение ремонтных воздействий без замены панели крыши, по причинам, подробно изложенным в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта крыши без учета износа 27277 рублей. По вопросу № 3 эксперт сообщил, что автомобиль на осмотр не представлен, в связи с чем дать ответ на вопрос не представляется возможным.

Выводы о том, что для устранения повреждений крыши возможно применение ремонтных воздействий без замены панели крыши эксперт обосновал ссылкой на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, указав, что в пункте 2.1 приложения 2.3 данной методики указано на то, что вмятина – это изменение формы поверхности в виде углубления с сглаженными краями, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет допустимо применение ремонта с ограничением сварки. В зоне поверждения автомобиля Ягуар не установлено вытяжки и заломов металла, требующих при ремонте применения сварки, следовательно, возможно проведение ремонта крыши, ремонтное воздействие согласно методике 5,8 нормо-часа.

Проанализировав содержание заключения эксперта и оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит заключение в полном объеме отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает его в качестве доказательства, поскольку оно является мотивированным, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет существенный стаж экспертной деятельности, высшее образование и необходимую квалификацию.

Суд не находит оснований принимать в качестве доказательства представленные истцом заказ-наряд и заказ товара, платежные документы и иные доказательства заявленного ею размера ущерба, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 уклонилась от представления автомобиля эксперту на осмотр, в результате чего эксперт не смог ответить на вопрос № 3 о том, проводился ли в действительности ремонт крыши. Поэтому суд считает доказанным, что фактически замена крыши автомобиля истца не производилась, а сами по себе вышеназванные документы, в целях опровержения в том числе которых назначалась экспертиза, не принимаются судом в качестве доказательства.

Кроме того, вышеназванным заключением судебного эксперта подтверждается, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, необходимости менять всю крышу целиком из-за одной вмятины не имелось.

Суд находит необоснованными ссылки представителя ООО ТД «Ремжелдор» на непредставление автомобиля на осмотр в остальной части, поскольку в остальной части непредставление автомобиля на осмотр не воспрепятствовало эксперту дать ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылки сторон на совещание эксперта с другим экспертом никакими доказательствами не подтверждаются, а потому во внимание судом они приняты быть не могут.

Доводы представителя ООО ТД «Ремжелдор» о том, что общество ущерб истцу не причиняло, его вины в этом нет, не подтверждены никакими доказательствами, его ссылки на то, что истец могла повредить автомобиль при иных обстоятельствах являются голословными. Между тем именно на ООО ТД «Ремжелдор» как причинителе вреда лежала обязанность доказать отсутствие своей вины.

Доводы представителя ООО ТД «Ремжелдор» о том, что на осмотр представитель общества не приглашался являются необоснованными, поскольку закон такого императивного требования не предусматривает, кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО ТД «Ремжелдор» объективно имело возможность зафиксировать необходимые факты и осматривать автомобиль. Факт причинения вреда истцу воздействие принадлежащего ООО ТД «Ремжелдор» эвакуатора в совокупности подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в том числе объяснением сотрудника полиции, а также журналом работы эвакуаторов, где указан выезд эвакуатора в данное время.

Ссылки представителя ООО ТД «Ремжелдор» на невозможность установить когда сделаны фотографии и что на них изображено несостоятельны, поскольку никаких доказательств, которые бы опровергали доводы истца не представлено. 

Вопреки доводам представителя ООО ТД «Ремжелдор» судебный эксперт основал выводы не только на фотографиях, но и на протоколе осмотра места происшествия.

Ссылки представителя ООО ТД «Ремжелдор» на то, что делавший фотографии эксперт ФИО8 исключен из СРО не могут быть положены судом в основу вывода об отказе в иске, поскольку истец свои требования не основывал на заключении эксперта ФИО8 Исключение эксперта из СРО не запрещало ему делать фотографии, при том, что содержание этих фотографий ничем не опровергнуто.

Оснований для вывода о том, что грубая неосторожность ФИО1 содействовала возникновению или увеличению вреда, суд не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом с ответчика ООО ТД «Ремжелдор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что дело находилось в производстве суда значительное время, представителем истца было составлено исковое заявление, он принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании, давал пояснения, отвечал на вопросы суда, заявлял ходатайства, участвовал в прениях, репликах.

Наряду с этим суд учитывает, что ООО ТД «Ремжелдор» не заявил возражения и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. При таких обстоятельствах, учитывая наличие подтверждающих документов, и принимая во внимание в частности, цену иска, суд не находит оснований делать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, с ООО ТД «Ремжелдор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 747,68 рублей (27277 / 161930 х 4439) и расходы по оплате юридических услуг 1684,49 рублей (27277 / 161930 х 10000).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемЖелДор» исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемЖелДор» в пользу ФИО1 ФИО16 сумму материального ущерба 27277 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 747 рублей 68 копеек и расходы по оплате юридических услуг 1684 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемЖелДор» исковых требований и в полном объеме – в удовлетворении заявленных к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> и Министерству внутренних дел Российской Федерации исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2020г.

Дело № 2-968/2020

74RS0029-01-2020-000627-36