Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Разумовской Н.Г., 

с участием представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ЖСК «Сварог» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ЖСК «Сварог» о защите прав потребителя, в обоснование иска указано, что на основании решения Октябрьского районного суда от 05.12.2014 г. выдано разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. При осмотре указанного жилого дома специалистами МКУ «Управление по делам ГО И ЧС г. Новороссийска», а так же отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности. Истец просит суд признать бездействие ФИО2 и ЖСК «Сварог» по невыполнению требований пожарной безопасности многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> противоправным, нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц, а так же обязать ФИО2 и ЖСК «Сварог» в течение 60 дней с даты вступления в силу решения суда устранить нарушения требований пожарной безопасности. 

В процессе рассмотрения дела представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, в которых к заявленным требованиям к ответчику ФИО3 отказаласт, просила суд признать бездействие ФИО2, ЖСК «Сварог» по невыполнению требований пожарной безопасности многоквартирного дома по 

<

адрес> противоправным, нарушающими права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также обязать ФИО2 и ЖСК «Сварог» в течение 60 дней с момента вступления в силу указанного решения суда устранить нарушения требований пожарной безопасности объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать бездействие ФИО2, ЖСК «Сварог» в части необеспечения антитеррористической защищенности многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, противоправным, нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц и обязать ФИО2 и ЖСК «Сварог» в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда привести жилые помещения многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в надлежащее техническое и санитарное состояние путем установки дверей с целью ограничения в них доступа неопределенного круга лиц; обязать ФИО2, ЖСК «Сварог» получить технические условия на подключение многоквартирного жилого дома к сетям электроснабжения и увеличить мощность электроснабжения многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное возражение по иску, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 01.09.2014 г. она заключила договор аренды земельного участка (кадастровый номер 

<

№>) для строительства многоквартирного дома, 05.12.2014 г. решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска обязали администрацию МО города Новороссийска выдать ей разрешение на строительство 6-ти этажного многоквартирного дома. Проведенной судебной технической экспертизой, назначенной Октябрьским районным судом г. Новороссийска установлено, что проектная документация на 6-ти этажный дом на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> соответствует действующим строительным нормам и требованиям ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство и, соответственно для возведения многоквартирного дома. В дальнейшем, после окончания срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, права на пользование указанным участком и последующее строительство жилого дома у ФИО2 истекли. Дальнейшее строительство многоквартирного дома, а так же ввод его в эксплуатацию осуществлялся другим арендатором земельного участка, на основании заключенного договора аренды земельного участка между арендатором (ЖСК «Сварог») и собственником земельного участка. ЖСК «Сварог» ввел многоквартирный дом в эксплуатацию 25 сентября 2015 г. Просила суд исключить ее из соответчиков по настоящему делу.

Представитель ЖСК «Сварог» в судебное заседание не явился, как следует из выписки ЕГРЮЛ место нахождения вышеуказанного юридического лица по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Специалистом Приморского районного суда г. Новороссийска осуществлялся выезд по указанному адресу для вручения судебной повестки, однако, квартира была закрыта, со слов соседей, указанная квартира сдается в аренду физическим лицам.

Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора в лице ООО «Управляющая компания Юг», отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новороссийска ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Привлеченные по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представители ОАО «Кубаньэнергосбыт», МУП «Водоканал г. Новороссийска» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца администрации МО г. Новороссийск, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 01.09.2014 г. ФИО2 заключила договор аренды земельного участка (кадастровый номер 

<

№>) для строительства многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05.12.2014 г. (дело № 2-4622/14) удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Новороссийск. В соответствии с указанным решением суд обязал администрацию муниципального образования город Новороссийск выдать ФИО2 разрешение на строительство многоквартирного жилого дома количество 6 этажей, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Новороссийск, кадастровый номер 

<

№>.

После окончания срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, заключенного с ФИО2, дальнейшее строительство многоквартирного дома, а так же ввод его в эксплуатацию осуществлялся другим арендатором земельного участка, на основании заключенного договора аренды земельного участка между арендатором (ЖСК «Сварог») и собственником земельного участка (ФИО3), что подтверждается договором аренды от 08.08.2015 г. 

Судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке, ЖСК «Сварог» возвел многоквартирный жилой 

<

адрес>.

29.09.2015 г. администрацией муниципального образования город Новороссийск ЖСК «Сварог» выдано разрешение 

<

№> на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>. 

В ходе рассмотрения обращения 

<

ФИО7, с выездом на место с участием специалистов МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Новороссийска», а также отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю при осмотре вышеуказанного многоквартирного дома установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно: в многоквартирном жилом доме отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; отсутствует пожарный проезд с боковой стороны здания шириной не менее 4,2 м; отсутствуют пожарные выходы с лестничных клеток на чердачное помещение, отсутствуют пожарные лестницы выхода на чердак; не проведена огнезащитная обработка несущих конструкций и кровли; на верхнем этаже в пустующих квартирах отсутствуют потолочные перекрытия с нормируемым пределом огнестойкости (противопожарное заполнение); подвальное помещение приспособлено под автостоянку. Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и проточно-вытяжная вентиляция.

В настоящее время часть жилых помещений многоквартирного дома реализована третьим лицам, при этом застройщиком (ЖСК «Сварог») продолжается реализация жилых помещений в указанном многоквартирном доме, что может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, учитывая, что реализуемые жилые помещения не обеспечены коммунальными услугами надлежащего качества, а также имеются нарушения правил противопожарной безопасности, что может повлечь за собой причинение как материального ущерба, так и вред здоровью граждан.

Вышеуказанные нарушения отражены в письме руководителя МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Новороссийска» 

<

ФИО8 от 27.01.2018 г. № 46-ЛП/18

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В процессе рассмотрения дела от представителя соответчика ФИО3 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения исковых требований, поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 17.05.2018 г. по вышеуказанному ходатайству представителя соответчика ФИО3 - ФИО4 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «НЭК».

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы от 27.12.2018 г. № 06.18/183 соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес> нарушены требования правил пожарной безопасности; требования антитеррористической безопасности в части отсутствия дверей, ограничивающих доступ в жилой дом неопределенного круга лиц не выявлены; не достаточна мощность энергоснабжения жилого дома по адресу 

<

адрес>, в связи с допущенными нарушениями при строительстве; имеется техническая и фактическая возможность устранения имеющихся нарушений, стоимость которых оценена экспертом по состоянию на август 2018 г. в размере 4 837 540 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно 4.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 части 2 ст.7 указанного Федерального закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Частью 5 ст.7 Федерального закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.5.1 данного Федерального закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование не может составлять менее чем три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 6 предусмотрено, что участник долевого строительства вправе обратиться с иском в суд к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Согласно обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что согласно договору аренды от 08.08.2015 г., собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> 

<

ФИО6 передан в аренду указанный земельный участок ЖСК «Сварог», которым в последствии было получено разрешение на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, «ЖСК Сварог» в соответствии с нормами Федерального закона от 28.12.2004 г. №214-ФЗ как на застройщике лежит обязанность по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, составляющего не менее 5 лет и не менее 3 лет (для инженерного и технологического оборудования) (ст.7 Федерального закона), в связи с чем, «ЖСК Сварог» обязано устранить вышеуказанные недостатки объекта долевого строительства.

Требования истца о возложении обязанностей по устранению недостатков многоквартирного дома на ответчика ФИО2, суд считает, не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное лицо на дату заключения договора аренды земельного участка от 08.08.2015 г. являлось председателем «ЖСК Сварог» и самостоятельных обязательств перед истцом в силу закона не несло, кроме того ЖСК «Сварог» осуществляло ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, что подтверждается разрешением от 29.09.2015 г. № 23-308000-2125-2015 на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы в размере – 142 500 руб., подлежащие взысканию с ответчика ЖСК «Сварог» в пользу экспертного учреждения ООО «НЭК» за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 17.05.2018 г. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования администрации МО г. Новороссийск удовлетворить частично.

Признать бездействие ЖСК «Сварог» по невыполнению требований пожарной безопасности многоквартирного дома по 

<

адрес> противоправным, нарушающими права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также обязать ЖСК «Сварог» в течение 60 дней с момента вступления в силу указанного решения суда устранить нарушения требований пожарной безопасности объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать бездействие ЖСК «Сварог» в части не обеспечения антитеррористической защищенности многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, противоправным, нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц и обязать ЖСК «Сварог» в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда привести жилые помещения многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в надлежащее техническое и санитарное состояние согласно экспертному заключению судебной экспертизы ООО «НЭК» от 27.12.2018 г. № 06.18/183.

Обязать ЖСК «Сварог» получить технические условия на подключение многоквартирного жилого дома к сетям электроснабжения и увеличить мощность электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ЖСК «Сварог» в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» 142 500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «____»_________________2019 года

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2019 г.