Дело №2-1083/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

18 октября 2018 года ст. Кагальницкая Ростовской области 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 21.04.2017 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Приора 21703», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 84200 рублей. ФИО2 с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратился к экспертам ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД»». В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 320591 рубль. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 134200 рублей. ФИО2 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 186391 рубль, неустойку в размере 628137 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 93195 рублей 50 копеек, судебные расходы.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО2 является собственником автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.81-82).

Из представленных истцом документов следует, что 21.04.2017 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Приора 21703», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП (л.д.36,37). Автомобили получили механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2017, вынесенным инспектором 6-го взвода полка ДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону, подтверждается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Приора 21703», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. (л.д.38). 

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.36,83).

После данного ДТП ФИО2 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.65). СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 84200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением (л.д.63,64). 

Истцом по собственной инициативе с участием специалистов ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД»» было проведено исследование автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак № Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 320591 рубль, без учета износа – 425451 рубль (л.д.7-35). 

17.05.2017 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 270591 рубль и расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей (л.д.89). 

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» (л.д.48) по данному делу судом 26.07.2018 назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак № (л.д.53-54). 

Согласно заключению судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 21.09.2018, выполненной ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт»», все повреждения автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, не могли быть получены в результате ДТП от 21.04.2017 с учетом заявленных обстоятельств (л.д.102-131).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от 21.09.2018, выполненной ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт»», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебной экспертизы № от 21.09.2018, выполненной ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт»», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, наступление страхового случая не доказано, суд не находит оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Суд также учитывает, что само по себе наличие повреждений на автомобиле «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Указанные в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведения не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом, сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №, повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учётом всех исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП при заявленных истцом обстоятельствах не происходило, вследствие чего основания для признания вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения отсутствуют.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика как суммы страхового возмещения, так и производных от страхового возмещения требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2018 года. 

Судья Н.В.Поляков