К делу № 1-224/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года ст. Полтавская 

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Килюхов М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Волкового В.С., 

подсудимого ФИО15

защитника Линник Е.А., представившего удостоверение № 6890 от 10.04.2019 года и ордер № 347724 от 21.08.2019 года, 

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.02.2019 года по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ наказание 8 месяцев лишения свободы, 20.05.2019 года освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере. 

Он же совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО15 09.01.2017 года около 15 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, с целью незаконного обогащения, заключил с ФИО2 договор аренды автомобиля LADA GRANTA гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3 при этом осуществил разовую оплату аренды в сумме 8 001 рубль, создавая видимость правомерности своих действий, после чего 10.01.2017 года, точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес> реализовал указанный автомобиль ФИО4. стоимостью 375 000 рублей, то есть им распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб в крупном размере. 

Он же, 06.10.2017 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, заключил с ФИО5. договор аренды транспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 осуществил единовременную оплату в сумме 13 000 рублей за 10 суток использования, далее, на протяжении трех месяцев эксплуатировал указанный автомобиль, производя регулярную арендную оплату. В ходе использования автомобиля, у ФИО15 возник преступный умысел направленный на отчуждение вверенного ему по договору аренды автомобиля, путем растраты. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО15, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий,, в середине февраля 2017 года, точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализовал указанный автомобиль ФИО6, при этом своими действиями причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 515 000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО15 вину в совершении преступлений. предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ признал в полном обьеме, согласился с размером ущерба. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый пояснил, что в 2016 году испытывал материальные трудности, решил взять в аренду автомобиль, чтобы впоследствии его сдать в ломбард и получить денежные средства. В конце 2016 года через сайт « Авито» он познакомился с мужчиной по имени П., который сдавал автомобили в аренду. В январе 2017 года, повторно созвонился с ним, П предложил взять в аренду автомобиль « LADA Granta». Они встретились в 

<

адрес>, оформили страховку и договор аренды, получил техпаспорт на автомобиль. Он заплатил деньги за аренду всего около 20 000 рублей. После того, как он получил автомобиль, через несколько дней, приехал в 

<

адрес> и сдал его в ломбард, человеку по имени О, который передал ему денежные средства в сумме 200 000 рублей. Когда в конце января 2017 года ему стал звонить П он обещал ему заплатить просроченную сумму за аренду автомобиля, затем перестал отвечать на его звонки. Полагает, что своими действиями он совершил хищение чужого имущества, так как знал, что арендованный автомобиль ему не принадлежит.

Также подсудимый пояснил, что в октябре 2016 года имел материальные трудности, решил взять автомобиль в аренду, затем сдать его в ломбард, получив денежные средства. По сайту « Авито» познакомился с мужчиной по имени Д, который предложил взять в аренду автомобиль « HYUNDAI SOLARIS». Встретился с ним, они составили в салоне автомобиля договор аренды на три месяца, после он чего передал ему ключи и техпаспорт. Примерно через три месяца, он решил сдать данный автомобиль в ломбард, созвонился с человеком по имени О, который занимался приемом автомобилей, впоследствии узнал, что его зовут М. Встретился с ним в 

<

адрес>, возле автовокзала, передал ему автомобиль, техпаспорт, страховой полис, получил от него денежные средства в сумме 250 000 рублей, машина была без ПТС. Больше с этим человеком он не общался. Впоследствии ему стал звонить Д, спрашивал когда он вернёт автомобиль. Он сначала ему обещал продлить оплату за аренду, затем перестал отвечать на звонки и общаться. Полагает, что своими действиями, осознанно совершил растрату вверенного ему имущества.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего ФИО1 свидетелей, суд считает вину ФИО15 в совершении мошенничества, в крупном размере, а также вину в совершении растраты, в крупном размере. доказанной совокупностью доказательств добытых и исследованных в судебном заседании.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества ?путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Вина подтверждена оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3. (т. 1 л.д. 223), который пояснил, что 19.11.2016 года в ООО « Дилерский Центр Юг-Авто плюс» о приобрел автомобиль « Lada Granta», поставил его на учет, было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства,, присвоен гос. рег. знак 

<

***>. Он передал автомобиль с документами своему знакомому ФИО2 который занимался автопрокатом автомобилей, сдавал их в аренду. 25.01.2017 года ему позвонил сотрудник МРЭО № 

<

адрес>, спросил, что он действительно реализовал свой автомобиль. На, что он пояснил, что никому разрешения на отчуждение своего автомобиля не давал, попросил задержать лицо, осуществившее регистрацию. Совместно с ФИО2. они прибыли в 

<

адрес>. Со слов ФИО2 он сдал автомобиль по договору аренды от 09.01.2017 года ФИО15 Когда прибыли в подразделение МРЭО начали выяснять, кто является приобретателем принадлежащего ему автомобиля. Автомобиль был изьят. Каких-либо договоров купли-продажи он не заключал и не подписывал.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 ( т.1 л.д. 76-79), согласно которым 19.11.2016 года его товарищ ФИО3 в ООО « Дилерский Центр Юг-Авто плюс» приобрел автомобиль « Lada Granta», который был поставлен на учет, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, присвоен гос.рег. знак № По доверенности от 22.11.2016 года ФИО3 передал ему данный автомобиль, с целью проката. На сайте « Авито» было размещено обьявление о сдаче в аренду указанного автомобиля. 09.01.2017 году ему позвонил ФИО15, с которым он встретился в г. Краснодаре, он посмотрел указанный автомобиль, после чего согласился заключить договор аренды. Они отправились в офис страхового агента, оформили страховой полис, в котором был указан ФИО15 Затем поехали в компьютерный клуб, где заключили договор аренды сроком на семь дней с пролонгацией на семь дней, ФИО15 передал ему 20 000 рублей в счет оплаты по договору аренды. После чего, ему были преданы ключи от автомобиля и документы, при этом никаких бланков договоров купли-продажи с подписями собственника ФИО3 у него не было, также их не было в бардачке автомобиля. 23.01.2017 года истеку срок аренды, в связи с чем он позвонил ФИО15, который сказал, что произведет оплату за аренду, переведя денежные средства на счет банковской карты. Оплаты не поступило. 25.01.2017 года ему позвонил ФИО3., сообщил, что звонил сотрудник из МРЭО, сказал, что осуществляется регистрация перехода права собственности автомобиля на третье лицо. Прибыв, вместе с ФИО3 в 

<

адрес> в МРЭО, в ходе разбирательств, им стало известно, что гражданин пытался осуществить регистрацию ТС. Автомобиль был изьят, помещен на стоянку. Намерений реализовать автомобиль, у него не было, разрешения на сделку он никому не давал. Паспортные данный ФИО3 он никому не давал, каких-либо договоров купали-продажи автомобиля он не подписывал, бланков договоров купли-продажи с иной подписью, не оставлял. С ФИО6 и ФИО7 не знаком. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что вид деятельности, которым он занимается – торговля автомобилями, имеет свой автосалон, расположенный по адресу: 

<

адрес> является индивидуальным предпринимателем. В январе 2017 года к нему пришел знакомый ФИО7, который попросил оформить договор купли-продажи автомобиля гос.рег. знак № «LADA GRANTA», который он собирался приобрести у ФИО6 Он, проверил по сайту ГИБДД сведения об автомобиле, запретов не содержалось, затем помог составить договор купли-продажи, в котором расписался ФИО7 затем его брат ФИО9. помог ФИО7 оформить страховой полис, после чего последний проследовал в ГИБДД с целью регистрации автомобиля. Через некоторое время, ему позвонил брат ФИО9 и сообщил, что данный автомобиль находится в аренде. 

Свидетель ФИО9 показал, что его родной брат занимается продажей подержанных автомобилей, их оформлением, содержит автосалон. В январе 2017 года брат позвонил, попросил приехать. Оформить знакомому ФИО8 страховой полис на автомобиль. Когда он приехал, ему ФИО8 передал уже заполненный договор купли-продажи автомобиля « LADA GRANTA», техпаспорт на автомобиль и паспорт. Он помог ему оформить страховку « Ресо Гарантия». Впоследствии он проследовал в МРЭО ГИБДД в 

<

адрес>, где при оформлении выяснилось, что собственник автомобиля не продавал его. Далее в ГИБДД прибыл собственник автомобиля, сотрудники полиции. 

Свидетель ФИО10 показал, что в январе 2017 года встретился с ФИО6 который желал продать автомобиль « LADA GRANTA», 2016 года выпуска, белого цвета, передал ему в долг в присутствии ФИО8 100 000 рублей, автомобиль оставили на хранении, оформили долговую расписку с подписями сторон. Впоследствии 25.01.2017 года приехал ФИО6 сказал, что будет продавать автомобиль. В автосалоне «Муза Моторс» ФИО8 проверил автомобиль предоставленный ФИО6. на розыск, помог оформить сделку, после чего он передал все документы брату ФИО9 который оформил страховой полис, после чего проследовал в МРЭО ГИБДД в 

<

адрес>, где выяснилось, что автомобиль в аренде и в розыске, при этом ФИО6 пояснил, что его подставили.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, согласно которым он занимается куплей продажей автомобилей. На сайте АВИТО нашел обьявление о продаже автомобиля «LADA GRANTA», созвонился с человеком который представился собственником, сказал, что брат покажет автомобиль. 10 или 11 января 2017 года созвонились с «собственником», договорились о продажной цене в сумме 300 000 рублей, около 21 часа он встретился на авторынке в 

<

адрес> осмотрел автомобиль госномер № проверили его на розыск, таковых сведений не содержалось. Договорились, что передает 250 000 рублей, а 50 000 рублей после того, как собственник привезет ПТС на автомобиль. От « брата собственника» он получил свидетельство о регистрации автомобиля, после чего 11 января 2017 года встретился с ФИО8, передал ему у виде залога автомобиль LADA GRANTA госномер №, была составлена расписка. Впоследствии, при оформлении автомобиля ФИО8 стало известно, что он в аренде. В МРЭО ГИБДД приехал настоящий хозяин автомобиля ФИО3., который пояснил, что он сдал его в аренду ФИО15, который, как впоследствии выяснилось, сдал его в ломбард и получил деньги. 15.02.2017 года ФИО15 возместил ему 250 000 рублей, в связи с чем полагает, что ущерб возмещен.

Кроме полного признания вины и свидетельских показаний, вина ФИО15 также подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела:

_протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 от 25.01.2017 года ( т. 1 л.д. 4), в соответствии с которым он сообщает, что ФИО15 нарушил договор аренды автомобиля, продал его неизвестному лицу, то есть совершил преступление, просит привлечь его к уголовной ответственности;

_протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2017 года с фототаблицей ( т.1 л.д. 5-6,7), согласно которому на территории МРЭО № в 

<

адрес> осмотрен автомобиль LADA GRANTA госномер № изьяты договор купли-продажи ТС от 25.01.2017 года, светокопия расписки ;

_протоколом выемки предметов от 16.02.2017 года, в соответствии с которым у ФИО2. изьяты договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2016 года, доверенность № №, паспорт транспортного средства LADA GRANTA №, договор аренды транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства LADA GRANTA госномер №, светокопия водительского удостоверения № № на имя ФИО15, светокопия паспорта на имя ФИО15; ( т. 1 л.д. 82-83);

_протоколом осмотра предметов от 16.02.2017 года ( т. 1 л.д. 84-86, т. 1 л.д. 103-104), согласно которого были осмотрены и постановлением от 16.02.2017 года признаны приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств : автомобиль LADA GRANTA госномер №, договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2016 года, доверенность № №, ПТС №, договор аренды транспортного средства от 09.01.2017 года, свидетельство о регистрации транспортного средства, светокопия водительского удостоверение на имя ФИО15, светокопия паспорта на имя ФИО15;

_протоколом осмотра предметов от 05.04.2017 года ( т. 1 л.д. 191-193), 195), согласно которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства СД диск с детализацией телефонных переговоров между ФИО15 и ФИО6

_протоколом осмотра предметов от 20.07.2019 года ( т.3 л.д. 105-107), ;

_заключением эксперта № 106-Э от 13.03.2017 года, согласно которому подпись в договоре купли продажи автотранспортного средства, выполнена не ФИО3 а другим лицом;

_протоколом осмотра предметов от 20.07.2019 года ( т. 3 л.д. 105-107), согласно которому осмотрены и приобщены постановлением от 20.07.2019 года в качестве вещественных доказательств СД диск с детализацией телефонных разговоров между ФИО15 и ФИО6 ;

_заключением эксперта от 24.07.2019 года ( т. 3 л.д. 120), согласно которого стоимость автомобиля Лада Гранта, 2016 года выпуска, составляет 375 000 рублей.

Суд принимает показания указанных свидетелей и представленные документальные доказательства, которые соотносятся между собой, не опровергнуты и подтверждают соответствие обстоятельств предьявленному обвинению. При этом указывают на то, что ФИО15, совершил умышленно хищение чужого имущества, в крупном размере. Квалификация действий ФИО15 по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ правильная, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере. 

Вина ФИО15 подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1 который пояснил, что в 2014 году приобрел в кредит автомобиль HYUNDAI SOLARIS. )1.10.2016 года он уехал в командировку, за день до отьезда он попросил своего знакомого ФИО11 найти арендатора и заключить с ним договор аренды автомобиля, с целью оплаты кредитных обязательств. ФИО11 ему сообщил, что 06.10.2016 года заключил с ФИО15 договор аренды на три месяца. Оплата поступала, иногда не своевременно. После 25.01.2017 года ФИО15 перестал отвечать на звонки ФИО11 автомобиль не вернул. Когда он приехал из командировки в апреле 2017 года, начал поиск своего автомобиля, подал заявление в полицию о розыске. Автомобиль нашли в Анапе у ФИО12 его изьяли оперативные сотрудники полиции. В мае 2018 года он восстановил право собственности на автомобиль, а в октябре 2018 года его продал. Каким образом ранее был переоформлен его автомобиль на ФИО5 он не знает.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11 ( т.2 л.д. 96-98), согласно которым, он знаком с потерпевшим ФИО1 с 2014 года. В этом же году, ФИО1 приобрел в кредит автомобиль HYUNDAI SOLARIS белого цвета, гос.рег. знак №, подлинник ПТС остался в банке, у ФИО1 была светокопия. В октябре 2016 года О уехал в командировку, оставил ему автомобиль, передал пакет документов, попросил оформлять его в аренду за плату. В начале октября 2017 года, он разместил обьявление об аренде автомобиля на сайте АВИТО, ему позвонил парень, представился С, договорились о встрече. Парню понравился автомобиль, он согласился взять его в аренду на три месяца. В салоне автомобиля был составлен договор, С предьявил свой паспорт, водительское удостоверение. После заключения договора аренды, он передал С свидетельство о регистрации ТС, страховой полис. Оплату ФИО15 производил ежемесячно, как наличными, так и переводил на банковскую карту. В феврале 2017 года ФИО15 последний раз произвел оплату, после чего его абонентские номера стали недоступны, автомобиль он не вернул. Когда в апреле 2017 года из командировки вернулся ФИО1, он рассказал ему о случившемся, после чего он начал поиск своего автомобиля. Выяснилось, что автомобиль был несколько раз переоформлен и перепродан. Автомобилем владел ФИО12 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО12 ( т. 2 л.д. 70-71), который пояснил, что 09 мая 2017 года через своего знакомого по имени А на авторынке в 

<

адрес> приобрел автомобиль HYUNDAI SOLARIS, белого цвета, 2104 года выпуска, последним собственником которого в ПТС была указана ФИО5 Ранее ПТС был заменен, как пояснил продавец, потому что прежний хозяин его утерял. Автомобиль он приобрел за 550 000 рублей, после приехал по месту жительства в 

<

адрес>. О том. что данный автомобиль был похищен он не знал. 

Свидетель ФИО13 пояснил, что в начале 2017 года его знакомый ФИО5 предложил ему купить автомобиль HYUNDAI SOLARIS, белого цвета, проверили, машина была не в розыске, состояла на регистрационном учете на имя ФИО14. Он купил у ФИО5 за 430 000 рублей, передал ему деньги. Через примерно 2-3 месяца, он решил продать данный автомобиль, нашел покупателя из Анапы, приехал мужчина. Проверил автомобиль, заплатил ему 530 000 рублей. Через два месяца позвонил мужчина из Анапы, сказал, что приобретенный им автомобиль продан незаконно, так как за ним приехали сотрудники полиции.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 ( т. 2 л.д. 120-122), который показал, что занимается видом деятельности-посреднические услуги, предоставляет займы под залог автомобилей и недвижимости. В середине февраля 2017 года ему позвонил парень, сказал, что желает реализовать автомобиль. Они встретились в районе автовокзала в 

<

адрес>, парень приехал на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, белого цвета, гос. рег. знак №. В последствии, на предварительном следствии, он опознал его, как Аболеева С.. В ходе переговоров, была достигнута договоренность о продаже автомобиля за 380 000 рублей, при этом ФИО15 передал ему бланк договора купли-продажи в котором от имени продавца был указан ФИО1 а также свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, пообещал в ближайшее время предоставить оригинал ПТС. Но, так как ФИО15 позже перестал выходить на связь, то он решил переоформить данный автомобиль на свою супругу ФИО13. 21.04.2017 года супруга обратилась в подразделение МРЭО № ГИБДД, предоставили договор купли-продажи полученный от ФИО15, в графе покупатель поставила свою фамилию, также написала заявление об утрате ПТС. После чего, он обратился к своему знакомому по имени А, с целью реализации автомобиля. Данный человек продал его в середине мая 2017 года и предал ему от реализации денежные средства в сумме 530 000 рублей. О том, чоо ФИО15 не мог распоряжаться данным автомобилем, ему не было известно.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13 ( т. 2 л.д. 128-129), которая показала, что в феврале 2017 года её супруг ФИО5 приобрел автомобиль HYUNDAI SOLARIS белого цвета, гос.рег. знак №, обстоятельства приобретения ей не известны. Он пользовался данным автомобилем до апреля 2017 года. Так как у него имеются задолженности по исполнительным производствам, он обратился к ней с просьбой оформить право собственности на указанный автомобиль на её имя. После чего, она с супругом 21.04.2017 года прибыла в МРЭО № ГИБДД 

<

адрес>, где оформила договор купли-продажи, какие сведения вносила не помнит. Также собственноручно написала заявление об утере ПТС. В мае 2017 года супруг реализовал указанный автомобиль, но об обстоятельствах продажи, она ничего не знает. 

Вина ФИО15 кроме его полного признания, также подтверждена следующими документальными доказательствами:

_протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от 15.06.2017 года, в котором он просит привлечь в уголовной ответственности ФИО15, который переоформил принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI SOLARIS №( т. 2 л.д. 12), чем причинил ущерб на сумму 550 000 рублей;

_протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2017 года ( т. 2 л.д. 59-62, 63-65), согласно которого осмотрен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», белого цвета госномер №, и в ходе ОРМ изьят ;

_протоколом выемки от 07.07.2017 года ( т. 2 л.д. 75-79, 80-81), в ходе которой у ФИО12 был изьят автомобиль « HYUNDAI SOLARIS» белого цвета, госномер №;

_протоколом осмотра предметов от 07.07.2017 года с фототаблицей ( т. 2 л.д. 82-85, 86), согласно которого был осмотрен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак. № и постановлением от 07.07.2017 года признаны в качестве вещественных доказательств : указанный автомобиль, свидетельство о регистрации № № и паспорт ТС;

_справкой о среднерыночной стоимости имущества от 29.06.2017 года ( т. 2 л.д. 44), которая подтверждает стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска – 515 000 рублей ;

_протоколом выемки от 13.07.2017 года ( т. 2 л.д. 101-102), в соответствии с которым у потерпевшего ФИО1 были изьяты- договор аренды транспортного средства от 06.10.2016 года, акт приема передачи ПТС на а/м HYUNDAI SOLARIS ;

_протоколом выемки от 29.08.2017 года ( т. 2 л.д. 125-126, 127), в соответствии с которым из МРЭО № ГИБДД изьят договор купли-продажи ТС от 18.04.2017 года;

_протоколом осмотра предметов от 29.08.2017 года ( т. 2 л.д. 134-135, 136-137), в соответствии с которым были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор аренды ТС от 06.102.106 года, акт приема-передачи ПТС от 23.12.2014 года, светокопия паспорта ТС на автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN №, договор купли-продажи ТС от 18.04.2017 года на указанный автомобиль;

_протоколом предьявления лица для опознания от 11.06.2019 года ( т. 3 л.д. 13-16), согласно которого свидетель ФИО5 опознал ФИО15 как лицо, который продал ему в феврале 2017 года автомобиль « HYUNDAI SOLARIS» госномер №

_протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО15 от 11.06.2019 года ( т. 3 л.д. 17-20), согласно которого ФИО15 подтвердил, что продал ФИО5 в феврале 2017 года автомобиль « HYUNDAI SOLARIS» ;

_протоколом осмотра предметов от 20.07.2019 года ( т. 3 л.д. 105-107, 113), в соответствии с которым осмотрен и постановлением от 20.07.2019 года признан в качестве вещественного доказательства СД-диск с детализацией телефонных переговоров между ФИО15 и ФИО6 в период времени, с 20.01.2017 года по 24.01.2017 года;

Давая оценку представленным свидетельским и документальным доказательствам, суд полагает, что они подтверждают обстоятельства при которых ФИО15, совершил растрату. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их законными, допустимыми, вместе с тем, изобличающими ФИО15 в совершении преступного деяния. 

При исследованных обстоятельствах, действия ФИО15 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. 

При назначении ФИО15 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ отнесенного к категории тяжких и совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, однако судимость по приговору Красноармейского районного суда от 25.02.2019 года не образует рецидив преступлений, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, принял меры к полному возмещению материального ущерба потерпевшим. 

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО15 по обоим эпизодам обвинения суд признает возмещение материального ущерба потерпевшим, признание вины, раскаяние. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО15 по обоим эпизодам, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом личности подсудимого, а также влияния наказания на исправление осужденного, полагает возможным назначить наказание в отношении ФИО15 не связанное с лишением свободы и приходит к убеждению что его исправление возможно без изоляции от общества. Суд, с учетом образа жизни подсудимого, данных положительно характеризующих личность, полагает целесообразным не назначать дополнительное наказание, по эпизоду ч. 3 ст. 159 и ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, в виде ограничения свободы, вместе с тем, полагает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО15 признать виновным и назначить наказание по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ - один год шесть месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, без ограничения свободы.

По ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, признать виновным, назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить, путем частичного сложения наказаний- два года лишения свободы со штрафом в размере 12 000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на два года. 

Наказание в виде штрафа ФИО15, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО15, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Обязать ФИО15 не изменять место жительства, без уведомления органа контролирующего исполнение наказания, ежемесячно являться на регистрацию в филиал по Красноармейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль LADA GRANTA гос. рег. знак № возвратить по принадлежности собственнику ФИО3, договор купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность №, паспорт транспортного средства № договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №, светокопию водительского удостоверения № на имя ФИО15 оставить у ФИО2 СД –диск с детализацией телефонных операторов ООО « Т2 Мобайл», ПАО « Мегафон», ПАО « Вымпел Ком», оставить при материалах настоящего уголовного дела; СД-диск с детализацией ПАО « МТС» оставить при материалах настоящего уголовного дела; автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, свидетельство о регистрации № №, паспорт ТС, оставить по принадлежности у ФИО1 договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии паспорта ТС на автомобиль HYUNDAI SOLARIS ( VIN №), договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, оставить при материалах настоящего уголовного дела; светокопию паспорта гражданина РФ на имя ФИО15 оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Судья: